Решение по делу № 33-20545/2023 от 17.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-005412-24

Рег. №: 33-20545/2023    Судья: Малинина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Игумновой Е.Ю.
судей	Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №2-262/2023 по апелляционной жалобе Соколовой И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Соколовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколовой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №... в размере 285109,13 рублей, государственной пошлины в размере 6051,09 рубль, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №0701-P-12397863390 от 05.12.2018, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23.9 % годовых. Платежи в счет погашения кредита производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Соколовой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскана с Соколовой И. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №... в размере 285 109 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль 09 копеек, а всего 291 160 (двести девяносто одна тысяча сто шестьдесят) рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, ссылаясь в обоснование доводов на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, при этом ответчик отсутствовал по уважительной причине, так как находилась в больнице, и представила в суд первой инстанции ходатайство об отложении, в котором просила не рассматривать дело в ее отсутствие.

Истец ПАО «Сбербанк», ответчик Соколова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Ответчик Соколова И.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 13.09.2023, ссылаясь на признаки респираторного заболевания.

Ходатайство об отложении дела отклонено, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин неявки.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 на основании заявления заемщика на кредитование в рамках эмиссионного контракта №№0701-P-12397863390 от 05.12.2018 ПАО «Сбербанк России» и Соколова И.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту №..., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23.9 % годовых.

По условиям эмиссионного контракта заемщик обязан производить погашение кредита согласно Условиям выпуска и обслуживания карт, тарифами Банка.

Согласно п. 3.4 Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Факт предоставления кредита на счёт заемщика подтверждён выпиской по счёту. Ответчиком не оспаривался факт получения кредитной карты.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету истца, задолженность Соколовой И.В. составляет 291160 рублей 22 копейки, из них просроченный основной долг 249659 рублей 52 копейки, просроченные проценты 35449 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у Соколовой И.В. перед ПАО «Сбербанк» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Соколовой И.В. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, ответчик многократно ходатайствовала об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на 20.03.2023, извещена лично заказным письмом с уведомлением, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении Почтой России (л.д. 113), в связи с чем у Соколовой И.В. было достаточно времени для представления доказательств. В судебное заседание, назначенное на 20.03.2023, ответчик не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью ответчика и ее представителя, приложив выписной эпикриз ответчика от 2022 года из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», номерки о записи представителя ответчика по доверенности к врачу (л.д. 114-123), в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку по ходатайствам ответчика судебные заседания многократно откладывались и ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, в силу которого ответчик не могла явиться в суд, и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо суда от 21.11.2022, в котором ответчику разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 48 ГПК РФ, положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также ч. 1 ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 86).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие заявленные исковые требования, их размер.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, как по праву, так и по размеру, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства медицинского характера (состояние здоровья) не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку на обязанность погашения задолженности перед кредитной организацией, не влияют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – бз удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.10.2023.