Решение по делу № 33-7918/2021 от 09.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-66/2021 (№ 33-7918/2021)

город Уфа                             28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой СВ – Николаевой СВ на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» обратилось в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Садыкову МФ, Садыковой СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Садыков М.Р. и Садыкова С.В. являются собственниками квартиры №... с мая 2011 года. С 3 апреля 2013 года согласно внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес управляющей организации является Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее - ООО «ЖЭУ»). Согласно расчетам общая задолженность за период с сентября 2018 года по август 2020 года составляет 98230,95 руб., пени 11622,11 руб. Брак между ответчиками расторгнут, Садыкова С.В. не проживает по указанному адресу. Между тем, она, как собственник жилого помещения, обязана оплачивать 50% от начислений за содержание общедомового имущества, ЗПУ (домофон), отопление и расходы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН), согласно расчету задолженность Садыковой С.В. составляет 45191,51 руб., пени 5386,25 руб. Задолженность Садыкова М.Ф. составляет 54588,40 руб., пени 627586 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Садыковой С.В. задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере 45191,51 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 5386,25 руб., с Садыкова М.Ф. задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере 54588,40 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6275,86 руб., также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования ООО «ЖЭУ»» к Садыкову М.Ф., Садыковой С.В. удовлетворены частично. С Садыковой С.В. в пользу ООО «ЖЭУ» взысканы расходы за содержание жилья и общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 45191,51 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1510,62 руб. С Садыкова М.Ф. в пользу ООО «ЖЭУ» взысканы расходы за содержание жилья и общего имущества в многоквартирном доме и задолженность за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 54588,40 руб., пени в размере 6275,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1889,38 руб.

С апелляционной жалобой обращается представитель Садыковой С.В. – Николаева С.В., просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, вынести новое судебное постановление. В обоснование указывает, что судом неправильно применена норма материального права ст.ст. 8, 131, 209 ГК РФ, поскольку за ответчиком Садыковой С.В. право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан в 2020 году; ответчик Садыкова С.В. с детьми постоянно проживала и продолжает проживать в жилом адрес адрес, по которому и оплачивает коммунальные услуги; ответчик Садыкова С.В. относится к категории малоимущих семей и ее вины в неоплате квартплаты не имеется, суд необоснованно взыскал с нее расходы за содержание жилья и общего имущества, неустойку, штрафные санкции, которые также чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Садыкову С.В. её представителя Николаеву С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» - Гугину А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1 - 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ» является управляющей организацией многоквартирного адрес Республики Башкортостан, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 03 апреля 2013 года. Также указанным протоколом общего собрания собственников МКД утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества собственником МКД, ООО «ЖЭУ» поручено заключить договора на поставку жилищно – коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Садыков М.Р. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в праве общей долевой собственности с долей в праве ... с 16 мая 2011 года, Садыкова С.В. является собственником в праве общей долевой собственности с долей в праве ... с 17 февраля 2020 года.

Брак между Садыковым М.Р. и Садыковой С.В., зарегистрированный дата расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года произведен раздел имущества бывших супругов, которым в том числе за Садыковой С.В. и Садыковым М.Р. признано право собственности на вышеуказанную квартиру по ... доли в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес приобретена в период брака супругов Садыковых, в связи с чем является общим имуществом супругов, подлежащим разделу между супругами поровну в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из справки, выданной МУП «ЕРКЦ» от 13 сентября 2016 года следует, что с 16 июня 2011 года в квартире по адресу: адрес зарегистрирован Садыков М.Ф.

Справкой, выданной МУП «ЕРКЦ» от 16 октября 2020 года подтверждается, что Садыкова С.В. с 31 июля 2008 года зарегистрирована по адресу: адрес совместно несовершеннолетними детьми: Садыковой Л. М., Садыковым Р.М. и Садыковой Л, М.

Из представленного расчета задолженность Садыкова М.Р. за содержание жилья и общего имущества в многоквартирном доме, а также задолженность за коммунальные услуги за период 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года составляет 54588,40 руб., пени в размере 6275,86 руб., задолженность Садыковой С.В. за содержание жилья и общего имущества в многоквартирном доме за указанный период составляет 45191,51 руб., пени 5386,25 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что Садыкова С.В., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем, расходы на ОДН (общие домовые нужды) однако, не имея регистрации в квартире, не проживая и не пользуясь ею, что не оспаривалось истцом, не должна нести обязанности по оплате расходов за иные коммунальные услуги.

В связи с чем суд первой инстанции, проверив расчет, представленный управляющей компанией, с ним обоснованно согласился, поскольку в расчет задолженности истец включил расходы по содержанию, отоплению, коммунальные ресурсы по ОДН, ЗПУ (запорно-переговорное устройство).

При этом суд первой инстанции учел, что Садыкова С.В. в период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес не проживала, коммунальными услугами, такими как электричество, водоснабжение, водоотведение и т.д. не пользовалась. Между тем истец расходы по указанным видам коммунальных услуг не включил в расчет задолженности Садыковой С.В.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчице лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 45191,51 руб.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, судебная коллегия принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». На основании п. п. 3 - 5 данного постановления приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос № 7).

Размер пени, начисленных за период с 11 октября 2018 года по 11 апреля 2020 года, в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 45191,51, составляет 5114,14 руб. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера пени на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги, с учетом материального положения, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер пени подлежащих взысканию с Садыковой С.В. - до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворив исковые требования ООО «ЖЭУ», суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1510,62 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчицы о том, что она в указанной квартире не проживает, признаны судом не состоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года установлено, что спорная квартира по адресу: адрес приобретена Садыковыми в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем является их совместной собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыковой СВ – Николаевой СВ – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: КиекбаеваА.Г.