Решение по делу № 2-236/2015 (2-9579/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-236/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грин В.В. к Миронову А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Грин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.С. в защиту прав потребителей по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, ответчик принял на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта и ремонтно-отделочных работ с чистовой отделкой в помещении истца, истец обязался принять и оплатить работы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, подписан сторонами, однако в дальнейшем истец выявил ряд существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры с участием специалиста <данные изъяты>, обнаружены недостатки, для устранения которых необходимо проведение дополнительных работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец Грин В.В. и его представитель Кузьмин В.В. заявили отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не поддерживают требования, основанные на законе «О защите прав потребителей», полагают, что следует руководствоваться ст.309, 310 ГК РФ, ст. 721-724 ГК РФ, в остальной части требования поддержали. Просят взыскать с ответчика стоимость обследования квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин В.В. исковые требования уточнил в части перечня недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика на основании п.<данные изъяты> договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ: местный провал поверхности стены в верхнем правом углу помещения №; на лоджии, расположенной около помещения № квартиры, имеется местное вздутие паркетного покрытия высотой <данные изъяты> мм. длиной около <данные изъяты> м.; неровность поверхности подвесного потолка в помещении №; зазоры в соединениях плинтусов; в верхних углах дверных коробок щели; просматриваются стыки составных по высоте элементов декоративного обрамления дверных проемов; в помещениях № и № при окраске плинтуса краска попала на покрытие пола. С учетом результатов судебной экспертизы, на основании ст.39 ГПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований к Миронову А.С. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Миронов А.С., его представитель – адвокат Черкасова К.В., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично, не согласны с суммой устранения недостатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как часть недостатков была обнаружена за пределами гарантийного срока. Вопрос о возмещении судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, ответчик принял на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта и ремонтно-отделочных работ с чистовой отделкой в помещении истца, истец обязался принять и оплатить работы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр квартиры с участием специалиста <данные изъяты>, согласно заключению которого выявлен ряд недостатков, для устранения которых необходимо проведение работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Грина В.В. в пользу Миронова А.С. взыскана задолженность по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Грину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миронова А.С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Определением суда назначена судебно-строительная экспертиза в <данные изъяты>. Данной экспертизой было установлено ряд недостатков, появившихся в ходе выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика на основании п.<данные изъяты> договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ: местный провал поверхности стены в верхнем правом углу помещения №; на лоджии, расположенной около помещения № квартиры, имеется местное вздутие паркетного покрытия высотой <данные изъяты> мм. длиной около <данные изъяты> м.; неровность поверхности подвесного потолка в помещении №; зазоры в соединениях плинтусов; в верхних углах дверных коробок щели; просматриваются стыки составных по высоте элементов декоративного обрамления дверных проемов; в помещениях № и № при окраске плинтуса краска попала на покрытие пола.

Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатков.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым в основу своих выводов о стоимости устранения недостатков работ положить заключение судебно-строительной экспертизы в <данные изъяты> принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость материалов с необходимым обоснованием расчетов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, отраженные в заключении <данные изъяты>. Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что обнаруженные в ходе судебной экспертизы недостатки не являются эксплуатационными, а возникли в ходе ремонтно-отделочных работ проведенных ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями Миронова А.С. были нарушены права Грина В.В. в результате которых ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Миронова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока……

Довод ответчика о том, что недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, поэтому требования подлежат удовлетворению в части……

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры с участием специалиста <данные изъяты>, обнаружены недостатки.

В данном случае суд полагает, что заказчик предъявил подрядчику претензию по качеству выполненных работ в пределах двух лет со дня передачи результата работ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, мнение ответчика оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и явились основанием для обращения в суд. У суда нет оснований сомневаться в компетенции допрошенного в ходе судебного заседания специалиста <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грин В.В. к Миронову А.С., удовлетворить.

Взыскать с Миронову А.С. в пользу Грин В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 03.04.2015.