Решение по делу № 33-15970/2019 от 29.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В.          33-15970/2019

24RS0041-01-2017-004808-87

2.116 г.

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тараревой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Уколова Александра Алексеевича к Зырянову Виталию Дмитриевичу, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Зырянова В.Д. Галкиной Н.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 г., которым взыскано с Зырянова Виталия Дмитриевича в пользу Уколова Александра Алексеевича в возмещение ущерба 71 980 руб., судебных расходов по оценке 5 000 руб., связанных с нею почтовых 420 руб., представительских услуг 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 359 руб., в удовлетворении иска к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколов А.А. обратился с иском к Зырянову В.Д. о возмещении причиненного имущественного ущерба принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> в размере 71 980 руб., взыскании расходов по оценке ущерба 5 000 руб., связанных с ее проведением почтовых 420,20 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., ссылаясь на вину ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в затоплении квартиры истца.

Определением суда первой инстанции привлечен соответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Зырянова В.Д. Галкина Н.Д., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, на вину в затоплении квартиры истца управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Представитель Уколова А.А. Бутина Н.А. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Уколова А.А. Бутину Н.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что Уколов А.А. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> по адресу: <адрес>, которая была затоплена 21.11.2016 г. из вышерасположенной <адрес> собственника Зырянова В.Д.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2016 г. и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление данным домом в установленном порядке по 31.10.2016 г. осуществляло третье лицо ООО УК «Цетржилсервис», а с 01.11.2016 г. соответчик ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»).

Согласно выписке из журнала заявок, затопление произошло по причине разморозки радиатора отопления в квартире ответчика.

Также из материалов дела следует, что управляющей компанией был срезан радиатор и поставлена заглушка в месте среза трубы, отключающее устройство между трубопроводом и радиатором отсутствовало.

Актом осмотра жилого помещения от 21.11.2016 г., составленным подрядчиком управляющей компании ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», описаны следы затопления квартиры истца: течь с натяжного потолка, на натяжном потолке имеется деформация в виде выпуклости и разрыва натяжного потолка, общей площадью 2 кв.м., разбухание швов (соединений ламината) 30 кв.м., на кухне наблюдается деформация натяжного потолка в виде выгнутости.

Согласно отчета легитимного оценщика, в результате затопления квартиры истца требуется восстановительный ремонт поврежденной отделки стоимостью 71 980 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Зырянов В.Д., который в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 несет ответственность за состояние радиатора, обсуживающего только данную квартиру, не относящегося к имуществу собственников многоквартирного дома, состояние которого (радиатора) никак не связано с деятельностью управляющей компании по содержанию общего имущества данного МКД.

Так, в силу приведенных норм права, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Кроме того, как следует из договора управления МКД от 01 ноября 2016 г., собственники не принимали решение о том, что содержание радиаторов в квартирах осуществляется за счет платы на содержание общего имущества.

Учитывая, что МКД постройки 1971 г., ответчик Зырянов В.Д. не доказал, что осуществлял надлежащее обслуживание имущества своей квартиры, и что разрыв радиатора произошел по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии общего имущества и протекание заглушки 02.12.2016 г., установленной в месте среза радиатора, не имеет правого значения для данного спора, поскольку истец не ссылался на обстоятельство затопления квартиры после 21.11.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных представительских расходов 15 000 руб. в разумном пределе разрешен судом в соответствии с нормой ст.100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика расходов по оценке и почтовых, государственной пошлины - в соответствии со ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова