Решение по делу № 33-20897/2015 от 18.08.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-20897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Егрищина Алексея Анатольевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года
по делу по иску Фоминой Галины Константиновны, Шилобреевой Ирины Евгеньевны, Виноградовой Татьяны Леонидовны, Асташенкова Николая Никитовича к ОНТ «Ивакино-1», Егрищину Алексею Анатольевичу
о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Виноградовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Фомина Г.К., Шилобреева И.Е., Виноградова Т.Л., Асташенков Н.Н. обратились в суд с иском к ОНТ «Ивакино-1», Егрищину А.А. о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов ОНТ (протокол №1 от 07.04.2013) недействительным, указав, что они являются членами ОНТ «Ивакино-1», только в августе 2014 года узнали о том, что 07.04.2013 проведено общее отчетно-выборное собрание ОНТ «Ивакино-1» в форме собрания уполномоченных, на котором принято решение об избрании председателем правления ОНТ «Ивакино-1» Егришина А.А. и по другим вопросам. В качестве уполномоченных на собрании присутствовали 10 человек: Родачев И.А., Фирсов A.M., Шатилова Л.B. Егришин А.А., Бутяева В.А., Сысоев И.В., Белышев Н.А., Шубин М.Н., Выгузова О.В., Кононова Т.М., что составляет 0,3% от общего числа членов ОНТ «Ивакино-1».

При проведении внеочередного общего собрания были допущены нарушения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и главы 9 ГК РФ ввиду не извещения надлежащим образом членов ОНТ о месте и времени проведения собрания ОНТ «Ивакино-1». При проверке кворума проведения внеочередного общего собрания брался среднеарифметический подсчет количества членов ОНТ, которых представляет каждый уполномоченный. Деление на сектора в ОНТ «Ивакино-1» носит условный характер, в Уставе ОНТ «Ивакино-1»
не определено количество секторов, их границы, а также не определено, сколько членов ОНТ «Ивакино-1» входит в каждый сектор, поэтому определение количества участвующих во внеочередном общем собрании членов ОНТ «Ивакино-1» в размере 67,33% от общего количества представленных членов неправомерно.

Считают указанное решение недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, кроме того, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

Фомина Г.К., Шилобреева И.Е., Виноградова Т.Л. и представитель Асташенкова Н.Н. - Асташенков О.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики представитель ОНТ «Ивакино-1», Егрищин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Егрищин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Фомина Г.К., Шилобреева И.Е., Асташенков Н.Н. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ОНТ «Ивакино-1», Егрищин А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что согласно протоколу от 07.04.2013 № 1 состоялось общее отчетно-выборное собрание в явочном порядке, на котором приняты решения по всем вопросам повестки собрания. Общее количество членов товарищества 300 человек (уполномоченных от кластеров – 14 человек), явились на регистрацию и участвовали в голосовании
10 человек: Родачев И.А., Фирсов А.И., Шатилова Л.В., Егрищин А.А., Бутяева В.А., Сысоев И.В., Белышев Н.А., Шубин М.Н., Выгузова О.В., Кононова Т.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Шатилова Л.В. пояснила, что уполномоченной от сектора не является, никогда не избиралась таковой, на собрании 07.04.2013 не присутствовала и никаких решений не принимала.

Истцы являются членами ОНТ «Ивакино-1».

Согласно п. 1 главы XIII Устава ОНТ «Ивакино-1», утвержденного общим собранием от 26.06.2004, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.

Согласно п. 4 Главы XIII Устава, уведомление о проведении общего собрания доводится до сведения членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 3 Главы XIII Устава, Товарищество вправе по решению правления проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных от секторов. Уполномоченные выбираются на два года открытым голосованием членов секторов (не превышающего пятидесяти членов Товарищества). Уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим лицам.

Уставом не определено количество секторов, их границы, доказательств избрания в установленном порядке уполномоченных, участвующих в собрании, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что определение количества участвующих во внеочередном общем собрании членов ОНТ «Ивакино-1» в размере 67,33% от общего количества представленных членов неправомерно и не соответствует положениям Устава и действующему законодательству, а фактически 9 человек, участвующих в собрании составляет лишь 3 % от общего указанного количества членов 300. При этом, Шатилова Л.В. указанная в протоколе от 07.04.2013 в качестве уполномоченной от сектора, на собрании не присутствовала и уполномоченной от сектора никогда не избиралась, что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе.

Кроме того, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о надлежащем извещении членов ОНТ «Ивакино-1» о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, а также о проведении собрания в форме собрания уполномоченных
от секторов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собрание в форме уполномоченных проведено с существенными нарушениями процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, в отсутствие кворума, что нарушает права истцов, влечет недействительность принятых решений как не отражающих действительную волю большинства членов ОНТ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Егрищина А.А. о рассмотрении заявленных требований к нему как ненадлежащему ответчику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемым решением общего собрания затрагиваются его права (он был избран председателем правления ОНТ). А учитывая, что представитель ОНТ «Ивакино-1» в ходе рассмотрения дела иск признал, суд правильно разрешил спор к двум ответчикам.

Доводы жалобы о наличии решений, подтверждающих утверждение количественного состава секторов и их границы, избрание и полномочия представителей не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неизвещенности ответчика, опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма об извещении лично Егрищина А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егрищина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи