Решение по делу № 2-1134/2019 от 28.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1134/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Масежному Денису Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»/далее по тексту ООО «Комфорт»/ обратилось в суд с иском к Масежному Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76980 руб. 34 коп., из которых 38490 руб. 34 коп. – сумма основного долга по договору поставки, 38490 рублей - пени, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 42 коп., за оказание юридических услуг – 8000 рублей, расходы за почтовое отправление уведомления и искового заявления в общем размере 410 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что ООО «Комфорт» и ИП Масежный Д.В. (прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Комфорт» обязалось поставить в адрес ИП Масежного Д.В., а ИП Масежный Д.В. принять и оплатить продовольственные товары, наименование и количество по каждой партии которых указано в накладных.

Во исполнение указанного договора ООО «Комфорт» поставил в адрес ИП Масежного Д.В. товар на сумму 44353 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят ИП Масежным Д.В, что подтверждается товарной накладной с отметками ИП Масежного Д.В., печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2 договора ИП Масежный Д.В. был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара в кассу ООО «Комфорт» в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. ИП Масежный Д.В. произвел частичную оплату за указанный товар по приходным кассовым ордерам, а также произвел частичный возврат товара в соответствии с предоставленным актом сверки. Таким образом, сумма задолженности ИП Масежного Д.В. перед ООО «Комфорт» составила 38490 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес Масежного Д.В. было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении, актом сверки взаимных расчетов и претензий. Данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФГУП «Почта России» в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

В п. 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер пени составляет 100267 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что задолженность Масежного Д.В. составляет 38490 руб. 34 коп., руководством ООО «Комфорт» было принято решение об уменьшении исковых требований в части пеней до 38490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7.3.1 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ООО «Комфорт» в одностороннем порядке путем направления Масежному Д.В. соответствующего уведомления.

На основании изложенного просит суд взыскать с Масежного Д.В. в пользу ООО «Комфорт» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76980 руб. 34 коп., из которых 38490 руб. 34 коп. – сумма основного долга по договору поставки, 38490 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 42 коп., за оказание юридических услуг – 8000 рублей, за почтовое отправление уведомления и искового заявления – 410 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях/л.д.52/.

Ответчик Масежный Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.54,56/. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Масежного Д.В. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- финансовый управляющий Масежного Д.В. – Кичеджи П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.55/, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки /л.д.57/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица -финансового управляющего Масежного Д.В. – Кичеджи П.Ф.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Судом установлено, что 24.10.2016 между ООО «Комфорт» и ИП Масежный Д.В.(деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор поставки товаров №/КФ-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары./л.д.8/.

В соответствии с универсальными передаточными документами: товарными накладными: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16938 руб. 77 коп./л.д.9-10/, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19089 руб. 91 коп./л.д.11-12/, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8324 руб. 34 коп./л.д.13/ ООО «Комфорт» была осуществлена поставка ИП Масежному Д.В. продовольственных товаров всего на общую сумму 44353 руб. 02 коп. Указанные документы содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт получения товара ответчиком. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью лица, получившегося товар и оттиском печати и ИП Масежного Д.В. на указанных универсальных передаточных документах.

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров, поставляемых по настоящему договору, производится на основании данного Договора в соответствии с товарной накладной Поставщика или выставленным счетом с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней/л.д.8/.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющемся расчетом задолженности, следует, что размер задолженности Масежного Д.В. по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Комфорт» составила 38490 руб. 34 коп./л.д.14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» в адрес Масежного Д.В. была направлена претензия с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара в общем размере 66010 руб. 93 коп., из которых 38490 руб. 34 коп.- задолженности по договору поставки, 27520 руб. 59 коп.-пени/л.д. 20,22,/.Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Комфорт» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38490 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № №) Масежный Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Масежного Д.В. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен Кичеджи П.Ф. Заявление о признании должника банкротом было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Комфорт» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты признания Масежного Д.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, а также в силу п.п.1,2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" образовавшаяся задолженность Масежного Д.В. может быть отнесена к текущим платежам, так как по смыслу вышеуказанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Масежного Д.В. в пользу ООО «Комфорт» задолженности по договору поставки товара №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38490 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если покупателю предоставлена отсрочка платежа и имеют место нарушения сроков оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке прекратить отгрузку товаров покупателю и потребовать оплаты или возврата товара на сумму задолженности, при этом поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки/л.д. 8/.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 38490 руб. 34 коп., сумма которой составила 100267 руб. 34 коп. /л.д.16/. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 38490 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38490 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ООО «Досудебный департамент» в лице директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №/ОУ. Предметом договора являлись юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора/л.д.35/.

Как следует из технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ целью работы по данному Техническому заданию являются: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу в отношении Масежного Д.В.; оценка рисков (консультации); подготовка материалов досудебного урегулирования (претензии, письма и т.д.), ведение деловых переговоров по урегулированию спора (телефонные переговоры, выезда) в отношении Масежного Д.В.; подготовка материалов дела для обращения в суд с исковым заявлением, регистрация искового заявления, составление отзывов и т.д., а также представительство интересов Заказчика в суде первой и последующих инстанций, получение решения по делу, исполнительного листа в отношении Масежного Д.В.; регистрация исполнительного листа, судебного приказа в службе судебных приставов, полное сопровождение исполнительного производства в отношении Масежного Д.В./л.д.38/.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 8000 рублей, что подтверждается протоколом № согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 39/.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежная сумма в размере 8000 рублей была перечислена ООО «Комфорт» на расчетный счет ООО «Досудебный департамент»/л.д. 40/.

Факт выполненных работ (услуг) представителем ФИО3 по договору об оказании юридических услуг №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Комфорт» ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д.17/ было подготовлено и направлено в суд исковое заявление к Масежному Д.В. и приложенные к нему документы, составлялась и направлялась досудебная претензия ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, рассмотрение составило непродолжительное время. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. Суд учитывает, что в размер расходов на представителя не может быть включена работа, связанная с направлением досудебной претензии ответчику, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также суд принимает во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, по результатам которого судом было принято решение, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в общем размере 410 руб. 72 коп., связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 191 руб. 08 коп. и направлением искового заявления в размере 219 руб. 64 коп. Факт уплаты истцом указанных денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 руб. 08 коп./л.д.18/ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 руб. 64 коп./л.д. 42/.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика подлежат только расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размер 219 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 42 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254 руб. 71 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254 руб. 71 коп. /л.д.6/.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2509 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Масежному Денису Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Масежного Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38490 руб. 34 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38490 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 81709 руб. 40 коп.

Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а