Решение по делу № 33-10350/2019 от 17.09.2019

Судья: Заря Н.В. Дело № 33-10350/2019

Дело в р/с № 2-174/19

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «БэстСтрой» Молодцевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2019 года по иску ООО «БэстСтрой» к Шарифулину Юрию Мударисовичу о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ООО «БэстСтрой» Молодцевой Т.А., представителя ответчика Шарифулина Ю.М. Городецкого А.Г., представителя третьего лица ООО «Новосибирск СтройМастер К» Шантагаровой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БэстСтрой» обратилось с иском к Шарифулину Ю.М., с учетом уточнений (т. 2 л.д. 136- 139) истец просил:

1. расторгнуть договор уступки прав требования от 06.06.2017г., заключенный между ООО «БэстСтрой» и Шарифулиным Ю.М.;

2. истребовать из чужого незаконного владения Шарифулина Ю.М. жилое помещение - <адрес>.;

3. восстановить право требования ООО «БэстСтрой» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ;

4. взыскать с Шарифулина Ю.М. в пользу ООО «БэстСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 269,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2017 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ. В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания - многоквартирный дом №2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №. Строительство велось на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на праве собственности. В соответствии с п.3.2 договора общая сумма договора составила 2746720 руб., из которых: 2591820 руб. - стоимость строящейся квартиры, 154900 руб. - дополнительный инвестиционный взнос.

ООО «БэстСтрой» обязательства об оплате стоимости квартиры исполнило, что подтверждается Справкой ООО «Новосибирск СтройМастер К» от 06.06.2017. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию 20.04.2017 (номер регистрации №).

06.06.2017 между ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) и Шарифулиным Ю.М. (правопреемник участника долевого строительства) с согласия застройщика заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства уступил правопреемнику участника долевого строительства права (требования) по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ от 06.04.2017. Договор уступки прав требования от 06.06.2017 прошел государственную регистрацию 16.06.2017г. (номер государственной регистрации №).

В соответствии с п.5 договора уступки прав требования за полученное право (требование) правопреемник участника долевого строительство должен был оплатить участнику долевого строительства 2591820 руб. Кроме того, в соответствии с п.3 договора уступки прав требования к правопреемнику участника долевого строительства переходит обязательство уплатить застройщику дополнительный инвестиционный взнос в размере 154900 руб.

Однако Шарифулин Ю.М. своих обязательств по оплате уступки прав требования не исполнил, денежные средства в размере 2591820 рублей, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «БэстСтрой» не поступили.

В связи с нарушением Шарифулиным Ю.М. существенных условий договора, ООО «БэстСтрой» подготовил соглашение от 15.08.2017г. о расторжении уступки прав требований по договору №297-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017, которое было подписано сторонами и сдано на государственную регистрацию и зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время строящийся дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию, ООО «БэстСтрой» обратилось к застройщику с требованием передать квартиру №, в соответствии с условиями ДДУ 297-ф2 ГИ. Однако застройщик сообщил, что правом на указанную квартиру до настоящего времени обладает Шарифулин Ю.М. на основании Договора уступки прав требования от 06.06.2017.

ООО «БэстСтрой» получило в Управление Росреестра по Новосибирской области выписку из ЕГРН, из которой следует, что до настоящего времени право требования на квартиру № по адресу: <адрес>., зарегистрировано за Шарифулиным Ю.М. на основании договора уступки прав требования от 06.06.2017, сведения о государственной регистрации Соглашения от 15.08.2017 о расторжении уступки прав требований по договору №297-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017 отсутствуют.

Шарифулин Ю.М. до настоящего времени не оплатил стоимость уступки права требования по договору уступки от 06.06.2017, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора уступки прав требования от 06.06.2017, которое было им получено 06.08.2018, однако ответа на уведомление о расторжении не последовало.

Более того, истцу стало известно, что Шарифулин Ю.М. обратился к Застройщику ООО «Новосибирск СтройМастер К» с требованием о передаче ему по акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). Поскольку по документам Шарифулин Ю.М. числится правообладателем данной квартиры, застройщик передал ее Шарифулину Ю.М. по акту приема-передачи.

Поскольку Шарифулин Ю.М. переуступку не оплатил, истец полагает, что ответчик незаконно вступил во владение спорной квартирой, которая подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Поскольку договором уступки прав требования от 06.06.2017 не установлены штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств, в том числе, за просрочку оплаты уступки прав требования, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 07.06.2017г. по 29.04.2019г. составил 380269,70 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца ООО «БэстСтрой» Молодцева Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение Шарифулиным Ю.М. обязательств по уплате суммы по договору уступки исключало подписание данного договора второй стороной и регистрацию договора. Данный вывод опровергается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании и его показаниями в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении В. При регистрации договора доказательств его оплаты не требовалось.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о выбытии ООО «БэстСтрой» из правоотношений как участника долевого строительства, по той причине, что инвестиционный взнос в сумме 154900 был оплачен не обществом, а Шарифулиным Ю.М. Данный взнос ответчик оплатил согласно п. 3 договора уступки.

Апеллянт считает, что Шарифулиным Ю.М. не представлено доказательств оплаты уступаемого права, так как В., подписавшая квитанцию к ПКО №226 от 06.06.2017 в качестве главного бухгалтера и кассира, не являлась работником ООО «БэстСтрой». Директор ООО «БэстСтрой» К. не наделял В. полномочиями действовать от имени общества, в том числе принимать денежные средства. Доверенность от общества на имя В. подписана не К., а другим лицом. Соответствие оттиска печати на доверенности и на ПКО не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате.

То обстоятельство, что подпись в соглашении от 15.08.2017 о расторжении договора уступки прав требований выполнена не Шарифулиным Ю.М., также не подтверждает факт оплаты по договору. Директор ООО «БэстСтрой» К. не предполагал, что соглашение подписано не Шарифулиным Ю.М.

Апеллянт считает, что к спорным отношениям не применимы положения п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ». Истец не отрицает, что договор уступки прав заключался, подписывался сторонами, был сдан на регистрацию, однако требует его расторжения в судебном порядке в связи с его неоплатой ответчиком.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017г. между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом №2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем застройщику на праве собственности (т. 1 л.д. 14-23).

В соответствии с п.3.2 указанного договора общая сумма договора составляет 2 746 720 руб., которая складывается из стоимости помещений в размере 2 591 820,00 руб. и суммы дополнительного инвестиционного взноса в размере 154 900,00 руб.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты суммы договора участником долевого строительства, согласно которого последний обязуется оплатить полностью стоимость в размере 2 591 820,00 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; сумму дополнительного инвестиционного взноса в размере 154 900,00 руб. в срок не позднее 25.12.2017г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стоимость договора в размере 2 591 820,00 руб. была оплачена ООО «БэстСтрой», что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

06.06.2017г. между ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) и Шарифулиным Ю.М. (правопреемник участника долевого строительства) с согласия застройщика (ООО Новосибирск СтройМастер К») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства уступил правопреемнику участника долевого строительства права (требования) по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 297-ф2 ГИ от 06.04.2017г. (т. 1 л.д. 25-27).

Из содержания пункта 5 вышеуказанного договора уступки следует, что за полученное право (требование) правопреемник участника долевого строительства оплачивает участнику долевого строительства 2 591 820,00 руб. в момент подписания настоящего договора уступки требования.

В соответствии с п. 3 договора уступки к правопреемнику участника долевого строительства переходит обязательство уплатить застройщику дополнительный инвестиционный взнос в размере 154 900 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, а также отметки на договоре уступки, последний в установленном порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области (т. 1 л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что из представленных суду доказательств следует, что ответчиком выполнена обязанность по проявлению обычной в таких условиях осмотрительности при заключении договора уступки. Суд указал в решении, что учитывая обстановку, в которой совершалась сделка, у ответчика имелись все основания полагать, что при заключении договора уступки, подписании его директором ООО «БэстСтрой» К., представление на регистрацию сотрудником Л., действовавшей на основании нотариальной доверенности, выданной ООО «БэстСтрой», принятие В. денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса по нему, совершалось ею от имени и по воле ООО «БэстСтрой».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 с. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к договору переуступки выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты уступленного права соответствующие отношения по уступке теряют для смысл, в связи с чем, участник долевого строительства, уступивший право, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключенного сторонами договора уступки права за полученное право (требование) правопреемник участника долевого строительства оплачивает участнику долевого строительства 2 591 820,00 руб. в момент подписания настоящего договора уступки требования ( п. 5).

Шарифулиным Ю.М. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 226 от 06.06.2017г. на сумму 2 591 820,00 руб., выданная ООО «БэстСтрой»; квитанция № 790 от 12.12.2017г. на сумму 71 800,00 руб., квитанция № 791 от 12.12.2017г. на сумму 83 100,00 руб., выданные ООО «Новосибирск СтройМастер К» (т. 1 л.д. 163, 164).

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области, усматривается, что для государственной регистрации договора уступки было сдано платежное поручение № 300 от 22.05.2017г., плательщиком по которому является ООО «БэстСтрой». При этом как следует из представленных в материалы дела приказов единственным учредителем ООО «БэстСтрой» является К., на которого одновременно возложены обязанности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 83,84). Договор на регистрацию от ООО «БэстСтрой» сдавала Л., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая на момент сдачи договора на регистрацию не была отменена (т. 1 л.д. 45-55).

Из представленной в материалы дела доверенности №4 от 12.01.2017г., выданной ООО «БэстСтрой» В., следует, что последней делегировано право принимать денежные средства по договорам, в том числе, соглашений об уступке прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 165).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки подлинности подписи Шарифулига Ю.М. на соглашении о расторжении договора уступки, подлинности подписи директора ООО «БестСтрой» К. в доверенности на имя В., оригинальности оттиска печати в доверенности, приходно-кассовом ордере об уплате цены по договору уступки, договоре долевого участия, судом была назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертиз ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ от 16.01.2019г., от 08.02.2019г. № 2933/5-2, сделаны выводы, что подпись от имени К., расположенная в доверенности №4 от 12.01.2017г., выданной В. на представление интересов ООО «БэстСтрой», выполнена не К., а другим лицом, с подражанием подлинности подписи К. Оттиски печати ООО «БэстСтрой» в доверенности №4, выданной ООО «БэстСтрой» на имя В. от 12.01.2017г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № 226 от 06.06.2017г. и аналогичные оттиски - образцы в договоре участия в долевом строительстве № ДДУ 297-ф2 ГИ с приложением, представленном в Росреестр и в счет-фактуре №216 от 27.07.2017г., справках №1,5 о стоимости выполненных работ и затрат, актах №1,5 о приемке выполненных работ от 31.07.2017г., актах № 2,6 о приемке выполненных работ, справках №2,6 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017г. нанесены одним и тем же клише (т. 2 л.д. 55-63, 65-77). Подпись от имени Шарифулина Ю.М., изображение которой расположено в копии соглашения о расторжении договора уступки, выполнена не Шарифулиным Ю.М., а другим лицом (т. 2 л.д. 65-77). С учетом изложенного, все доводы апеллянта о том, что ответчик не доказал, что им была оплачена переуступка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Е., объяснениями Л., в рамках уголовного дела, подтверждено, что В., которой выдана квитанция ответчику о принятии денежных средств, была представлена работникам ООО «БэстСтрой» как работник предприятия, а в дальнейшем она тесно сотрудничала с руководителем К., госпошлину за регистрацию договора уступки права оплатила именно работник истца, вывод суда о том, что у ответчика не могло возникнуть сомнений в том, что В. действовала от имени и в интересах ООО «БэстСтрой», является правомерным.

Материальный закон указывает, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Одновременно пунктом 1 Постановления Пленума N 25 судам указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд верно указал в обжалуемом решении, что учитывая обстановку, в которой совершалась сделка, у ответчика имелись все основания полагать, что при заключении договора уступки, подписании его директором ООО «БэстСтрой» К., представление на регистрацию сотрудником Л., действовавшей на основании нотариальной доверенности, выданной ООО «БэстСтрой» и не оспариваемой последним, принятие В. денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса по нему, совершалось ею от имени и по воле ООО «БэстСтрой». Обстоятельства дела указывают на то, что по воле истца В. имела доступ к печати ООО «БэстСтрой». Между ООО «БэстСтрой» и В. сложилась практика оформления, указанным выше порядком, переуступки с последующим внесением В. принятых от граждан денежных средств, что подтверждено и объяснениями работника ООО «БэстСтрой» Л. Обращает внимание судебная коллегия и на то, что в представленной в деле копии постановления о привлечении В. в качестве обвиняемой, указано на причинение ущерба, по эпизоду № 8 по сделке с Щарифулиным Ю.М., юридическому лицу ООО «БэстСтрой», что подтверждено в суде апелляционной инстанции и представителем ООО «БэстСтрой», пояснившей, что именно юридическое лицо признано потерпевшим. С учетом изложенного, все доводы апеллянта о нарушении ответчиком приятых обязательств по договору уступки в части неоплаты цены уступленного права, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для расторжения договора уступки.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части выбытия ООО «БэстСтрой» из правоотношения участника долевого строительства, как и несогласие с выводами судебных экспертиз, в целом не влияют на законность принятого решения. Выводы судебных экспертиз не оспорены и ничем не опорочены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом существа и оснований, заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются и на законность решения в целом не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «БэстСтрой» Молодцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи