Решение по делу № 2-2945/2023 от 09.03.2023

УИД 03RS0№-33

Дело № 2-2945/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Н.Г. к Самматовой Р.Р., Самматову Р.Р., Самматовой А.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Сафин Н.Г. обратился в суд с иском к Самматовой Р.Р., Самматову Р.Р., Самматовой А.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2019 года он обратился к ответчику Самматовой Р.Р. для покупки туристической путевки в Турцию, стоимость которой составила 116 000 руб. Самматова Р.Р. объяснила, что договор на приобретение туристической путевки, который заключен с ООО «Ювента» в лице директора Самматовой А.Р., передаст на кануне вылета. Для оплаты туристического продукта с его карты по указанию Самматовой Р.Р. на карту Самматова Р.Р. были перечислены денежные средства в сумме 116 000 руб., двумя платежами 50 000 руб. – 21.08.2019 года и 66 000 руб. – 23.08.2019 года. Впоследствии отпуск по вине ответчика не состоялся, путевка была аннулирована, Самматова Р.Р. денежные средства в сумме 116 000 руб. ему не возвратила. На неоднократные требования о предоставлении туристической путевки либо возврате перечисленных денежных средств, ответчик не отвечает.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 года по 25.07.2022 года в размере 23 752,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,05 руб.

В судебное заседание истец Сафин Н.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Самматова Р.Р., Самматов Р.Р., Самматова А.Р.., будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из текста искового заявления, истец в августе 2019 года обратился к ответчику Самматовой Р.Р. для покупки туристической путевки в Турцию, стоимость которой составила 116 000 руб.

В материалы дела представлен договор реализации туристического продукта № 356 от 22.09.2019 года, по условиям которого ООО «ЮВЕНТА» в лице директора Самматовой А.Р. (турагент) взяло на себя обязательства по подбору и реализации Сафину Н.Г. (заказчик) туристического продукта в Турцию MARMARIS PARK 5* с 23.09.2019 года по 03.10.2019 года стоимостью 116 000 руб.

Представленная истцом в материалы дела копия договора о реализации туристского продукта от 22.09.2019 года не была подписана истцом, туроператором по указанному договору является ООО «ЮВЕНТА».

В материалы дела представлены выписки, согласно которой Сафин Н.Г. года перечислил на карту Самматова Р.Р., как физического лица, были перечислены денежные средства в сумме 116 000 руб., двумя платежами 50 000 руб. – 21.08.2019 года и 66 000 руб. – 23.08.2019 года.

Как указал истец, Самматова Р.Р. объяснила, что договор на приобретение туристической путевки, который заключен с ООО «Ювента», передаст истцу накануне вылета. Для оплаты туристического продукта с его карты по указанию Самматовой Р.Р. были осуществлены платежи на карту Самматова Р.Р. Впоследствии отпуск по вине ответчика не состоялся, путевка была аннулирована, Самматова Р.Р. денежные средства в сумме 116 000 руб. ему не возвратили. На неоднократные требования о предоставлении туристической путевки либо возврате перечисленных денежных средств, ответчик не отвечает.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что денежная сумма при отсутствии договорных обязательств была получена ответчиком Самматовым Р.Р. и не была истцу возвращена, доказательства перечисления указанной суммы ответчиком в счет оплаты турпродукта, заказанного истцом, не представлено, суд считает, что на стороне ответчика Самматова Р.Р. за счет истца имеет место неосновательного обогащения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Самматова Р.Р. в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 116 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 года по 25.07.2022 года в размере 23 752,81 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, основанным на законе, расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет в суд не представлен.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Самматовой Р.Р., Самматовой А.Р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,05 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сафина Н.Г. к Самматовой Р.Р., Самматову Р.Р., Самматовой А.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Самматова Р.Р. (паспорт № в пользу Сафина Н.Г. (паспорт №) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 года по 25.07.2022 года в размере 23 752,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись         А.Р. Латыпов