Решение по делу № 33-975/2015 (33-13124/2014;) от 29.12.2014

Судья - Федотов О.Ю.

Дело № 33 - 975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Власова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено -

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Власова А.С. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Обязанность по исполнению решения суда после его вступления в законную силу возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска Власова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, причиненного ему в результате уголовного преследования по части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2013 г. в отношении Власова А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных ** г., ** г., преступления, предусмотренного частью ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ** г. на основании части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На протяжении всего указанного периода в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая значительно ограничила право последнего на свободное передвижение. Несколько организаций предлагали истцу высокооплачиваемую работу, но истец не смог там работать, поскольку место работы находилось за пределами г. Перми. Так же за указанный период в отношении истца дважды избиралась мера пресечения в виде заключения по стражу: с 12.11.2012 г. по 25.12.2012 г. и с 12.03.2013 г. по 29.03.2013 г., всего на 62 дня. Постановления судьи об изменении истцу меры пресечения на заключение под стражу от 07.11.2012 г. и от 07.03.2013 г. в соответствии с определениями Пермского краевого суда были отменены, как необоснованные и незаконные. За время незаконного преследования истец дважды подвергался медицинскому освидетельствованию у психиатра, а также два раза принудительно по постановлению суда помещался в психиатрический стационар на комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая продолжалась 1 месяц каждая. За время арестов истец был лишен права трудиться и зарабатывать, подорвал здоровье, при этом испытал сильные нравственные и душевные страдания. В отношении него во время оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий неоднократно применялись спецсредства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка; также указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, т.к. суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца, не который не был уведомлен о дате проведения судебного заседания, что повлекло нарушение его прав представлять доказательства в обоснование своих доводов. Суд не истребовал в медицинских учреждениях доказательства ухудшения здоровья истца, согласно направленному ранее ходатайству. Суд при оценке степени нравственных страданий не учел, что истец является инвалидом с детства, за период необоснованного привлечения к уголовной ответственности группа инвалидности была усилена. Истец страдает тяжелыми инфекционными заболеваниями, что требует дополнительных расходов на питание. Судом не учтено, что в период уголовного расследования производилось прослушивание телефонных переговоров истца, доказательства данного факта содержатся в материалах уголовного дела. Судом не принято во внимание, что официальное извинение государством истцу до настоящего времени не принесено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ** г. в отношении Власова А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных ** г., ** г., преступления, предусмотренного частью ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ** г., на основании части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2014 г. Власов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание: по части ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) лишение свободы в виде ** лет ** месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Власову А.С. считать условным с испытательным сроком на ** года, обязать периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Истцу в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2012 г. по 25.12.2012 г., и с 12.03.2013 г. по 29.03.2013 г. Мера пресечения Власову А.С. до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное преследование в отношении Власова А.С. осуществлялось также и по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым был вынесен приговор, обвинение ему было предъявлено также по всем преступлениям, и под стражей истец содержался также в связи с обвинением в преступлениях, предусмотренном по части ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), части ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.).

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Власова А.С. компенсации морального вреда.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и состояние здоровья истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова А.С. компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда, причиненного Власову А.С., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, включая тяжесть предъявленного обвинения, возможных последствий в случае осуждения истца по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка истца на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом является несостоятельной. Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует текст расписки об извещении (л.д. 8). Уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал в медицинских учреждениях доказательства ухудшения здоровья истца, согласно направленному ранее ходатайству, не влекут отмену судебного акта. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Следует также отметить, что указываемые истцом медицинские документы сами по себе не могут служить доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возможным ухудшением состояния здоровья истца и изменением (усилением) имеющейся у его группы инвалидности. Истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем, понес риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции о проведении по делу медицинской экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи