Решение по делу № 33-5984/2020 от 02.10.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-5984/2020

№ 2-1342/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Божелко Нине Петровне и Юняевой Наиле Абдульменовне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и исключении сведений о границах из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Божелко Н.П.,в котором просил признать отсутствующим право собственности у Божелко Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1117 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, в границах, определенных следующими координатами:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости являлась Божелко Н.П.

Департаментом проведена проверка законности возникновения прав у ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

Проведенной проверкой установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № расположенного <адрес> что подтверждается выпиской из государственного лесного реестра.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно генплану СНТ «Птицевод» земельного участка с номером № не существует.

11 августа 2017 года вступил в действие Федеральный закон № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ), который устанавливает приоритет Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) над государственным лесным реестром (далее - ГЛР) в случае несоответствия содержащихся в них сведений при установлении категории земель (далее - правило приоритета ЕГРН над ГЛР).

Однако правило приоритета ЕГРН над ГЛР не распространяется на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использованию с нарушением законодательства РФ.

Кроме этого, статьей 5 Федерального закона № 280-ФЗ внесены изменения в статью 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ) согласно которой предусмотрено, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Правила части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Так как право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло после 01 января 2016 года, то к данному спору не может применяться вышеуказанная норма права.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок является лесным участком из состава земель лесного фонда и не может находиться в частной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 16 марта 2020 года Юняева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСН (СНТ) «Птицевод» Митрохин В.Б. исковые требования не признал.

Администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, администрация Муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Юняева Н.А., Божелко Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Божелко Н.П. и Юняевой Н.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и исключении сведений о границах из ЕГРН отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет по природным ресурсам Ленинградской области просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств пересечения границ земельного участка истца с границами земель лесного фонда не представлено. Считает недостоверными сведения о расположении земельного участка № на территории СНТ «Птицевод». Полагает, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.02.2015 года по делу № 2-794/2015 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления Заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинградского областного Совета народных депутатов № 190 от 29 апреля 1984 года Птицефабрике «Коробицыно» треста «Птицепром» под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики отведен земельный участок и разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Решением Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области № 404 от 02 сентября 1982 года птицефабрике «Коробицыно» отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью 9.2 га из земель птицефабрики.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3198 от 18 июня 2013 года под расширение существующего СНТ, расположенного по адресу: <адрес> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 131000 кв.м.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ геонимам территориального массива МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области присвоено наименование Коробицынский массив СНТ «Птицевод».

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ из состава геонимов Коробицынского массива МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области исключены геонимы СНТ «Птицевод», и указанным геонимам присвоено наименование пос. Коробицыно.

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», находится в границах СНТ «Птицевод», что подтверждается представленными в материалы дела генеральными планами СНТ «Птицевод», межевым планом.

Согласно книжке садовода и справке, представленной правлением товарищества, Божелко Н.П. являлась с 1999 года членом садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод», ей был предоставлен земельный участок №.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шабановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении земельного участка проведено межевание, определены координаты границ земельного участка №, по адресу: <адрес>, Красносельское сельское поселение, <адрес>, СНТ «Птицевод», площадью 1117 +/- 23 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Божелко Н.П. признано право собственности на земельный участок № площадью 1117+/-23 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, <адрес>, СНТ «Птицевод», участок 332, кадастровый №.

Право собственности Божелко Н.П. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №1.

Установив, что используемый истцом земельный участок входит в состав территории СНТ «Птицевод», Божелко Н.П. является членом СНТ «Птицевод» и с 1999 года законно пользуется предоставленным ей для садоводства земельным участком, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права признал за Божелко Н.П. право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Божелко Н.П. владела вышеуказанным земельным участком, использовала его в соответствии с целевым назначением, несла расходы по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Божелко Н.П. и Юняевой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности Юняевой Н.А. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Юняева Н.А. владеет вышеуказанным земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением, несет расходы по его содержанию, на участке возведен жилой дом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области к СНТ «Птицевод» отказано в удовлетворении требований о запрещении строительства на лестном участке площадью 8,7 га, расположенном в выделах 2,5,8,10,11 квартала 116 Красносельского участкового лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» до получения документов на право использования и освоения лесного участка.

При рассмотрении данного дела установлено, что СНТ «Птицевод» не осуществляет строительство на лесном участке, площадью 8,7 га, расположенном <адрес>», что подтверждалось, в том числе, техническим заключением о положении на местности границ земельных участков СНТ «Птицевод».

Границы Рощинского лесничества не внесены в ЕГРН, таким образом выявить пересечение с границами земель лесного фонда не представляется возможным.

Суд также учитывает, что при межевании спорного земельного участка Божелко Н.П., кадастровым инженером не было выявлено о наложении границ земельного участка на земли лесного фонда, при этом категория земель была указана - земли сельскохозяйственного назначения.

По сведениям ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, из которого выделяется спорный земельный участок Юняевой Н.А. (ранее Божелко Н.П.), отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Зарегистрированные права на спорный земельный участок за иными лицами отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу полагал, что имеются основания для признания права собственности ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 № 117-КГ18-13, от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о расположении спорного земельного участка в границах земель лесного фонда не нашел своего подтверждения.

Напротив, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года по делу № 2-3554/2018, которым было признано право собственности Божелко Н.П. на спорный земельный участок, было установлено отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относился к землям сельскохозяйственного назначения на момент принятия решения о передаче его в собственность Божелко Н.П.

В настоящее время собственник спорного земельного участка Юняева Н.А. владеет вышеуказанным земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением, несет расходы по его содержанию, на участке возведен жилой дом.

Представленные истцом выписка из государственного лесного реестра, заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспрект», свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на Лесной участок Рощинского лесничества о праве собственности на земельный участок не могут служить основанием для отнесения земельного участка Юняевой Н.А. к землям лесного фонда.

С 11.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ).

Согласно статье 7 указанного Закона, пункту 5 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Федеральным законом № 280-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ, границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Поскольку права предшествующего правообладателя спорного земельного участка Божелко Н.П., возникли до 1 января 2016 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Следовательно, принадлежность земельного участка с кадастровым номером № к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не подлежит отнесению к землям лесного фонда в силу прямого указания закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.