Решение по делу № 7У-6940/2024 [77-3356/2024] от 25.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3356/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО21, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчено назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Утверждает, что отсутствовал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако суд от проверки его алиби уклонился, не дал оценку его заявлению об исчезновении из материалов уголовного дела протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ходатайство об изъятии записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих его показания о непричастности к совершению инкриминированного преступления, а также выполненной им схемы ограждения земельных участков. Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно в отсутствие доказательств, в частности заключения эксперта, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО11 был причинен вследствие данной им пощечины, при том, что на тот момент у нее уже имелись телесные повреждения. Отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 носят характер бытового суждения, доказательственного значения для дела не несут. При таких обстоятельствах считает, что ДД.ММ.ГГГГ обвинение ему было предъявлено также незаконно. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в нем отсутствует заявленный им на предварительном следствии список лиц, подлежащих вызову в суд, вместо перечня доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение с кратким изложением их содержания, приложен список процессуальных документов. Указывает, что обвинение, приведенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении выездного судебного заседания и проверок показаний его и свидетелей ФИО9, ФИО17 на месте, а также ходатайства о допросе соседей по месту его жительства с целью опровержения показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 Считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО17, высказавших лишь предположения о том, что в инкриминированный ему период времени он находился в садоводстве и мог ударить ФИО11, не позволяют с достоверностью утверждать о его виновности. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, эксперта ФИО19 информации, относящейся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. Указывает, что суд не установил механизм причинения ФИО11 телесных повреждений в условиях тесного помещения, заставленного мебелью, а также не уточнил, в какой части его показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и эксперта. Обращает внимание на отсутствие у него на руках каких-либо телесных повреждений, которые должны были образоваться, если бы он нанес потерпевшей удары по голове. Полагает, что постановленный судом приговор является копией обвинительного заключения. Отмечает, что в уголовном деле имеются доказательства, неизвестные стороне защиты, а именно рапорт оперуполномоченного о невозможности установления местонахождения свидетелей, заведомо ложные схемы ограждения земельных участков, составленные свидетелями <данные изъяты>. Обращает внимание, что на момент его ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ том 3 содержал 88 листов, тогда как ДД.ММ.ГГГГ его объем составлял 210 листов. Считает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению доводов апелляционных жалоб формально без проверки фактических обстоятельств дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что на предварительном следствии адвокат свои обязанностей по защите его прав и законных интересов выполнял формально, квалифицированной юридической помощи не оказал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшей ФИО11 удара в область лица слева, в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО8 об обстановке на месте происшествия, наличии на трупе ФИО11 видимых телесных повреждений, в том числе, в области лица слева, а также об известных им взаимоотношениях погибшей с сожителем ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся на садовый участок, где проживал со своей сожительницей ФИО11, и до ДД.ММ.ГГГГ посторонние лица к ним не приходили, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они слышали, что между ФИО1 и ФИО11 происходил конфликт, был шум борьбы, но значения этому они не придали, утром ДД.ММ.ГГГГ заходили на участок ФИО1 и ФИО11 узнать о самочувствии последней, ФИО11 лежала на кровати лицом к стене, сказала, что чувствует себя нормально, а ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к ним на участок пришел ФИО1, сообщил о смерти ФИО11, свидетель ФИО17 показала также, что видела на трупе ФИО11 синяки и гематомы в области лица; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах вызова бригады скорой помощи, в состав которой она входила, в <данные изъяты> где ею был осмотрен труп ФИО11 с видимыми телесными повреждениями в области лица слева, об обстановке на месте происшествия, поведении ФИО1, который сообщил о том, что накануне к ним посторонние не приходили, а утром он обнаружил, что ФИО11 мертва; показаниями свидетеля ФИО13 об обстановке на месте происшествия; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и трупа ФИО11 и их результатах; протоколом осмотра места происшествия; протоколом установления смерти ФИО11; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента; заключениями эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией, вопреки доводам осужденного, не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО12 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом ФИО2 инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался как на доказательства его вины на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО13, не являвшихся очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО11 конфликта, поскольку сообщенные ими сведения имели значение для разрешения уголовного дела, соответствовали критерию относимости. Что касается показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10, то они сообщили известные им сведения о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО11, а свидетель ФИО18 указал на территориальное расположение места происшествия.

Положенные судом в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обоснованность заключений эксперта проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, наличия у ФИО11 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, наступивших последствий, а также возможности образования <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных ФИО1

Эксперт ФИО19 подтвердил изложенные им в экспертных заключениях выводы, показал также, что обнаруженная у ФИО11 закрытая тупая черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс телесными повреждениями могла образоваться за        2-3 суток до момента фиксации трупных явлений при его наружном исследовании в морге ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом временной промежуток, как минимально при однократном ударе тупым предметом, коим является открытая ладонь руки и кисть, сжатая в кулак, в затылочную область справа, при соударении от тупой предмет или поверхность, а также и от подобного соударения затылочной областью при придании телу ускорения, например, вследствие нанесения удара тупым предметом в область лица.

Тот факт, что на руках осужденного не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о непричастности к инкриминированному преступлению, наличии алиби, избиении ФИО11 иными лицами (лицом), были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные, имеющие цель избежать уголовной ответственности, и противоречащие исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Что касается доводов осужденного об изъятии из материалов уголовного дела протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются явно надуманными, поскольку такой процессуальный документ находится в томе 2 на л.д. 22-28, ФИО1 был допрошен с участием защитника, ни от него, ни от адвоката по ходу допроса и после его окончания заявлений или ходатайств не поступило. Протокол подписан лично ФИО1 без каких-либо замечаний.

Проанализировав обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, выводы проведенных по делу экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, при этом осужденный не предвидел наступление ее смерти в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление этих тяжких последствий.

Таким образом, собственная оценка осужденным установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 1). Как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в результате проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном на земельном участке № <данные изъяты>» <адрес> трупа ФИО11, причиной смерти которой является закрытая тупая черепно-мозговая травма.

В силу п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела и отражает суть поступившей информации, требующей для принятия решения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в рапорте такая информация содержалась, и то обстоятельство, что заключение эксперта на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела подготовлено не было, не свидетельствует о его незаконности, так как исследование трупа ФИО11 было закончено, причина смерти установлена.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом ФИО20 объективного подтверждения не нашли. Согласно материалам уголовного дела защитник ФИО20 была назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, от ее услуг осужденный не отказался, позиция защитника не противоречила позиции осужденного, не признавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления. Отводов защитнику ФИО20 ФИО1 не заявлял.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, изложено их содержание. Что касается отсутствия списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, то, как следует из протокола ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, он о наличии таковых не сообщил (том 3 л.д. 89-92).

То обстоятельство, существо предъявленного ФИО1 обвинения, изложенное в обвинительном заключении, отличается от первоначального обвинения, предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после возбуждения уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку окончательное обвинение было сформулировано и предъявлено ему после установления всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы осужденного о непредоставлении ему следователем для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ материалов уголовного дела в полном объеме нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. До составления обвинительного заключения, копия которого была вручена осужденному, уголовное дело состояло из трех томов, в последним из которых было 88 листов. На листах дела с 89 по 152 находятся протоколы ознакомления ФИО1, его защитника с материалами дела с отметкой об ознакомлении с делом в полном объеме и без ограничения во времени, постановление о выплате вознаграждения защитнику, обвинительное заключения, процессуальные документы, касающиеся меры пресечения, сопроводительные письма и расписки. Начиная со 153 листа, в третьем томе содержатся документы, касающиеся судебного делопроизводства, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу.

Указывает, что обвинение, приведенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Утверждения осужденного о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 с учетом апелляционного определения в виде лишения свободы без ограничения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к числу которых суд отнес состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное признание вины в ходе досудебного производства по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения в части размера назначенного наказания. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного (с дополнениями) и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: