Решение от 17.11.2023 по делу № 2-1491/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1491/2023 64RS0048-01-2023-001998-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца Егоровой В.В. по доверенности Бартеневой Т.Н., представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Землянкиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными бездействий и взыскании убытков,

установил:

Егорова В.В. (истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ответчики), о признании незаконными бездействий и взыскании убытков. В обосновании иска истец указала, по ранее рассмотренному гражданскому делу ответчик Шпилевой А.С. ей должен был денежные средства, исполнительное производство было возбуждено Петровским РОСП УФССП Саратовской области по месту жительства должника. Должник Шпилевой А.С. находился в зарегистрированном браке со Шпиливой Е.М., на которую было оформлено приобретение автомобиля. В виду приобретения автомобиля супругами Шпелевыми в период брака, для дальнейшей возможности обращения взыскания долга Шпилевого А.С. на автомобиль приобретенного супругами в период брака решением Пугачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан общим имуществом Шпилевого А.С. и Шпиливой Е.М. Во исполнение решения Пугачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль в отношении должника Шпеливой Е.М. и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия. В процессе рассмотрения другого гражданского дела по иску Егоровой В.В. поданного в июле 2023 года в Пугачевский районный суд о выделе 1/2 доли на автомобиль Шпилевого А.С., что ранее было сделать невозможно так как данный автомобиль приобретался Шпиливой Е.М. частично на кредитные средства, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ году спорный автомобиль был продан третьему лицу. Истец считает, что в связи с отсутствия в настоящее время какого-либо имущества у должника Шпеливого А.С., обратить взыскание для погашения его долга пред ней не представляется возможным. Считая бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова по ненадлежащему исполнению решения Пугачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ связанных с непринятием надлежащих мер по аресту автомобиля превили к отчуждению автомобиля, принесли ей убытки в размере 700000 рублей (1/2 от рыночной стоимости автомобиля), которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Егорова В.В. надлежащим образом была извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Бартеневу Т.Н., которая поддержала исковые требования.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, она же представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Землянкина Э.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований Егоровой В.В. отказать, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Волжском РОСП г. Саратов поступил исполнительный лист 2-30/2022 выданный Пугачевским районным судом Саратовской области о признании общим имуществом супругов Шпилевого А.С. и Шпилевой Е.М. автомобиль CHERY TIGGO7, 2020 года выпуска, г/н №, VIN №. Взыскать с Шпилевой Е.М. в пользу Егоровой В.В. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова взысканы 150 рублей. Денежные средства находятся на депозитном счете Волжского РОСП г. Саратова, в связи с отсутствием реквизитов взыскателя в материалах исполнительного производства. Фактически исполнение решения исполнено. Действия приставов Волжском РОСП г. Саратов не законными не признавались.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушанья дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушанья дела от них не поступало.

Изучив заявление требования и возражения, материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам
гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125,
ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и
1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов следует, что в Волжский РОСП г. Саратов поступил исполнительный лист 2-30/2022 выданный Пугачевским районным судом Саратовской области о признании общим имуществом супругов Шпилевой А.С. и Шпилевой Е.М. автомобиль CHERY TIGGO7, 2020 года выпуска, г/н №, VIN №. Взыскать с Шпилевой Е.М. в пользу Егоровой В.В. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шпилевой Е.М. В постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан предмет исполнения: «наложить арест на автомобиль CHERY TIGGO7, 2020 года выпуска, г/н №, VIN №», поскольку исполнительный лист таких требований не содержал (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена указанная ошибка в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП: признании общим имуществом супругов Шпилевого А.С. и Шпилевой Е.М. автомобиль CHERY TIGGO7, 2020 года выпуска, г/н №, VIN №.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова взысканы 150 рублей. Денежные средства находятся на депозитном счете Волжского РОСП г. Саратова, в связи с отсутствием реквизитов взыскателя в материалах исполнительного производства.

В судебное заседание представителем ответчиков также представлен документ, свидетельствующий о направлении почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову и Саратовской области Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта №-ИП (п.6 Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно исполнительного листа 2-30/2022 от ДД.ММ.ГГГГ материальные требования взыскателя Егоровой В.В. к должнику Шпилевой Е.М. касались суммы 150 рублей, которые со Шпилевой Е.М. судебными приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы. Сведенья в адрес регистрирующего органа МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову и Саратовской области о признании общим имуществом супругов Шпилевого А.С. и Шпилевой Е.М. автомобиля CHERY TIGGO7, 2020 года выпуска, г/н №, VIN № также направлены. Наложение арест на автомобиль должника и внесение (невнесение) ареста в базу МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову и Саратовской области, отсутствие такого ареста в базе ГИБДД на исполнение по исполнительному производству №-ИП не повлияло.

Заочным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №(4)/2021 в пользу Егоровой В.В. со Шпилевого А.С. был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 300000 рублей, проценты за пользованием займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 13600 рублей (л.д. 12-13). Исполнительное производство №-ИП Волжского РОСП г. Саратова к Заочному решению Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прямого отношения не имеет. Согласно доводам искового заявления исполнительное производство по исполнению Заочного решения Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(4)/2021 в пользу взыскателя Егоровой В.В. с должника Шпилева А.С. возбуждено Петровским РОСП по Саратовской области по месту жительства должника Шпилевого А.С. Отсутствуют и доказательства свидетельствующие об утрате возможности взыскания и в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №(4)/2021. Пристав-исполнитель, взыскатель также не лишены возможности оспорить и сделку по отчуждению имущества должника (автомобиля) с целью увода имущества от наложения взыскания.

Истец при определении причиненного ей ущерба исходит из 1/2 средней стоимости подобного автомобиля CHERY TIGGO7, 2020 года выпуска на который она могла претендовать в рамках другого исполнительного производства, что по ее подсчётам составляет 700000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования, а именно причинение должностными лицами ущерба в рамках исполнительного производства №-ИП, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения имущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Доводы истца о причинении ей ущерба в размере 700000 рублей действиями судебных приставом-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП материалами настоящего гражданского не подтверждаются. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области во исполнение которого взыскателю Егоровой В.В. был выдан исполнительный лист №, было отказано Егоровой В.В. в выделении доли Шпилевого А.С., таки образом отсутствует и причинная связь между действиями судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП и взысканием задолженности со Шпилевого А.С. в рамках другого исполнительного производства, которое находится на исполнении другого подразделения судебных приставов-исполнителей. Неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предмет исполнения: «наложить арест на автомобиль CHERY TIGGO7, 2020 года выпуска, г/н №, VIN №» на исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло, с должника 150 рублей удержаны, сведения о собственниках в органы ГИБДД направлены.

Согласно гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен КАС РФ (ранее ГПК РФ). При этом ст. 122 Закона устанавливает сроки подачи жалобы. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно представленных истцом доказательств и материалов исполнительных производств, отсутствуют доказательства того что в установленном законом порядке судом или административным органом были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава или должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда ипричинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение, учитывая основания исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░