Решение по делу № 33-6637/2016 от 04.10.2016

Судья Мицкевич Е.В.                 Дело № 33-6637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с К., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Котельные» МО ГО «Воркута» взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по январь 2016 г. включительно в размере ...

    С К. взыскана в бюджет МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. предоставленные по адресу: <Адрес обезличен> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., указав, что ответчик возложенную на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно не исполнил.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на отсутствие у него письменного договора на получение услуг истца в спорный период времени, отсутствие в материалах дела доказательств фактического предоставления истцом, являющимся банкротом, жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу и их надлежащего качества.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> К. является нанимателем жилого помещения - <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> значится единственным лицом, зарегистрированным в указанной квартире.

Приговором Воркутинского городского суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> К. осужден к лишению свободы, в связи с чем он отбывает наказание в ФКУ ИК -... УФСИН России по Республике Коми.

С 30.06.2014 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляло МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» на основании договора управления многоквартирным домом №СОВ-2014/6 от 30.06.2014, а также дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору от 01.01.2016, в соответствии с которым МУП «Котельные» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

Исходя из лицевого счета <Номер обезличен>, открытого на имя К., задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с июля 2014 г. по январь 2016 г. включительно составляет ... руб.

Принимая во внимание подтвердившийся факт наличия предъявленной ответчику ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен истцом с учетом произведенного перерасчета по услуге «горячее водоснабжение» в связи с временным отсутствием ответчика по месту его жительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.67, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.56-57 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил иск МУП «Котельные» МО ГО «Воркута».

Доводы жалобы К. отмены решения по делу не влекут.

Отсутствие письменного договора управления МКД, подписанного истцом и ответчиком, не освобождает К. от расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также от оплаты коммунальных услуг.

По делу установлено, что в спорный период К., занимая муниципальную квартиру на условиях найма, получал от МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» жилищно-коммунальные услуги, за что ему была начислена соответствующая плата. Ответчик был обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользовался. Иное означало бы его неосновательное обогащение за счет других лиц. При этом временное отсутствие К. в спорной квартире в связи с осуждением в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от оплаты отдельных видов коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), но не влечет за собой освобождение от оплаты коммунальных услуг в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что занимаемая К. квартира входит в состав муниципального жилищного фонда, подписание договора управления уполномоченным на то представителем АМО ГО «Воркута» следует отнести к надлежащей форме заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на апеллянта судом незаконно были возложены обязанности по оплате услуг ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией, поскольку перерасчет платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления нанимателя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе. До вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их неоказания либо их ненадлежащего качества К. к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» не заявлял.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 срок конкурсного производства в отношении МУП «Котельные» продлен до 07.04.2016. Согласно данному решению прокуратурой Республики Коми на имя конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» вынесено предостережение о недопущении прекращения обеспечения теплоресурсом поселков и закупки твердого топлива (угля), а в связи со спецификой хозяйственной деятельности МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» её ведение предусмотрено до июня 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы К. со ссылкой на неосновательность иска МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ввиду его банкротства и отсутствия хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи