Решение по делу № 33-17683/2022 от 01.11.2022

Судья И.И. Абдуллин                         УИД 16RS0035-01-2022-001476-11

                                                                                         Дело № 2-905/2022

№ 33-17683/2022

                                                    учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Мурасова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                           12 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А. Мурасова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

А.А. Мурасов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее – ООО «СК «Кардиф») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 года между истцом и акционерным обществом (далее – АО) «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 583 534 рублей, со сроком возврата 66 месяцев под 16,9 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора между А.А. Мурасовым и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования, по условиям которого страховая премия составила 95 634 рубля и была включена в сумму кредита.

18 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашения кредита.

Решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения А.А. Мурасова, направленного до подачи иска в суд, во взыскании страховой премии отказано.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в свою пользу страховую премию в размере 92 774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 25 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 5 247 рублей, проценты на сумму долга за период с 14 июля 2022 года по день вынесения решения суда, убытки в размере 5 970 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 20 копеек, штраф.

Истец А.А. Мурасов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.А. Мурасов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от                               20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее – добровольное страхование).

Согласно Указанию ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие исключения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года между А.А. Мурасовым и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с лимитом кредитования 583 534 рублей под 16,9 % годовых со сроком возврата кредита – 28 января 2027 года.

В этот же день между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) и А.А. Мурасовым (страхователь) заключен договор страхования .... по программе «Максимум», срок действия договора определен с 1 сентября 20121года и действует 60 месяцев, размер страховой премии составляет 95 634 рублей.

На основании распоряжения А.А. Мурасова на перевод денежных средств от 31 августа 2021 года сумма страховой премии в размере 95 634 рублей перечислена на счет страховой компании.

18 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года А.А. Мурасов обращался в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которые остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2022 года .... в удовлетворении требований А.А. Мурасову о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении требований А.А. Мурасову финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием возврата страховой премии                               А.А. Мурасов обратился только 18 февраля 2022 года, то есть по истечении 14-дневного срока периода охлаждения при том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

По договору страхования застрахованным лицом и страхователем является А.А. Мурасов.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется. В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение пакета услуг «Всё под контролем», на оформление договора страхования.

Согласно пункту 1 договора страхования страхователь подтвердил, что, заключая настоящий договор, действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по программе «Максимум» и Перечень травматических повреждений, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляры Условий и Перечня ему вручены (пункты 12, 13).

Рассматривая заявленные требования, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, был ознакомлен с полной стоимостью кредита, в которую включена и сумма страховой премии, в связи с чем, обязанность по возврату истцу страховой премии у ответчика в какой-либо ее части не возникла. Договор страхования не прекращает свое действие по основанию досрочного погашения задолженности по кредитному договору, отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений действующего законодательства и условий договора, не может являться основанием для возврата страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договорам риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Договор страхования с истцом был заключен на условиях, изложенных в договоре страхования.

В силу положений пункта 17 вышеуказанного договора страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования по истечении 14 календарных дней возврат полученной страховщиком страховой премии не производится.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора страхования в течение периода охлаждения. Заявление о досрочном прекращении договора подано истцом значительно позже и не связано с указанным сроком.

Принимая во внимание положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору, не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, установление инвалидности 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что после погашения им, как заемщиком, кредитной задолженности фактически у страховщика прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем договор страхования от несчастных случаев заемщика подлежит досрочному прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложены апеллянтом без учета условий договора страхования.

Также судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что к заключенному между сторонами договору страхования не применимы положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку заключенный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Мурасова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  15 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи