Решение от 21.04.2021 по делу № 22-121/2021 от 26.03.2021

Мировой судья              № 2-15/2-2021

Лебедева Я.Е.             № 22-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

21 апреля 2021 г.               город Магадан

В составе председательствующего судьи         Ефремова О.Б.,

при секретаре         Нусуповой О.А.,

в присутствии представителя истца Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-15/2-2021 по иску МБУ г. Магадана «Горсвет» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Зеленской Татьяне Владимировне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Зеленской Татьяне Владимировне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 5 июля 2020 г. в районе дома 15 по пер. Марчеканский г. Магадане ответчик Зеленская Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на световую опору и повредила ее.

Согласно Уставу МБУ г. Магадана «Горсвет», учреждение создано для выполнения муниципального задания по оказанию муниципальных услуг на территории г. Магадана, в том числе для организации дорожного движения и обеспечения его безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (установка, ремонт, замена световых объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждения).

Муниципальное имущество, необходимое для исполнения учреждением своих обязанностей, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем, МБУ г. Магадана «Горсвет» наделено полномочию по взысканию ущерба, причиненного такому имуществу.

Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. 12 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило МБУ г. Магадана «Горсвет» 34062 руб. 60 коп. Виновной в ДТП признана Зеленская Т.В. Однако фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества согласно локальной ресурсной смете составили 35917 руб. 48 коп., то есть истцу не доплачена сумма 1854 руб. 88 коп.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», просили суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества в размере 1854 руб. 88 коп., неустойку за период с 13.11.2020 по 28.02.2021 в размере 2003 руб. 27 коп., а также со следующего дня после принятия решения судом продолжать исчислять неустойку в размере 1% от 1854 руб. 88 коп. за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 г. исковые требования МБУ г. Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах», Зеленской Т.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1854 руб. 88 коп., неустойка за период с 13.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1372 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 3627 руб. 49 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана неустойка в размере 1% от довзысканного страхового возмещения в сумме 1854 руб. 88 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.01.2021 г. и включительно по дату исполнения решения суда.    

В удовлетворении исковых требований МБУ г. Магадана «Горсвет» к Зеленской Т.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказано.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), из которых состоит поврежденное имущество. Также судом не принято во внимание экспертное заключение ответчика, в решении суда не дана оценка экспертным заключениям, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о размере причиненного ущерба. Также истец включает в сумму ущерба расходы на оплату труда и накладные расходы, так как накладные расходы представляют собой затраты сопутствующие основному производству.

Кроме того, размер взысканной неустойки является несоразмерным нарушенному праву и более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем просят принять во внимание доказательства, представленные суду первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, нарушенному обязательству и применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В том числе указывают, что судом не могло быть установлено нарушение прав истца в бедующем, после вступления решения суда в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, прекращаются, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения правовыми нормами указанного Закона не регулируются, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда. Кроме того, судом не ограничен размер взыскания неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Зеленская Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положением ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Зеленской Т.В.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 927, ст. 929 и ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МБУ г. Магадана «Горсвет» учреждено Муниципальным образованием «Город Магадан» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан» (п. 2.1. Устава).

В силу п.3.1. Устава, собственником имущества, переданного истцу, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения Уставных обязанностей, является собственностью МО «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана (п.3.1), закреплено за МБУ г. Магадана «Горсвет» на праве оперативного управления (п. 3.6.1), что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом (п.3.7), в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением поврежденного муниципального имущества.

5 июля 2020 г. в районе дома 15 по пер. Марчеканский г. Магадане ответчик Зеленскач Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на световую опору и повредила ее, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения имущества в результате действий ответчика Зеленской Т.В.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Зеленской Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение размера, причиненного ответчиком Зеленской Т.В. материального ущерба истцом представлен локальная ресурсная смета № 70/20, из представленных документов следует, что размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика Зеленской Т.В. составляет 35917 руб. 48 коп.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества.Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составил 34062 руб. 60 коп. Платежным поручением № 736 от 12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МБУ г. Магадана «Горсвет» страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.11.2020 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием доплатить разницу между расходами на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества и фактической выплатой в размере 1854 руб. 88 коп. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от указанной суммы.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В обоснование размера выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции представлено экспертное заключение № 1755683 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, в районе д. 13, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 35917 руб. 48 коп., с учетом износа – 34062 руб. 60 коп.

Указанное экспертное заключение составлено без осмотра объекта экспертизы на основании локальной ресурсной сметы № 70/20.

Мировым судьей проверена представленная истцом локальная смета № 70/20, сделан обоснованный вывод, что данная смета составлена лицом, имеющим специальное профессиональное образование, в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительство и специальные строительные работы «Автомобильные дороги», утвержденных Приказом Минстроя России от 07.02.2014 года №39/пр (ГЭСН). Количество поврежденных секций металлического ограждения, порядок восстановления ограждения соответствуют дефектной ведомости. Смета проверена заказчиком - Департаментом САТЭК мэрии города Магадана. Оснований не доверять представленной локальной смете у суда не имелось.

Согласно п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи. Из указанной статьи следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Восстановительный ремонт поврежденной опоры наружного освещения должен быть произведен с использованием новых материалов, так как использование изношенных материалов противоречит требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, направленных на сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба локальную ресурсную смету № 70/20.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» мировым судьей дана оценка представленному им экспертному заключению, подготовленному ООО «Апэкс Груп» о рыночной стоимости материального ущерба, так в указанном заключении отсутствуют данные о стоимости работ и материалов, в расчете указан только размер износа, разница в стоимости возникает только из-за применения износа, который в данном случае не применим.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в размере 1854 руб. 88 коп.

Кроме того, мировым судьей дана оценка доводам ответчика в части неправомерного включения расходов на оплату труда рабочих в смету.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым материалы дела не содержат доказательств наличия в штате истца рабочих, в служебные обязанности которых входит восстановление поврежденного в результате ДТП муниципального имущества, в связи с чем расходы на оплату труда подлежат включению в сумму причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплату потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком была задержана страховая выплата на 74 дня с 13.11.2020 г. по 25.01.2021 г. (день вынесения решения суда), в связи с чем размер неустойки обоснованно рассчитан за указанный в размере 1372 руб. 61 коп.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязанностей по своевременному уведомлению страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, тогда как ответчиком обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и срока выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные МБУ г. Магадана «Горсвет» исковые требования в указанной части являются законными.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей в нарушение действующего законодательства не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Ответчик не предоставил суду доказательства того, что начисленная неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения является чрезмерной. Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет взысканной неустойки является арифметически верным.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод о том, что судом не могло быть установлено нарушение прав истца в будущем в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от довзысканного страхового возмещения в сумме 1854 руб. 88 коп. за каждый день просрочки начиная с 26 января 2021 г. включительно по дату исполнения решения подлежали удовлетворению.    Доводы ответчика о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не ограничен размер взыскания неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует (п. 79), что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Магаданского городского суда не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░