Решение по делу № 33-2849/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-2849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Широбокова Андрея Игоревича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Транспорт» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Широбокова Андрея Игоревича общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Транспорт» о взыскании компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Широбокова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Зубакова В.А., Арутюновой К.С., просивших решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Широбоков А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) работал в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Транспорт» (далее – ООО «НПЦ «Транспорт») в должности эксперта-автотехника. В связи с невыплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении просил суд взыскать с ООО «НПЦ «Транспорт» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в соответствие со ст.236 ТК РФ по дату вынесения решения суда, расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и понесенные почтовые расходы в сумме ***.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Широбокова А.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Транспорт» в пользу Широбокова Андрея Игоревича задолженность по компенсации не использованных дней отпуска при увольнении в размере ***, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с (дата) по (дата) в размере ***, в счет компенсации морального вреда – ***, в счет возмещения судебных издержек – ***, всего – ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Широбоков А.И. не согласен с решением суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера процентов, ссылаясь на то, что размер среднедневного заработка составляет ***.

ООО «Научно-производственный Центр «Транспорт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен порядок расторжения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Широбоков А.И. работал в ООО «НПЦ «Транспорт» с (дата) в должности эксперта-автотехника с должностным окладом *** и районным коэффициентом в размере 15%, что подтверждается приказом ООО «НПЦ «Транспорт» № от (дата) о приеме истца на работу на должность эксперта-автотехника и записью в трудовой книжке.

Приказом от (дата) № истец уволен (дата) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Платежным поручением № от (дата) истцу перечислена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере ***.

Разрешая спор о взыскании в пользу Широбокова А.И. денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходил из установленной статьей 127 ТК РФ обязанности работодателя выплатить при увольнении работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, а также того, что стороной ответчика каких-либо доказательств предоставления Широбокову А.И. ежегодных оплачиваемых отпусков не представлено, и потому пришел к выводу о том, что денежной компенсации подлежат отпуска за все рабочие периоды истца, начиная с (дата) по день его увольнения.

При этом суд, ссылаясь на положения статей 57 и 135 ТК РФ, определил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера должностного оклада, указанного в приказе о приеме истца на работу и равному ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Широбокова А.И. о том, что при расчете размера денежной компенсации отпуска при увольнении следовало учесть заработок истца в размере ***, указанный в банковской выписке и подтвержденный в последующем справкой формы 2-НДФЛ, не влекут отмены решения суда, поскольку размер заработка истца, учтенного судом при расчете подлежащей взысканию компенсации отпуска при увольнении, определен трудовым договором № от (дата), ссылка на который имеется в приказе о приеме истца на работу № от (дата), доказательств изменения условий трудового договора в части оплаты труда в соответствие со статьями 57 и 135 ТК РФ, материалы дела не содержат, справка формы 2-НДФЛ представлена лишь в виде приложения к апелляционной жалобе как новое доказательство по делу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку в суд первой инстанции истцом данное доказательство не представлялось, уважительных причин невозможности предоставления истцом данного доказательства не указано, а выписка по счету *** не содержит сведений ни о принадлежности счета самому истцу, как держателю банковской карты, ни о пополнении карточного счета ответчиком, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Широбокова А.И. о том, что судом первой инстанции не были произведены запросы в контролирующие органы инспекции федеральной налоговой службы РФ о предоставлении справки 2-НДФЛ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств возлагается на стороны судебного разбирательства, а каких-либо ходатайств об оказании судом содействия истцу в получении доказательств, материалы дела не содержат.

Рассчитанный судом первой инстанции с учетом положений статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок Широбокова А.И., таким образом, составил ***, а размер денежной компенсации неиспользованных отпусков при увольнении работника, исходя из их суммарной продолжительности в ***, составляет ***, что согласуется с материалами дела и положениями действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной компенсации на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку в силу пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность исчислять и удерживать с физических лиц – получателей доходов указанный выше налог, возложена на налоговых агентов, которым в отношение Широбокова А.И. являлось ООО «Научно-производственный Центр «Транспорт».

В соответствие с пунктами 4 и 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика лишь при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, обязанность по исчислению и уплате налога, в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу Широбокова А.И. денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении подлежал уменьшению на сумму фактически выплаченной ответчиком компенсации неиспользованного отпуска по платежному поручению от (дата), составлявшую ***, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Широбокова А.И. компенсация составит *** (*** – ***).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В этой связи нельзя признать законным решение суда в части размера присужденной денежной компенсации за задержку выплат при увольнении работника.

Так, в период с (дата) по дату частичной выплаты компенсации неиспользованных отпусков - (дата), продолжительностью *** календарных дней, задолженность ответчика перед Широбоковым А.И. по указанной выплате составляла ***, после указанной даты – ***.

В соответствие с информацией Банка России от (дата), ключевая ставка, установленная Банком России с (дата), составляла 7,25 %, ключевая ставка Банка России с (дата) по дату вынесения судебного решения составляла 7,5 % (информация Банка России от (дата)).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения ст.140 ТК РФ об обязанности работодателя выплатить работнику все причитающиеся суммы в день увольнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начале периода задержки в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с (дата) (следующего за увольнением дня), а также общей продолжительности периода задержки названных выплат, составившего по состоянию на (дата) *** дней, в том числе: в период с начала задержки выплат (дата) по дату частичного погашения задолженности (дата) – *** дней, в период с (дата) по дату изменения ключевой ставки Банка России ((дата)) – *** дней, в период с (дата) по дату вынесения решения судом первой инстанции ((дата)) – *** дня.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат, таким образом, должен составить ***, в том числе: за период с (дата) по (дата) – ***, за период с (дата) по (дата) – ***, за период с (дата) по (дата) компенсация составит ***, а всего – ***.

С учетом изложенного, решение суда в части присужденной денежной компенсации за задержку выплат при увольнении также подлежит изменению, в соответствие с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** в качестве денежной компенсации за задержку работнику выплат причитающихся при увольнении сумм.

Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по своевременной выплате причитающихся работнику при увольнении сумм заработной платы и иных выплат, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Широбокова А.И. такую компенсацию в размере ***

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Широбокова А.И. в части незаконности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит состоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем факт несения расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для их возмещения не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К исковому заявлению приложен подлинник договора № от (дата) о правовом обслуживании, в соответствие с которым исполнитель ФИО7 обязался оказать заказчику Широбокову А.И. юридические, правовые и консалтинговые услуги по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, включая компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в том числе: осуществить претензионную работу, подготовить исковое заявление, осуществить сбор письменных доказательств и подготовить пакет необходимых документов в обоснование исковых требований, подготовить апелляционную (кассационную) жалобы (или возражения) в суд второй инстанции. Размер вознаграждения стороны определили в ***, которое уплачивается заказчиком в виде 100% предоплаты в момент подписания договора. Одновременно стороны согласились, что договор является актом приема-передачи денежных средств.

Из договора следует, что истцу оказана юридическая помощь для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, включая компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм.

Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в части подготовки искового заявления и пакета необходимых документов в обоснование исковых требований, подготовки апелляционной жалобы, поэтому понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов в размере ***, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы Широбокова А.И. не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Научно-производственный Центр «Транспорт» о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьей 113 ГПК РФ, участвующие в деле лица, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствие с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (***), почтовое отправление с судебным извещением о дате и времени судебного разбирательства, а также определением суда о принятии иска и возбуждении гражданского дела прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (дата), а (дата) имела место неудачная попытка вручения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ООО «НПЦ «Транспорт» возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, пребывание руководителя организации за пределами Российской Федерации, не обеспечившего получение обществом почтовых отправлений в свое отсутствие, к таковым причинам не относится, а все неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет само лицо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле.

При таких обстоятельствах, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не установила, каких либо доказательств опровергающих выводы суда к апелляционной жалобе ответчиком не приложено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) изменить.

Изложить абзац 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Транспорт» в пользу Широбокова Андрея Игоревича задолженность по компенсации неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере ***, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с (дата) по (дата) в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения судебных издержек – ***, расходы по оказанию юридических услуг в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Транспорт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова Андрея Игоревича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственый Центр «Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи