Решение по делу № 33-725/2018 от 03.09.2018

    Судья Башуев А.С.    Дело № 33-725/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Грозный    23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

    Председательствующего    Висаитова А.А.,

    судей    Дауркиной П.П., Вагапова М.А.,

    при секретаре    Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 23 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 августа 2017 года по делу по иску Автаева Сидека Абдрахмановича, Солтыхановой Фатимы Халдыевны, Усамова Вахи Магометовича, Абдулазиевой Яхи Усмановны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Автаева С.А., Солтыхановой Ф.Х., Усамова В.М., Абдулазиевой Я.У. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

04 июля 2018 года прокурор Чеченской Республики обратился в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что постановления о признании истцов потерпевшими в рамках уголовного дела, которые были положены в основу оспариваемого решения, в настоящее время отменены. Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на существо принятого судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 23 июля 2018 года в удовлетворении представления прокурора отказано.

В представлении прокурор Чеченской Республики просит об отмене определения суда, как не основанного на законе. Доводы представления аналогичны доводам, приведенным в представлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В возражении на представление прокурора представитель Автаева С.А., Солтыхановой Ф.Х., Усамова В.М., Абдулазиевой Я.У. – Ахмадова Х.С. не находит оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Автаев С.А., Солтыханова Ф.Х., Усамов В.М., Абдулазиева Я.У., представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение на представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Новым обстоятельством может быть отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что указанное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.12.2005 г. N 531-0, статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении представления прокурора Чеченской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду его ошибочности.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 августа 2017 года усматривается, что свой вывод о причинении истцам морального вреда суд связывает с гибелью близких родственников истцов, признанных потерпевшими в рамках уголовного делу по факту гибели мирных жителей в результате обстрела военнослужащими федеральных сил с. Знаменское Надтеречного района Чеченской Республики.

Приходя к выводу о виновности государственных органов в причинении истцам морального вреда суд исходил из того, что постановлением ЕСПЧ от 25 сентября 2008 года по делу «Межидов против России», имеющее по делу преюдициальное значения для настоящего дела, был установлен факт обстрела федеральными войсками жилых домов в с. Знаменская Надтеречного района Чеченской Республики, в результате которого погибли в том числе и близкие родственники истцов.

Между тем, решением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике постановление от 14 июля 2017 года о признании истцов потерпевшими в рамках вышеуказанного уголовного дела отменено. Основанием для отмены указанного процессуального решения послужил тот факт, что Усамова Х.М., которая доводится истцу Усамову В.М. родной сестрой, погибла в результате артобстрела, произведенного 8 октября 1999 года по населенному пункту Верхний-Наур Надтеречного района Чеченской Республики.

Таким образом, отмена постановления от 14 июля 2017 года о признании истца Усамова В.М. потерпевшим по уголовному делу, безусловно влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку, иных доказательств того, что истцу причинен моральный вред гибелью близких родственников по вине государственных органов в материалах дела не имеется, являются существенными и основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 23 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного по делу по иску Автаева Сидека Абдрахмановича, Солтыхановой Фатимы Халдыевны, Усамова Вахи Магометовича и Абдулазиевой Яхи Усмановны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое определение.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 августа 2017 года по делу по иску Автаева Сидека Абдрахмановича, Солтыхановой Фатимы Халдыевны, Усамова Вахи Магометовича, Абдулазиевой Яхи Усмановны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представление прокурора Чеченской Республики удовлетворить.

Председательствующий

судьи