Решение от 10.11.2020 по делу № 66а-5583/2020 от 13.10.2020

Дело №66а-5583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Каминской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3953/2020 по административному исковому заявлению Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича на решение Московского городского суда от 6июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150000 руб. за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на длительное рассмотрение его искового заявления к <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении на обучении, обязании осуществить определенные действия. Ссылаясь на нарушение Никулинским районным судом г.Москвы сроков рассмотрения гражданского дела, срока изготовления мотивированного решения суда, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-4122/2018 со дня подачи искового заявления до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта составил 1 год 354 дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Шелехов-Бальчунас А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неверное определение общего срока судопроизводства, который должен исчисляться с 26 октября 2015 года, то есть с даты подачи первоначального искового заявления, ссылаясь на необоснованность отложения рассмотрения гражданского дела с 27 июля 2018 года на 27 сентября 2018 года в связи с объединением гражданских дел в одно производство, решение вопроса о принятии искового заявления к производству на протяжении 1 года 10 дней также свидетельствует о неразумности судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шелехова-Бальчуноса А.Е. – Равский Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 39 ГПК РФ установлено, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года административное исковое заявление Шелехова-Бальчуноса А.Е. к ФГОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, поступившее в суд 22 июня 2017 года, оставлено без движения, предоставлен срок до 28 июля 2017 года для устранения недостатков искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года по частной жалобе представителя Шелехова-Бальчуноса А.Е. – Равского Д.О. определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменено, принято новое определение, которым в принятии административного искового заявления Шелехова-Бальчуноса А.Е. к ФГОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года отменены, материал по исковому заявлению Шелехова-Бальчуноса А.Е. о признании незаконным бездействия ФГОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» направлен в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

2 июля 2018 года определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы исковое заявление Шелехова-Бальчуноса А.Е. к ФГОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия принято к производству суда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Шелехова-Бальчуноса А.Е. к ФГОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова о признании действий (бездействия) незаконным, восстановлении на обучении, обязании осуществить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года апелляционная жалоба Шелехова-Бальчуноса А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу №2-4122/2018, суд правильно установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (с 22 июня 2017 года по 10 июня 2019 года) составил 1 год 11 месяцев 19 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Шелехова-Бальчунаса А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, а правовая и фактическая сложность дела вызвана не столько характером спорного отношения относительно предмета спора, сколько инициативными действиями лиц, участвующих в деле, поведение которых в большей степени повлияли на сроки рассмотрения гражданского дела.

Из материалов гражданского дела № 2-4122/2018 усматривается активное использование истцом процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, неоднократная подача замечаний на протоколы судебных заседаний, заявлений об отводе судьи, рассматривавшего гражданское дело, подача уточненного искового заявления, а также заявления о разъяснении решения суда от 23 ноября 2018 года. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, а именно объединение гражданских дел в одно производство, разрешен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, 18 марта 2019 года вынесено определение о разъяснении решения от 23 ноября 2018 года.

Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-4122/18, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия судов первой и апелляционной инстанции были неэффективными на стадии принятия искового заявления, однако они не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушение соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела.

В целом, судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела по делу не допускалось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, суд░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 19 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 11 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 151 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░