cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4718/2024 от 07.05.2024

Тарумовский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО6 УИД 05RS0№-59

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 ФИО4-Гаджи ФИО5, ФИО2-Гаджиевичу и администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, записи в ЕГРН, результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО13-Г.М. и ФИО11-Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его дополнений, к ФИО13-Г.М., ФИО2-Г., администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от <дата>, выданной муниципальным образованием «<адрес>», на основании которой в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись за № от <дата> о праве собственности ФИО13-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером ФИО21, площадью 1561 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/з Кочубейский, <адрес>; договора дарения земельного участка с квартирой от <дата>, заключенного между ФИО13-Г.М. и ФИО2-Г. в части дарения земельного участка с кадастровым номером ФИО22, записи в ЕГРН за № о праве собственности ФИО13-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером ФИО23, результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/з Кочубейский, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги - собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, о чем в ЕРГН <дата> сделана запись № ФИО40-05/190/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО13-Г.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата>, заключенного с кормосовхозом «Кочубейский» <адрес>, зарегистрировал право собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Ответчик ФИО13-Г.М. на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок, выданной МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата> зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью 1561 кв.м, с кадастровым номером ФИО24, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>

На основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с квартирой от <дата> собственником вышеуказанной квартиры и земельного участка стал ФИО2-Г., о чем в ЕГРН <дата> сделаны соответствующие записи № и №.

Как указано в выписке из похозяйственной книги № от <дата> запись в похозяйственной книге за 2002-2010 гг., л/с 721-р, сделана на основании постановления № <адрес>ной администрации от <дата>, что не соответствует действительности, поскольку каких-либо решений уполномоченного органа о предоставлении ему земельного участка не имеется и изначально в документе указаны голословные сведения. Сведения, содержащиеся в данной выписке не соответствуют сведениям, имеющимся в похозяйственных книгах.

В кадастровой выписке от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ФИО25 по адресу: <адрес> «Кочубейский», <адрес>, площадь земельного участка была указана 1700 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть изначально имелись противоречия по площади земельного участка.

Кроме того, в выписке из похозяйственной книги № от <дата> указано, что ФИО13-Г.М. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>. Однако, земельный участок не мог принадлежать ему на праве личной собственности в силу действовавшего законодательства.

Выписка из похозяйственной книги № от <дата>г. является недействительной, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся ФИО13-Г.М. в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а также сведения, указанные в ней, не соответствуют записям в похозяйственной книге.

Поскольку договор от <дата> в части дарения земельного участка подписан неправомочным лицом, данная сделка в этой части является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Примерно в 2018 г. ФИО13-Г.М. начал возводить забор на существовавшем единственном проезде к её домовладению. В этой связи на протяжении ряда лет между ними существует спор и состоялся ряд судебных разбирательств, из которых усматривается, что она пыталась доказать существование не части, а более широкого проезда, имевшего место до возведения им забора.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены её исковые требования к ФИО2-Г. о переносе забора с дороги подъезда к дому. Данное решение суда вступило в законную силу <дата> ФИО2-Г. <дата> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ответчика ФИО13-Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено. При повторном рассмотрении решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования к ФИО2-Г. о переносе забора с дороги подъезда к дому были вновь удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. По кассационной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Была подана частная жалоба на определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> отказано.

В настоящее время ФИО2-Г., ссылаясь на состоявшиеся судебные постановления по спору между ними, а также на то, что по данным кадастрового учета фактически существующий проезд к её домовладению, входит в границы его земельного участка, стал возводить новый забор, тем самым полностью перекрывая единственный проезд к её домостроению шириной 4,12-4,52 м, и нарушая сложившийся порядок пользования земельным участком.

В вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указывается о существовании проезда к её земельному участку и домостроению вдоль забора земельного участка ФИО2Г. шириной 4,12-4,52 м, что послужило одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2-Г. о переносе забора с подъездной дороги к её дому.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО13-Г.М. он признает, что спорный земельный участок «....долгое время не был огорожен... часть его земельного участка, расположенного примерно в середине участка, использовалась как дорога и, так как ему это было неудобно, он решил перенести дорогу в конец участка, хотя мог не делать этого, но ради людей, ради сохранения добрых отношений с соседями он оставил в конце земельного участка часть для использования в качестве дороги, перекрыв оградой то место, где ранее проходила дорога через его участок».

Доказательством, объективно свидетельствующим о принадлежности упомянутой дороги к землям общего пользования, является сам факт использования части земельного участка с кадастровым номером ФИО26 в целях проезда и прохода к её домовладению и существование этого проезда на протяжении длительного времени, что не отрицают ответчики.

Договор дарения земельного участка с квартирой является недействительным в части дарения земельного участка, как заключенный неправомочным лицом, а также как переданный ответчику ФИО2-Г. в собственность без учета требований закона, предусматривающих обязательное наличие проезда к земельному участку и домовладению.

При этом на период проведения межевых работ каких-либо документов, определявших местоположение границ земельного участка, у ФИО13-Г.М. не имелось, а также отсутствовали закрепленные на местности границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет. Однако, в межевом плане ФИО13-Г.М., изготовленного в 2011 г., в заключении кадастрового инженера указано, что съемка осуществлялась по существующим границам, дополнительных знаков не устанавливалось.

При сложившихся обстоятельствах иной способ защиты не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения её права, беспрепятственного проезда к своему дому.

В ходе судебного разбирательства её представитель адвокат ФИО12 получила от главы сельского поселения «сельсовет Кочубейский» копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ответчика ФИО13-Г.М. от <дата>, которого ранее у неё не имелось. В этой связи обнаружилась противоречивость сведений в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок (в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> и в сведениях ЕГРН - выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан №, выданная <дата>г., а в договоре дарения земельного участка с квартирой от <дата> - выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата>).

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что судом не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит противоречивые выводы, не принято во внимание, что ранее избранные способы защиты не привели к восстановлению ее права на существующий проезд, что усматривается из судебных постановлений.

Отмечает, что спор между сторонами длится на протяжении ряда лет из-за того, что согласно правоустанавливающим документам ответчиков в границы земельного участка была включена часть дороги общего пользования. Из ранее состоявшихся судебных постановлений усматривается, что только в 2018 г. ФИО13-Г.М. начал возводить забор на существовавшем единственном проезде к ее домовладению, она пыталась доказать существование не части, а более широкого проезда, имевшего место до возведения им забора. Со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные решения, экспертное заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что доказательством, объективно свидетельствующим о принадлежности упомянутой дороги к землям общего пользования является сам факт использования части земельного участка с кадастровым номером ФИО27 в целях проезда и прохода к ее домовладению и существование этого проезда на протяжении длительного времени, что не отрицают все ответчики по делу.

Обращает внимание на то, что изначально ФИО13-Г.М. была выдана выписка из похозяйственней книги от <дата>, в которой площадь земельного участка указана в размере 1700 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской № от <дата> Данный факт подтверждается письмом прокуратуры <адрес> Республики Дагестан о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО13 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> № зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м. Между тем, в предоставленной суду ответчиком ФИО13-Г.М. копии выписки из похозяйственной книги от <дата> № площадь отведенного земельного участка равна 1560 кв.м. В оригинале выписки из похозяйственной книги от <дата> № имеются признаки изменения площади земельного участка путем «замазывание» и поверх вписан «1560» кв.м. Ответчик ФИО13-Г.М. не смог пояснить суду, на основании какого документа изменилась площадь земельного участка и откуда возникла площадь 1700 кв.м. Также ответчики не предоставили суду доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером ФИО28, площадью 1561 кв.м, был предоставлен уполномоченным органом муниципальной власти в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ и РД.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют нормативный правовой акт органа местного самоуправление о предоставлении ФИО13-Г.М. земельного участка в указанном местности, в указанных параметрах и конфигурации, акт выбора (отвода) земельного участка с описанием его параметров выданного уполномоченным органом в 1992 году. Согласно ответу Архивного отдела администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № по протоколам заседаний за 1992 год нет постановления о выделении земельного участка гражданину ФИО13-Г.М.

Полагает, что порочность выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <дата> № и записей на 74 странице похозяйственной книги Кочубейской сельской администрации установлена экспертным заключением № от <дата>, первичное право собственности Муртзалиева Д-Г.М. осуществлена на основании подложного договора от <дата> о передаче гражданину в личную собственность (безвозмездно) квартиру.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации СП «сельсовет Кочубеевский» <адрес> Республики Дагестан, третьи лица ФИО3 Г.Р., ФИО5 А.И., ФИО17, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО18, ответчиков ФИО13-Г.М. и ФИО11-Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером ФИО41, общей площадью 26,1 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/х «Кочубейский», <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата> № и земельного участка с кадастровым номером ФИО42, площадью 340 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/х «Кочубейский», 14/2, на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> №.

Ответчик ФИО2-Г. является собственником квартиры, общей площадью 59,2 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Кормосовхоз, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ФИО29, площадью 1561 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на основании договора дарения от <дата>

Ранее земельный участок с кадастровым номером ФИО30 принадлежал отцу ответчика ФИО13-Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок № от <дата> МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ответчик путем возведения нового забора захватил часть дороги к ее дому, что нарушает ее права.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указывает, что право собственности первоначального собственника ФИО13-Г.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, при этом подъездная дорога к дому истца расположена на границах принадлежащего им земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от <дата>, договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО13-Г.М. и ФИО2-Г. в части дарения земельного участка, записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13-Г.М. на земельный участок, результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на законе, в связи с чем не может с ними не согласиться.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд путем, кроме прочего, признания права, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности. Например, дарение будет недействительным, если: оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ); - договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); - договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ); - неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ); - не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 000 руб., либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2. ст. 574 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2-Г. на земельный участок с кадастровым номером ФИО31 возникло на основании договора дарения земельного участка с квартирой от <дата>, заключенного с ФИО13-Г.М.

Согласно договору дарения указанный земельный участок принадлежал ФИО13-Г.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной МО «<адрес>» от <дата>

В ЕГРН право собственности первоначального собственника ФИО13-Г.М. на земельный участок зарегистрировано <дата>, запись регистрации №.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от <дата>, выданной администрацией МО «<адрес>», ФИО13-Г.М. на праве личной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, назначение – для ЛПХ из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за 2002-2011 гг., л/сч. №-ф, сделана соответствующая запись на основании постановления <адрес>ной администрации от <дата>

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ФИО32 усматривается, что основанием регистрации права первоначального собственника ФИО13-Г.М. на указанный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги № от <дата>, выданная главой администрации МО «<адрес>», о принадлежности ФИО13-Г.М. на праве личной собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561,00 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, назначение – для ЛПХ из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за 2002-2011 гг., л/сч. №-ф, сделана соответствующая запись на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от <дата> «О перерегистрации личных подсобных хозяйств граждан <адрес>».

Таким образом, сведения о наличии у ФИО13-Г.М. на праве личной собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561,00 кв.м, на основании записи в похозяйственной книге за 2002-2011 гг., л/сч. №-ф, имеются как в выписке из похозяйственной книги № от <дата>, послужившей основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на спорный земельный участок, так и в выписке из похозяйственной книги № от <дата>, указанной в качестве основания его права собственности в оспариваемом договоре дарения.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО33 поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь участка - 1561 кв.м.

Из кадастровой выписки от <дата> следует, что изначально площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО34 значилась - 1700 кв.м.

С целью уточнения границ земельного участка по заказу ФИО13-Г.М. <дата> кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ФИО35 составила 1561 кв.м.

Из данного межевого плана земельного участка следует, что в соответствии с актом согласования от <дата> границы земельного участка были согласованы, в том числе, с ФИО14, являющимся супругом истца ФИО1, а также главой МО «<адрес>».

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО36 были согласованы, в том числе, со стороной истца, соответствующие сведения внесены в ЕГРН на основании документов, поступивших в орган регистрации прав, нарушений при проведении межевания земельного участка ответчиков не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2-Г. о переносе забора с дороги подъезда к ее дому.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, было отменено решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2-Г. о переносе забора с подъездной дороги к ее дому.

Данным определением суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности перенести забор с подъездной дороги к ее дому, не представила суду доказательства, подтверждающие факт возведения спорного забора ответчиком на части дороги к ее дому, сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка в межевом плане были внесены с учетом установленных ранее границ земельного участка ответчика, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», согласованы в 2010 г. со смежными землепользователями.

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № ФИО1 к ФИО2-Г. о переносе забора с подъездной дороги к ее дому, усматривается, что согласно похозяйственным книгам МО «<адрес>» за ФИО13-Г.М., лицевой счет №-ф, в хозяйстве по адресу: с/х «Кочубейский», <адрес>, числился, в том числе, земельный участок по состоянию на 2006 г. – площадью 0,017 га, по состоянию на период 2013-2016 г.г. – площадью 0,1561 га.

Сведения о принадлежности ФИО13-Г.М. на праве личной собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561,00 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, также содержатся в выписке из похозяйственной книги № от <дата>, выданной зам.главы администрации МО «<адрес>» на основании записи в похозяйственной книге за 2002-2010 гг., л/сч. №-ф, сделанной в свою очередь на основании постановления <адрес>ной администрации от <дата>

Так, решением <адрес> совета народных депутатов от <дата> «О перерегистрации личных подсобных хозяйств граждан <адрес>» в целях закрепления земли за землепользователями и землевладельцами постановлено произвести перерегистрацию личных подсобных хозяйств граждан <адрес>, землепользователей колхозов, совхозов и других землепользователей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> забор, установленный ФИО2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО43. <адрес> к земельному участку и домостроению ФИО15 вдоль забора земельного участка ФИО2, шириной 4,12-4,52 м, не противоречит действующим нормам – п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства от <дата>» (ширина полосы для проездов – 3,5 м) и п. 8.6 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Квартира, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером ФИО47, расположенная по адресу: РД, <адрес>, принадлежащая ФИО1, является частью одноэтажного многоквартирного (4-квартирного) жилого дома. На момент производства исследования границы прилежащего к данному многоквартирному дому земельного участка не определены в установленном законом порядке, отсутствуют разрешительные документы на пристроенные и отдельно стоящие строения и сооружения, с учетом чего имеется возможность организации подъездного пути к прилежащему истцу ФИО1 со стороны основной части <адрес>, без захвата территории ФИО2 На момент производства исследования, с учетом сложившегося порядка пользования для организации проезда подъездного пути к земельному участку и домостроению ФИО1 необходимая площадь земельного участка ФИО44 ФИО2 в соответствии с действующими нормами под размещение части проезда составляет 120 кв.м, остальная часть проезда состоит из площади участка ФИО46 по <адрес> и свободного неучтенного земельного участка.

Также из материалов дела следует, что решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2-Г. к ФИО17, ФИО1, ФИО3, ФИО16 и к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Постановлено, в том числе, признать самовольной постройкой строение-гараж, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>, принадлежащий ФИО1, обязать ответчика снести его на момент вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Данным решением суда с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что ФИО1 спорное строение - гараж возведено в границах принадлежащего ФИО2-Г. земельного участка с кадастровым номером ФИО37, границы земельного участка ФИО1 не определены в установленном порядке, отсутствуют разрешительные документы на пристроенные и отдельно стоящие строения и сооружения, имеется возможность организации подъездного пути к прилегающей ее квартире со стороны основной части, без захвата территории ФИО2-Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и относимых доказательств недействительности оспариваемых документов (выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, результатов межевого плана земельного участка).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО13-Г.М. права на земельный участок, договора дарения в части земельного участка, записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13-Г.М. на земельный участок, результатов межевания и исключений из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО6 УИД 05RS0№-59

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 ФИО4-Гаджи ФИО5, ФИО2-Гаджиевичу и администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, записи в ЕГРН, результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО13-Г.М. и ФИО11-Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его дополнений, к ФИО13-Г.М., ФИО2-Г., администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от <дата>, выданной муниципальным образованием «<адрес>», на основании которой в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись за № от <дата> о праве собственности ФИО13-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером ФИО21, площадью 1561 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/з Кочубейский, <адрес>; договора дарения земельного участка с квартирой от <дата>, заключенного между ФИО13-Г.М. и ФИО2-Г. в части дарения земельного участка с кадастровым номером ФИО22, записи в ЕГРН за № о праве собственности ФИО13-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером ФИО23, результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/з Кочубейский, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги - собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, о чем в ЕРГН <дата> сделана запись № ФИО40-05/190/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО13-Г.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата>, заключенного с кормосовхозом «Кочубейский» <адрес>, зарегистрировал право собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Ответчик ФИО13-Г.М. на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок, выданной МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата> зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью 1561 кв.м, с кадастровым номером ФИО24, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>

На основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с квартирой от <дата> собственником вышеуказанной квартиры и земельного участка стал ФИО2-Г., о чем в ЕГРН <дата> сделаны соответствующие записи № и №.

Как указано в выписке из похозяйственной книги № от <дата> запись в похозяйственной книге за 2002-2010 гг., л/с 721-р, сделана на основании постановления № <адрес>ной администрации от <дата>, что не соответствует действительности, поскольку каких-либо решений уполномоченного органа о предоставлении ему земельного участка не имеется и изначально в документе указаны голословные сведения. Сведения, содержащиеся в данной выписке не соответствуют сведениям, имеющимся в похозяйственных книгах.

В кадастровой выписке от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ФИО25 по адресу: <адрес> «Кочубейский», <адрес>, площадь земельного участка была указана 1700 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть изначально имелись противоречия по площади земельного участка.

Кроме того, в выписке из похозяйственной книги № от <дата> указано, что ФИО13-Г.М. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>. Однако, земельный участок не мог принадлежать ему на праве личной собственности в силу действовавшего законодательства.

Выписка из похозяйственной книги № от <дата>г. является недействительной, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся ФИО13-Г.М. в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а также сведения, указанные в ней, не соответствуют записям в похозяйственной книге.

Поскольку договор от <дата> в части дарения земельного участка подписан неправомочным лицом, данная сделка в этой части является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Примерно в 2018 г. ФИО13-Г.М. начал возводить забор на существовавшем единственном проезде к её домовладению. В этой связи на протяжении ряда лет между ними существует спор и состоялся ряд судебных разбирательств, из которых усматривается, что она пыталась доказать существование не части, а более широкого проезда, имевшего место до возведения им забора.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены её исковые требования к ФИО2-Г. о переносе забора с дороги подъезда к дому. Данное решение суда вступило в законную силу <дата> ФИО2-Г. <дата> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ответчика ФИО13-Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено. При повторном рассмотрении решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования к ФИО2-Г. о переносе забора с дороги подъезда к дому были вновь удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. По кассационной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Была подана частная жалоба на определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> отказано.

В настоящее время ФИО2-Г., ссылаясь на состоявшиеся судебные постановления по спору между ними, а также на то, что по данным кадастрового учета фактически существующий проезд к её домовладению, входит в границы его земельного участка, стал возводить новый забор, тем самым полностью перекрывая единственный проезд к её домостроению шириной 4,12-4,52 м, и нарушая сложившийся порядок пользования земельным участком.

В вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указывается о существовании проезда к её земельному участку и домостроению вдоль забора земельного участка ФИО2Г. шириной 4,12-4,52 м, что послужило одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2-Г. о переносе забора с подъездной дороги к её дому.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО13-Г.М. он признает, что спорный земельный участок «....долгое время не был огорожен... часть его земельного участка, расположенного примерно в середине участка, использовалась как дорога и, так как ему это было неудобно, он решил перенести дорогу в конец участка, хотя мог не делать этого, но ради людей, ради сохранения добрых отношений с соседями он оставил в конце земельного участка часть для использования в качестве дороги, перекрыв оградой то место, где ранее проходила дорога через его участок».

Доказательством, объективно свидетельствующим о принадлежности упомянутой дороги к землям общего пользования, является сам факт использования части земельного участка с кадастровым номером ФИО26 в целях проезда и прохода к её домовладению и существование этого проезда на протяжении длительного времени, что не отрицают ответчики.

Договор дарения земельного участка с квартирой является недействительным в части дарения земельного участка, как заключенный неправомочным лицом, а также как переданный ответчику ФИО2-Г. в собственность без учета требований закона, предусматривающих обязательное наличие проезда к земельному участку и домовладению.

При этом на период проведения межевых работ каких-либо документов, определявших местоположение границ земельного участка, у ФИО13-Г.М. не имелось, а также отсутствовали закрепленные на местности границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет. Однако, в межевом плане ФИО13-Г.М., изготовленного в 2011 г., в заключении кадастрового инженера указано, что съемка осуществлялась по существующим границам, дополнительных знаков не устанавливалось.

При сложившихся обстоятельствах иной способ защиты не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения её права, беспрепятственного проезда к своему дому.

В ходе судебного разбирательства её представитель адвокат ФИО12 получила от главы сельского поселения «сельсовет Кочубейский» копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ответчика ФИО13-Г.М. от <дата>, которого ранее у неё не имелось. В этой связи обнаружилась противоречивость сведений в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок (в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> и в сведениях ЕГРН - выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан №, выданная <дата>г., а в договоре дарения земельного участка с квартирой от <дата> - выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата>).

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что судом не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит противоречивые выводы, не принято во внимание, что ранее избранные способы защиты не привели к восстановлению ее права на существующий проезд, что усматривается из судебных постановлений.

Отмечает, что спор между сторонами длится на протяжении ряда лет из-за того, что согласно правоустанавливающим документам ответчиков в границы земельного участка была включена часть дороги общего пользования. Из ранее состоявшихся судебных постановлений усматривается, что только в 2018 г. ФИО13-Г.М. начал возводить забор на существовавшем единственном проезде к ее домовладению, она пыталась доказать существование не части, а более широкого проезда, имевшего место до возведения им забора. Со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные решения, экспертное заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что доказательством, объективно свидетельствующим о принадлежности упомянутой дороги к землям общего пользования является сам факт использования части земельного участка с кадастровым номером ФИО27 в целях проезда и прохода к ее домовладению и существование этого проезда на протяжении длительного времени, что не отрицают все ответчики по делу.

Обращает внимание на то, что изначально ФИО13-Г.М. была выдана выписка из похозяйственней книги от <дата>, в которой площадь земельного участка указана в размере 1700 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской № от <дата> Данный факт подтверждается письмом прокуратуры <адрес> Республики Дагестан о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО13 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> № зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м. Между тем, в предоставленной суду ответчиком ФИО13-Г.М. копии выписки из похозяйственной книги от <дата> № площадь отведенного земельного участка равна 1560 кв.м. В оригинале выписки из похозяйственной книги от <дата> № имеются признаки изменения площади земельного участка путем «замазывание» и поверх вписан «1560» кв.м. Ответчик ФИО13-Г.М. не смог пояснить суду, на основании какого документа изменилась площадь земельного участка и откуда возникла площадь 1700 кв.м. Также ответчики не предоставили суду доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером ФИО28, площадью 1561 кв.м, был предоставлен уполномоченным органом муниципальной власти в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ и РД.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют нормативный правовой акт органа местного самоуправление о предоставлении ФИО13-Г.М. земельного участка в указанном местности, в указанных параметрах и конфигурации, акт выбора (отвода) земельного участка с описанием его параметров выданного уполномоченным органом в 1992 году. Согласно ответу Архивного отдела администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № по протоколам заседаний за 1992 год нет постановления о выделении земельного участка гражданину ФИО13-Г.М.

Полагает, что порочность выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <дата> № и записей на 74 странице похозяйственной книги Кочубейской сельской администрации установлена экспертным заключением № от <дата>, первичное право собственности Муртзалиева Д-Г.М. осуществлена на основании подложного договора от <дата> о передаче гражданину в личную собственность (безвозмездно) квартиру.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации СП «сельсовет Кочубеевский» <адрес> Республики Дагестан, третьи лица ФИО3 Г.Р., ФИО5 А.И., ФИО17, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО18, ответчиков ФИО13-Г.М. и ФИО11-Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером ФИО41, общей площадью 26,1 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/х «Кочубейский», <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата> № и земельного участка с кадастровым номером ФИО42, площадью 340 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/х «Кочубейский», 14/2, на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> №.

Ответчик ФИО2-Г. является собственником квартиры, общей площадью 59,2 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Кормосовхоз, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ФИО29, площадью 1561 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на основании договора дарения от <дата>

Ранее земельный участок с кадастровым номером ФИО30 принадлежал отцу ответчика ФИО13-Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок № от <дата> МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ответчик путем возведения нового забора захватил часть дороги к ее дому, что нарушает ее права.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указывает, что право собственности первоначального собственника ФИО13-Г.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, при этом подъездная дорога к дому истца расположена на границах принадлежащего им земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от <дата>, договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО13-Г.М. и ФИО2-Г. в части дарения земельного участка, записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13-Г.М. на земельный участок, результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на законе, в связи с чем не может с ними не согласиться.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд путем, кроме прочего, признания права, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности. Например, дарение будет недействительным, если: оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ); - договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); - договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ); - неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ); - не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 000 руб., либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2. ст. 574 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2-Г. на земельный участок с кадастровым номером ФИО31 возникло на основании договора дарения земельного участка с квартирой от <дата>, заключенного с ФИО13-Г.М.

Согласно договору дарения указанный земельный участок принадлежал ФИО13-Г.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной МО «<адрес>» от <дата>

В ЕГРН право собственности первоначального собственника ФИО13-Г.М. на земельный участок зарегистрировано <дата>, запись регистрации №.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от <дата>, выданной администрацией МО «<адрес>», ФИО13-Г.М. на праве личной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, назначение – для ЛПХ из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за 2002-2011 гг., л/сч. №-ф, сделана соответствующая запись на основании постановления <адрес>ной администрации от <дата>

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ФИО32 усматривается, что основанием регистрации права первоначального собственника ФИО13-Г.М. на указанный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги № от <дата>, выданная главой администрации МО «<адрес>», о принадлежности ФИО13-Г.М. на праве личной собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561,00 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, назначение – для ЛПХ из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за 2002-2011 гг., л/сч. №-ф, сделана соответствующая запись на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от <дата> «О перерегистрации личных подсобных хозяйств граждан <адрес>».

Таким образом, сведения о наличии у ФИО13-Г.М. на праве личной собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561,00 кв.м, на основании записи в похозяйственной книге за 2002-2011 гг., л/сч. №-ф, имеются как в выписке из похозяйственной книги № от <дата>, послужившей основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на спорный земельный участок, так и в выписке из похозяйственной книги № от <дата>, указанной в качестве основания его права собственности в оспариваемом договоре дарения.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО33 поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь участка - 1561 кв.м.

Из кадастровой выписки от <дата> следует, что изначально площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО34 значилась - 1700 кв.м.

С целью уточнения границ земельного участка по заказу ФИО13-Г.М. <дата> кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ФИО35 составила 1561 кв.м.

Из данного межевого плана земельного участка следует, что в соответствии с актом согласования от <дата> границы земельного участка были согласованы, в том числе, с ФИО14, являющимся супругом истца ФИО1, а также главой МО «<адрес>».

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО36 были согласованы, в том числе, со стороной истца, соответствующие сведения внесены в ЕГРН на основании документов, поступивших в орган регистрации прав, нарушений при проведении межевания земельного участка ответчиков не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2-Г. о переносе забора с дороги подъезда к ее дому.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, было отменено решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2-Г. о переносе забора с подъездной дороги к ее дому.

Данным определением суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности перенести забор с подъездной дороги к ее дому, не представила суду доказательства, подтверждающие факт возведения спорного забора ответчиком на части дороги к ее дому, сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка в межевом плане были внесены с учетом установленных ранее границ земельного участка ответчика, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», согласованы в 2010 г. со смежными землепользователями.

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № ФИО1 к ФИО2-Г. о переносе забора с подъездной дороги к ее дому, усматривается, что согласно похозяйственным книгам МО «<адрес>» за ФИО13-Г.М., лицевой счет №-ф, в хозяйстве по адресу: с/х «Кочубейский», <адрес>, числился, в том числе, земельный участок по состоянию на 2006 г. – площадью 0,017 га, по состоянию на период 2013-2016 г.г. – площадью 0,1561 га.

Сведения о принадлежности ФИО13-Г.М. на праве личной собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1561,00 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, также содержатся в выписке из похозяйственной книги № от <дата>, выданной зам.главы администрации МО «<адрес>» на основании записи в похозяйственной книге за 2002-2010 гг., л/сч. №-ф, сделанной в свою очередь на основании постановления <адрес>ной администрации от <дата>

Так, решением <адрес> совета народных депутатов от <дата> «О перерегистрации личных подсобных хозяйств граждан <адрес>» в целях закрепления земли за землепользователями и землевладельцами постановлено произвести перерегистрацию личных подсобных хозяйств граждан <адрес>, землепользователей колхозов, совхозов и других землепользователей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> забор, установленный ФИО2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО43. <адрес> к земельному участку и домостроению ФИО15 вдоль забора земельного участка ФИО2, шириной 4,12-4,52 м, не противоречит действующим нормам – п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства от <дата>» (ширина полосы для проездов – 3,5 м) и п. 8.6 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Квартира, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером ФИО47, расположенная по адресу: РД, <адрес>, принадлежащая ФИО1, является частью одноэтажного многоквартирного (4-квартирного) жилого дома. На момент производства исследования границы прилежащего к данному многоквартирному дому земельного участка не определены в установленном законом порядке, отсутствуют разрешительные документы на пристроенные и отдельно стоящие строения и сооружения, с учетом чего имеется возможность организации подъездного пути к прилежащему истцу ФИО1 со стороны основной части <адрес>, без захвата территории ФИО2 На момент производства исследования, с учетом сложившегося порядка пользования для организации проезда подъездного пути к земельному участку и домостроению ФИО1 необходимая площадь земельного участка ФИО44 ФИО2 в соответствии с действующими нормами под размещение части проезда составляет 120 кв.м, остальная часть проезда состоит из площади участка ФИО46 по <адрес> и свободного неучтенного земельного участка.

Также из материалов дела следует, что решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2-Г. к ФИО17, ФИО1, ФИО3, ФИО16 и к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Постановлено, в том числе, признать самовольной постройкой строение-гараж, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>, принадлежащий ФИО1, обязать ответчика снести его на момент вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Данным решением суда с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что ФИО1 спорное строение - гараж возведено в границах принадлежащего ФИО2-Г. земельного участка с кадастровым номером ФИО37, границы земельного участка ФИО1 не определены в установленном порядке, отсутствуют разрешительные документы на пристроенные и отдельно стоящие строения и сооружения, имеется возможность организации подъездного пути к прилегающей ее квартире со стороны основной части, без захвата территории ФИО2-Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и относимых доказательств недействительности оспариваемых документов (выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, результатов межевого плана земельного участка).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО13-Г.М. права на земельный участок, договора дарения в части земельного участка, записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13-Г.М. на земельный участок, результатов межевания и исключений из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

33-4718/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Магомедова Тайбат Шагабудиновна
Ответчики
Муртазалиев Арсен Дибир-Гаджиевич
Муртазалиев Дибир-Гаджи Магомедович
администрация СП сельсовет Кочубейский
Другие
Управление Росреестра по РД
Омаров мурад Магомедович
Абдуллаева П.А.
Магомедов Абдулагаджи Ибрагимович
Расулов Газимагомед Расулович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
07.05.2024Передача дела судье
13.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
03.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2024Передано в экспедицию
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее