Решение по делу № 33-7977/2021 от 21.07.2021

Судья: Рахманова М.М.	Дело № 2-51/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7977/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» Васильевой М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакбаева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Балакбаева Алена Маратовича страховое возмещение в размере 78 800 руб., штраф в размера 39 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» Бродской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БА.ев А.М. обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 246 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата возмещения не произведена. 23.12.2019 направлена претензия, выплата возмещения не последовала. 03.04.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Совкомбанк страхование» Васильева М.М., в апелляционной жалобе и дополнении к ней изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска либо об его оставлении без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», а суд без законных оснований и в нарушение норм процессуального права посчитал его не пропущенным. Решение об отказе истцу в удовлетворении его требований было принято 03.04.2020 с учетом нерабочих дней, установленных Президентом РФ, вступило в законную силу 13.05.2020. Истец был вправе обратиться в суд не позднее 11.06.2020, однако истец обратился в суд только 22.06.2020, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял. Уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, данные Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-Фз «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, назначив по делу экспертизу, при том, что в материалах дела имелось заключение экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного. В данном случае назначение экспертизы могло быть осуществлено по правилам ст. 87 ГПК РФ о дополнительной и повторной экспертизе. Ни истец, ни суд не указали мотивы, по которым требовалось назначение экспертизы по делу. Наличие нескольких экспертных заключений не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Автор жалобы считает, что заключение судебного эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, потому что суд назначил экспертизу в отсутствие на то законных оснований, а эксперт Васильев А.В. ложно заявил о возможности получения ТС «Субару» повреждений при заявленных ДТП, исходя из обстоятельства того, что ТС ГАЗ в момент столкновения находился в состоянии статики или двигался с малой скоростью, при том что учитывая вещную обстановку после ДТП и показания К.Е.О., виновник ДТП должен был двигаться с большой скоростью. Кроме того, экспертом В.В.Н. был переформулирован вопрос постановленный судом на разрешение эксперта без указания на первоначальную редакцию. Апеллянт считает, что экспертом неверно классифицирован механизм ДТП, по характеру столкновения ТС, как блокирующий, однако из снимков с места ДТП видно, что ТС ГАЗ после столкновения вышел из контактного взаимодействия и продолжил движение в направлении близком к первоначальному, т.е. механизм ДТП, по характеру столкновения – скользящий. Отмечает, что экспертом не исследованы динамические следы на автомобиле «Субару». Указывает, что как было установлено экспертом, наблюдаемые повреждения на ТС Субару с технической точки зрения могли быть образованы только в результате столкновения (наезда) на статичный (неподвижный) следообразующий объект, однако данные особенности категорически противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Доводы ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела рецензией, составленной экспертом-техником П.И.А., которая судом проигнорирована. Апеллянт просил суд первой инстанции назначить повторную экспертизу, однако судом было в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем апеллянт вправе ходатайствовать о назначении экспертизы перед судом апелляционной инстанции.

Апеллянт считает, что судом не применены к настоящему спору положения ст. 963 ГК РФ и не проверен довод ответчика об умысле потерпевшего на совершение страхового случая, который подтверждается противоречиями между пояснениями истца К.Е.О. и обстоятельствами ДТП.

Указывает, что мотивы отклонения заключения ответчика и заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать достаточными, с учётом того, что эксперт, проводящий экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не подлежит предупреждению об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указывает, что для исключения возможности неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд должен был выяснить, восстановлен ли автомобиль после ДТП, и если превышает размер страхового возмещения. Если автомобиль продан в невосстановленном состоянии, то суду надлежало установить цену, которую истец выручил от продажи. Однако суд не проверил указанные обстоятельства.

Считает, что суд при вынесении решения нарушил требования ч. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не дал оценки тем обстоятельствам, что продав автомобиль истец, уклонился от участия в экспертизе, о которой сам же и ходатайствовал, и в таком случае можно признать факт получения автомобилем всех заявленных истцом повреждений в спорном ДТП опровергнутым.

Автор жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, не применив к настоящему спору положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение незаконной страховой выплаты.

В уточненной и дополненной апелляционной жалобе апеллянт указал на иную дату истечения срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, с приведением соответствующих мотивов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, под управлением К.Е.О. и автомобиля «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №, под управлением Воробьева А.В. (т.1, л.д. 17).

Автомобиль марки «Субару Легаси», государственный номер №, принадлежит БА.еву А.М. (т.1, л.д. 38).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.Е.О. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (т.1, л.д. 18).

В отношении водителя Воробьева А.В. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 19).

Из постановления следует, что 18.08.2019 по адресу: <адрес>, водитель Воробьев А.В., управляя автомобилем «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, создал помеху транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный номер №, под управлением К.Е.О.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в Либерти Страхование (АО) (в настоящее время «Совкомбанк Страхование» (АО)) (т.1, л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая представитель истца 16.10.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 159-161).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т.1, л.д. 101-102) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ИП В.А.А. (т.1, л.д. 130-158), с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 18.08.2019.

28.10.2019 истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение ИП В.А.А. (т. 1, л.д. 202).

Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с принятым решением (т.1, л.д. 20), в удовлетворении требований отказано (т., л.д. 21).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (т.2, л.д. 10-34), все повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, образованы не в результате ДТП от 18.08.2019, а при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2020 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д. 221-226).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «СИБЭКОМ» № от 11.03.2021    (т.2, л.д. 165-217), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2019, был следующим: до дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, двигался по проезжей части ул. Центральная со стороны ул. Школьная в сторону Ордынского шоссе, в условиях сухого асфальтового покрытия. В пути следования, на пересечении проезжей части ул. Центральная с проезжей частью дороги без названия, в 1,0 м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Центральная и в 31,6 м. (в продольном направлении) от угла строения № 1 по ул. Центральная (угла строения, ближнего к Ордынскому шоссе) происходит перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), близкое к перпендикулярному (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, с выехавшим на проезжую часть ул. Центральная (пересекавшим ул. Центральную слева направо, относительно направления движения автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №) автомобилем «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №. При столкновении автомобилей «Субару Легаси», государственный номер №, и «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №, в контактное взаимодействие вступают (согласно перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, и повреждений, просматривающихся на фотографиях с места ДТП) передняя часть автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, и заднее правое колесо автомобиля «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №.    После столкновения автомобиль «Субару Легаси», государственный номер №, останавливается непосредственно в месте столкновения ТС, которое зафиксировано на схеме места ДТП, автомобиль «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №, продвигается вперед, на расстояние около 1,0 м. (согласно схеме места ДТП, фотографий, выполненных на месте ДТП). Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП?

Повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства № от 24.09.2019, составленном экспертом Т.М.Г, и в акте осмотра транспортного средства № от 17.10.2019, составленном экспертом-техником П.А.П., а именно повреждения переднего бампера (за исключением притертостей по лакокрасочному покрытию, локализованных в правой части элемента), демпфера переднего левого лонжерона, капота (за исключением отслоения лакокрасочного покрытия округлой формы, локализованного в левой части элемента), пластины переднего гос. per. знака, рамки переднего гос. номера, решетки радиатора, планки крепления переднего бампера (за исключением изгиба на передней кромке и разреза металла, локализованных в правой части элемента), масляного радиатора АКПП, переднего правого крыла (в виде изгиба в передней верхней угловой части), петли капота левой, петли капота правой, верхней поперечины рамки радиатора (за исключением залома металла, локализованного в правой части элемента), щитка правой фары (в виде вмятины и наведенной деформации в верхней части элемента), стойки рамки радиатора левой, замка капота, стойки замка капота, радиатора кондиционера, крыла переднего левого (в виде изгиба в передней верхней угловой части), блок-фары передней левой (за исключением изгиба верхнего левого крепления), расширительного бачка, бачка ГУР, а также увеличение объема уже имевшихся повреждений корпуса передней правой блок-фары могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 18.08.2019 в 19 часов 00 минут на пересечении проезжей части ул. Центральная с проезжей частью дороги без названия в поселке Новошилово Новосибирского района Новосибирской области с участием автомобилей «Субару Легаси», государственный номер №, под управлением водителя К.Е.О., и «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №, под управлением водителя Воробьева А.В., при условии, что в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №, находился в состоянии статики или двигался с малой скоростью.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Субару Легаси», государственный номер № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П), на дату ДТП - 18.08.2019, составляет - 78 800 руб.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Субару Легаси», государственный номер № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П), на дату ДТП - 18.08.2019, составляет - 137 300 руб.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2019, в связи с чем у ответчика АО «Совкомбанк Страхование» перед БА.ева А.М. в силу закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-.19)» режим нерабочих дней был окончен.

Согласно информации Совета Службы Финансового уполномоченного «О порядке работы службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 г.», опубликованную 07.04.2020, решения финансовых уполномоченных, принятые с 30.03.2020 по 30.04.2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020№ 206 и от 02.04.2020 № 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению БА.ева А.М. подписано 03 апреля 2020 года.

Принимая во внимание Указы Президента об объявлении периода с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 нерабочими днями, а также положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», информации Совета Службы Финансового уполномоченного «О порядке работы службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 г.», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок вступления в силу решения финансового уполномоченного подлежит исчислению с 12 мая 2020 года. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 03 апреля 2020 года вступило в силу 25 мая 2020 года, и могло быть обжаловано в срок до 25 июня 2020 года включительно.

Таким образом, исковое заявление БА.ева А.М. поступило в суд 22 июня 2020 года, то есть в установленный законодателем срок, соответственно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы, при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, с учётом того, что заключением судебной экспертизы было опровергнуто экспертное заключения проведенное в рамках рассмотрения заявления БА.ева А.М. финансовым уполномоченным, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт оспаривает проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положений ГК РФ, с учетом требований ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование проведено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Заключение не содержит неточностей, которые бы влияли на существо приведенных в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно квалифицирован механизм ДТП по характеру столкновения, не являются основанием к отмене решения суда.

При исследовании вопроса о механизме ДТП эксперт В.В.Н. исходил из пояснений водителей ГАЗ САЗ 3511, Субару Легаси Б4, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортных средств, фотографии с места ДТП. На основании проведенного исследования эксперт с достаточной степенью объективности пришел к выводу о том, что механизм ДТП, зафиксированного 18.08.2019, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, двигался по проезжей части ул. Центральная со стороны ул. Школьная в сторону Ордынского шоссе, в условиях сухого асфальтового покрытия. В пути следования, на пересечении проезжей части ул. Центральная с проезжей частью дороги без названия, в 1,0 м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Центральная и в 31,6 м. (в продольном направлении) от угла строения № 1 по ул. Центральная (угла строения, ближнего к Ордынскому шоссе) происходит перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), близкое к перпендикулярному (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, с выехавшим на проезжую часть ул. Центральная (пересекавшим ул. Центральную слева направо, относительно направления движения автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №) автомобилем «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт В.В.Н. поддержал выводы заключения судебной экспертизы и подтвердил, что столкновение было блокирующим. Пояснил, что характер взаимодействий автомобилей определяется по деформациям и следам на участках. Если на автомобиле имеется статический след, то это блокирующее столкновение. При скользящих контактных взаимодействиях будут динамические следы. Одно транспортное средство двигалось в прямом направлении по главной дороге, другое транспортное средство двигалось в перекрестном направлении по второстепенной дороге. Водитель ГАЗ отвлекся на телефон, выехал под знак «Уступи дорогу». Автомобили находились практически в месте столкновения. Грузовику удар пришелся в заднее правое колесо, ГАЗ был не груженный, его немного крутануло, дорога под углом. При ударе он получил импульс кинетической энергии и покатился. Следы на Субару соответствуют конфигурации правого заднего колеса ГАЗ, при условии, что он находился в состоянии статики, либо перемещался с небольшой скоростью. В момент контакта, при движении ГАЗ с небольшой скоростью, на Субару могли образоваться указанные повреждения. Малая скорость – близкая к нулевой, полкилометра в час.

Согласно объяснениям водителя Воробьева А.В., данных в рамках производства по факту ДТП, 18.08.2019 он двигался на автомобиле «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №, по проезжей части дороги без названия в сторону ул. Степная пос. Новошилово. В пути следования, при пересечении ул. Центральная, д. 1, отвлекся на зазвонивший телефон, выехал под знак уступи дорогу, в результате чего произошло столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Субару Легаси», государственный номер №.

Согласно объяснениям водителя К.Е.О., 18.08.2019 он двигался по ул. Центральная пос. Новошилово со стороны ул. Школьная в сторону Ордынского шоссе. У дома № 1 по ул. Центральная со второстепенной дороги слева неожиданно выехал автомобиль «ГАЗ САЗ 3511», государственный номер №, и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный номер №.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.О. следует, что в августе 2019 года он управлял автомобилем «Субару», направлялся из с. Новошилово в сторону Ордынского шоссе. Он двигался по главной дороге, со скоростью примерно 60 км/ч, метров за 20-30 увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль «ГАЗ», который двигался с небольшой скоростью, с какой точно, не знает, автомобиль «ГАЗ» выезжал слева от него. После этого он сбросил скорость, автомобиль «ГАЗ» остановился перед ним, почти пересек дорогу, и его автомобиль ударил в колесо автомобиля «ГАЗ».

Каких-либо сомнений в объективности и обоснованности выводов эксперта о механизме ДТП у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу (в том числе схемой ДТП, не оспоренной участниками ДТП), а также объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля К.Е.О.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, которая фактически и была повторной.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы также судебной коллегией отклоняется. Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Кроме того, апеллянтом указано на необходимость проведения экспертизы с осмотром автомобилей, воссоздания обстоятельств ДТП на месте, что как следует из материалов дела невозможно – истцом автомобиль продан, владелец второго автомобиля умер. Само по себе несогласие апеллянта с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении дела судебной коллегий не установлено, убедительных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 15 ГК РФ, поскольку автомобиль истца восстановлен, доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля истцом не представлено, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк страхование» В.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья