Решение по делу № 12-43/2022 от 12.04.2022

№12-43/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000315-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 28 апреля 2022 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Праводелова Д.А., и его защитника Куриленко Ю.В., главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области Тибанова Д.А., при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Праводелова Дмитрия Александровича на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору города Мантурово и Мантуровского района Костромской области №31/244111031 от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области Протасьева М.С. №31/244111031 от 02 марта 2022 года Праводелов Д.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере две тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Праводелов Д.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом никаких весомых доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не представлено, а представленные доказательства носят надуманный и необъективный характер, причем опровергаются копией протокола осмотра места происшествия. В нарушение требований ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело рассмотрено за пределами 15-дневного срока, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении прошел почти год. Протокол об административном правонарушении составлен 26 апреля 2021 года, тогда как факт пожара имел место 20 апреля 2021 года, чем нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления заявленные им и защитником ходатайства об исключении данного протокола из числа доказательств должностным лицом незаконно, вопреки требованиям ст.28.5 КоАП РФ, отклонялись. Просит постановление от 02.03.2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В суде Праводелов Д.А. и его защитник Куриленко Ю.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Праводелова Д.А. состава правонарушения. Дополнительно Праводелов Д.А. указал на нарушение его прав, которое заключается в составлении протокола об административном правонарушении №31 26.04.2021 в его отсутствие, не разъяснение должностным лицом ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, тем самым, он был лишен возможности реализовать своё право на защиту. В нарушение ст.24.4, ст.29.12 КоАП РФ должностным лицом небыло вынесено определение о допуске защитника Куриленко Ю.В.. При рассмотрении дела должностным лицом Протасьевым М.С. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, защитнику также небыли разъяснены права.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области Тибанов Д.А. полагал жалобу необоснованной, а постановление по делу подлежащим оставлению без изменения.

Оценив доводы жалобы, заслушав Праводелова Д.А. и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года.

В силу пункта 67 названных Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года в доме, расположенном по адресу: [адрес], произошел пожар. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что огонь с берега реки Унжа распространился на строение дома, принадлежащего на праве долевой собственности Праводелову Д.А. и членам его семьи. Основанием для привлечения Праводелова Д.А. к ответственности послужили выводы о том, что он не произвёл своевременную уборку земельного участка от сухой травянистой растительности, что способствовало возникновению пожара в частном доме на данном участке, чем нарушил пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей, документами о принадлежности дома и земельного участка, пояснениями свидетелей и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Праводеловым Д.А. предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Праводелова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Праводелова Д.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №31 от 26 апреля 2021 года, Праводелову Д.А. вменено в вину, что он, являясь собственником земельного участка по адресу: [адрес], на 20 апреля 2021 года не произвёл своевременную уборку земельного участка от сухой травянистой растительности, что способствовало возникновению пожара в частном доме на данном участке, чем он нарушил пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года (л.д.1).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, сформулировано обвинение, Праводелову Д.А. выдана копия, где указаны дата и места его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, разъяснены права, в протокол собственноручно записаны объяснения лица, далее по протоколу Праводелов Д.А. от подписи отказался, что удостоверено.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока составления протокола (ст.28.5 КоАП РФ) и срока рассмотрения дела (ч.1 ст.29.6 КоАП РФ) об административном правонарушении не является существенным нарушением, не может повлиять на законность процессуальных актов, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен, а постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 года №31 недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений при его составлении не допущено.

Из материалов дела следует, что Праводелов Д.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему было обеспечено право лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, осуществлять свои права с помощью защитника.

На листе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, где полностью воспроизведен текст указанной статьи, Праводелов Д.А. сделал собственноручные записи, что указывает на обеспечение ему должностным лицом возможности ознакомиться с правами лица, привлекаемого к ответственности (л.д.53).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, доводы Праводелова Д.А. о нарушении должностными лицами его прав при рассмотрении настоящего дела, в том числе права на защиту, отклоняются. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных должностным лицом административного органа обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору города Мантурово и Мантуровского района Костромской области №31/244111031 от 02 марта 2022 года в отношении Праводелова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Праводелова Д.А. на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: _______________________