Решение по делу № 12-380/2019 от 28.05.2019

Дело № 12-380/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Таганрог Ростовская область

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плужникова А. А.ича, на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Плужникова А. А.ича (статус лица: Иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № Плужников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении указывается на то, что Плужников А.А. <дата> <данные изъяты> г. в 00 час. 25 мин. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с использованием прибора ALCOTEST и в медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Плужников А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что Мировой судья указал в своем постановлении, что представленные доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от медицинского освидетельствования указывают на его виновность. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что он являлся субъектом данного правонарушения, не свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством в момент задержания.    Как усматривается из материалов дела, он привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством <дата> в <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу он последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Считает, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Также указал, что сообщал суду, что с <дата> находится в <адрес>, где в <данные изъяты> рассматривается уголовное дело в отношении него, однако суд посчитал данную причину неуважительной для отложения разбирательства по административному материалу.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Плужникова А.А., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава такового.

В судебном заседании Плужников А.А. не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 53).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что Плужников А.А. <дата> в <данные изъяты> №, <дата> в <данные изъяты>. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с использованием прибора ALCOTEST и в медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для предложения пройти медицинское освидетельствования у сотрудников полиции явилось наличие у Плужникова А.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Плужников А.А. от прохождения освидетельствования отказался, что отражено в составленном сотрудником ИДПС ОГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Доказательств того, что Плужников А.А. не управлял транспортным средством материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения Плужников А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> и другими доказательствами, согласно которым Плужников А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Плужников А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то действия Плужникова А.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Плужникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Плужникову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья также не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Плужникова А. А.ича - оставить без изменения, а жалобу Плужникова А. А.ича - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Е.М. Фатыхова