Решение по делу № 22-2071/2022 от 24.11.2022

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-2071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Меньщикова В.П., Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шонова В.А. – адвоката Рахманова И.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2022 г., по которому

Шонов Виталий Анатольевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <...>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с Шонова В.А. в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> коп.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденного Шонова В.А. и его защитника – адвоката Рахманова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шонов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества П, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения денежных средств П, с банковского счета.

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шонов В.А. вину по предъявленному обвинению фактически признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Шонова В.А. - адвокат Рахманов И.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с квалификацией действий Шонова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что хищение имущества из комнаты потерпевшей неверно квалифицировано как совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный арендовал у П комнату в частном доме, при этом потерпевшая не запрещала Шонову В.А. заходить в ее комнату, двери которой не запирались. Просит переквалифицировать действия Шонова В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г. Кургана Баженов Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шонова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности Шонова В.А. в совершении инкриминируемых деяний суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-30, 143-146).

Так, при допросах в ходе предварительного следствия Шонов В.А. пояснил, что в <...> г. он арендовал комнату в жилом доме потерпевшей П, где проживал около двух недель. В начале <...> г. он решил совершить хищение имущества П в ее отсутствие. Пройдя в комнату потерпевшей, похитил из кейса шуруповерт. Выйдя в прихожую, увидел кошелек потерпевшей, который тоже похитил, положив в карман. По его просьбе ранее незнакомый мужчина заложил шуруповерт в комиссионный магазин за <...> руб., деньги передал ему. После этого в магазине «<адрес>» он приобрел <...> бутылки коньяка, оплатив покупку банковской картой, которую обнаружил в похищенном кошельке. Находившиеся в кошельке денежные средства потратил на личные нужды. В дальнейшем банковской картой в магазине «<адрес>» расплатился за товар, после чего карту выбросил.

В суде первой инстанции Шонов В.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В качестве доказательств виновности Шонова В.А. в хищении денежных средств с банковского счета П, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: показания потерпевшей П, данные в судебном заседании, согласно которым в <...> г. она сдавала осужденному в аренду одну из комнат своего дома, <...> обнаружила пропажу кошелька, в котором находилась банковская карта «<адрес>» и денежные средства в сумме <...> руб.; заявление потерпевшей П о преступлении (т. 1 л.д. 3); протокол выемки, в ходе которого у свидетеля М изъяты два диска с видеозаписями из магазинов «<адрес>» и «<адрес>» (т. 1 л.д.58-59); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>, осмотрен платежный терминал (т. 1 л.д. 60-62); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>, осмотрен платежный терминал (т. 1 л.д. 72-74); протокол осмотра видеозаписей, на которых запечатлен мужчина, оплачивающий товар банковской картой в магазинах, и которого потерпевшая опознала как человека, снимавшего у нее комнату (т. 1 л.д. 93-96); справка <адрес>, согласно которой стоимость кошелька составляет от <...> руб. (т. 1 л.д. 89); справка <...> об истории операций по банковскому счету потерпевшей и о списании <...> коп. (т. 1 л.д. 112).

В качестве доказательств виновности Шонова В.А. в хищении имущества П, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: показания потерпевшей П, данные в судебном заседании, согласно которым <...> она обнаружила отсутствие шуруповерта в комнате, где проживала, при этом Шонову В.А. заходить в свою комнату в ее отсутствие и брать шуруповерт не разрешала; заявление потерпевшей П о преступлении (т. 1 л.д. 53); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано помещение комнаты потерпевшей в доме по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50-53); показания свидетеля Н о том, что <...> в комиссионный магазин «<адрес>» мужчина, предъявив паспорт на имя Б, сдал шуруповерт «<...>» за <...> руб. (т. 1 л.д. 78-80); показания свидетеля О, согласно которым Б ему сообщил, что по просьбе незнакомого мужчины отдал под залог в комиссионный магазин шуруповерт, вырученные деньги передал мужчине (т.1 л.д. 123-124, 231-233); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<адрес>» (т.1 л.д. 83-85); закупочный акт от о покупке у Б шуруповерта за <...> рублей (т.1 л.д. 81); товарный чек о последующей продаже шуруповерта (т. 1 л.д. 82); протокол осмотра видеозаписей, в ходе которого свидетель О узнал Шонова В.А. как человека, который просил Б продать в комиссионный магазин шуруповерт (т. 1 л.д. 125-128); справкой <...>, согласно которой стоимость шуруповерта составляет от <...> руб. (т. 1 л.д. 89).

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Шонова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что действия Шонова В.А. по эпизоду хищения шуруповерта из комнаты потерпевшей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что временное проживание осужденного в одной из комнат жилого дома П было определено по устной договоренности между потерпевшей и Шоновым В.А. При этом потерпевшая П и осужденный проживали в отдельных обособленных комнатах, пользоваться своей жилой комнатой потерпевшая Шонову В.А. не разрешала. То обстоятельство, что дверь в жилую комнату потерпевшей не была заперта, не влечет иных выводов о квалификации содеянного Шоновым В.А., поскольку способы проникновения в жилище с целью кражи могут быть различными, в том числе и путем свободного доступа. На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Шонов В.А. именно с целью кражи незаконно проник в жилище потерпевшей, воспользовавшись ее отсутствием, завладел имуществом П, распорядившись им по своему усмотрению. Проникая в жилую комнату потерпевшей, никакой иной цели, кроме цели хищения чужого имущества, Шонов В.А. не имел.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о правомерности нахождения Шонова В.А. в комнате потерпевшей П, либо наличии какого-либо не связанного с намерением совершить хищение чужого имущества повода к этому, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении умысла у осужденного на совершение хищения чужого имущества до проникновения в комнату потерпевшей, и, как следствие, о наличии в действиях Шонова В.А. по эпизоду хищения шуруповерта квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Суд, приняв во внимание способ и время совершения преступлений, обоснованно указал на совершение Шоновым В.А. двух самостоятельных преступлений. Из материалов дела, в том числе из показаний осужденного, данных на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что первоначально преступный умысел осужденного был направлен на хищение имущества потерпевшей П Находившуюся в кошельке потерпевшей банковскую карту осужденный обнаружил уже после того, как имел возможность распорядиться похищенным ранее шуруповертом, и после чего у Шонова В.А. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем использования банковской карты для бесконтактного способа проведения платежа за приобретенный в торговых организациях товар.

Содержание и направленность умысла Шонова В.А. при совершении указанных преступлений установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах действия Шонова В.А. по эпизодам хищений имущества и денежных средств П с банковского счета правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно. Выводы суда в этой части являются мотивированными.

При назначении наказания Шонову В.А. судом учтены положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, принятия мер, направленных на возмещение вреда, путем принесения извинений потерпевшей; а кроме того, по эпизоду хищения шуруповерта – явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Шонову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Совершение тяжких преступлений в течение испытательного срока, согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, является основанием для отмены условного осуждения, назначенного по приговору Курганского городского суда <адрес> от <...>, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Шонову В.А. наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем во вводной части приговора суд неверно указал место рождения осужденного, что является очевидной технической ошибкой, которая требует внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2022 г. в отношении Шонова Виталия Анатольевича изменить.

Указать во вводной части приговора место рождения осужденного Шонова В.А. «<адрес>» вместо «<адрес>».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи