Решение по делу № 33-4016/2021 от 27.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                          УИД 39RS0001-01-2020-000455-98

Дело №2-1793/2020

33-4016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ивана Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер Цены», индивидуальному предпринимателю Лукиша Михаилу Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Супер Цены» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Минченковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гулешова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Супер Цены», ИП Лукиша М.Д. об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что 1 августа 2017 г. он был трудоустроен к ИП Лукиша М.Д. на должность кладовщика с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор был подписан им в одном экземпляре и передан работодателю. По окончании испытательного срока он продолжил свою трудовую деятельность у ИП Лукиша М.Д. Его рабочее место (склад) находилось по адресу: <адрес> Ему был установлен оклад 30 000 рублей. В мае 2018 г. он был назначен на должность начальника распределительного центра (склад) с должностным окладом 40 000 рублей. С 1 октября 2018 г. ему был установлен оклад 50 000 рублей. С августа 2018 г. ИП Лукиша М. Д. поменял форму организации, в связи с чем произошло изменение наименования места его трудоустройства на ООО «Супер Цены». При этом новый трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 10 и 25 числа, в получении заработной платы он расписывался в ведомостях. В его должностные обязанности входила организация рабочего процесса склада, управление персоналом, работа с поставщиками, прием и отправка товарно-материальных и иных ценностей в розничную сеть магазинов «Супер Цены». Также он имел право подписи в накладных по приемке и отправке товара. В январе 2019 г. он был награжден грамотой за хорошую работу по итогам 2018 г. Работу выполнял согласно графику, установленному работодателем. В декабре 2019 г. он был поставлен в известность работодателем, что отстранен от работы, а с 11 декабря 2019 г – уволен. Приступить к выполнению должностных обязанностей он не имел возможности, поскольку на его рабочем месте (склад) были поменяны коды охранной сигнализации и заменен замок на входной двери, о чем ему сообщили иные сотрудники ООО «Супер Цены». Свое увольнение с занимаемой должности считает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, должностные обязанности выполнял добросовестно. Указывая на данные обстоятельства (с учетом последующих уточнений) просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Лукиша М.Д. с 01.08.2017 по 20.05.2018 в должности кладовщика и с 21.05.2018 по 31.07.2018 в должности начальника распределительного центра; обязать ИП Лукиша М.Д. внести в его трудовую книжку записи о работе в указанное время и об увольнении по собственному желанию с 31.07.2018; установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Супер Цены» с 01.08.2018 по 11.12.2019 в должности начальника распределительного центра; обязать ООО «Супер Цены» внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 31.05.2020; взыскать с ООО «Супер Цены» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 284 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 43 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8343 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 27 000 рублей; обязать ООО «Супер Цены» вернуть трудовую книжку.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. исковые требования Иванова И.Г. были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Супер Цены» в должности начальника распределительного центра с 1 августа 2018 г.; на ООО «Супер Цены» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 1 августа 2018 г. на должность начальника распределительного центра; с ООО «Супер Цены» в пользу Иванова И.Г. взыскана заработная плата за ноябрь 2019 г. в размере 27 187 рублей, за декабрь 2019 г. в размере 11 363,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3172,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Супер Цены» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1751,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Супер Цены» выражает несогласие с вынесенным решением в той части, в которой требования истца были удовлетворены, а также в части мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований о внесении записи об увольнении по собственному желанию, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами, осуществление трудовой деятельности именно у данного работодателя. В то же время, из пояснений самого истца, а также опрошенных свидетелей следовало, что работник сам уклонялся от заключения трудового договора в надлежащей форме, трудовую книжку работодателю он не передавал. Находит необоснованными выводы суда, что трудовые отношения не прекратились, поскольку не издавался приказ об увольнении, издание такого приказа было бы возможным, если бы издавался приказ о приеме его на работу; в данном случае, исходя из правоприменительной практики датой увольнения считается дата прекращения трудовых отношений, указанная в исковом заявлении – 11 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. данное решение было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. указанное апелляционное определение было отменено в части разрешения требований Иванова Ивана Георгиевича к ООО «Супер Цены» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов; в названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и только в той части, в которой ранее вынесенное по делу апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены как письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя, ведомости выдачи денежных средств, документы по охране труда и др.), так и свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Так, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что он с 1 августа 2018 г. по 11 декабря 2019 г. работал в ООО «Супер Цены» в должности начальника распределительного центра с должностным окладом 40 000 рублей, а с 1 октября 2018 г. ему был установлен оклад 50 000 рублей. При этом трудовой договор с ним заключен не был.

Вместе с тем, в подтверждение факта наличия трудовых отношений в материалы дела были представлены служебные записки от 09.08.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, подписанные бухгалтером по заработной плате ООО «Супер Цены», где указано «начальнику распределительного центра, Иванову И.Г., выплатить вознаграждение...». Также начальник распределительного центра Иванов И.Г. значится в расчетных ведомостях за июнь, август, ноябрь 2019 г. Представленные товарно-транспортные накладные за 20.08.2019, 23.09.2019, 14.10.2019 подписаны истцом как начальником распределительного центра ООО «Супер Цены». В почетных грамотах, выданных ООО «Супер Цены», значится Иванов И.Г. – начальник распределительного центра. Объяснительные сотрудников ООО «Супер Цены» ФИО12, ФИО11 адресованы начальнику распределительного центра Иванову И.Г.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18 суду подтвердили, что Иванов И.Г. длительное время работал начальником распределительного центра в ООО «Супер Цены».

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждает доводы истца о наличии между ним и ООО «Супер Цены» трудовых отношений. Более того, в ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика по сути, не оспаривался факт наличия трудовых отношений между обществом и Ивановым И.Г. При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о работе истца в должности кладовщика и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 в этой части, поскольку они противоречили вышеприведенным письменным доказательствам по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся не установления судом даты прекращения трудовых отношений между сторонами, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также пояснений самого Иванова И.Г. следовало, что он работала в ООО «Супер Цены» только по 11 декабря 2019 г.

Действительно, в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судебная коллегия находит вывод суда, что трудовые отношения между сторонами не прекратились на момент разрешения спора, не соответствующими положениям приведенной ст. 84.1 ТК РФ, поскольку основания, предусмотренные данным кодексом или иным федеральным законом, в силу которых, за истцом сохраняется место работы (должность), когда она в действительности не работала, судом не установлены, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что последним днем работы истца явилось 11 декабря 2019 г.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не издал приказ об увольнении истца, в силу характера спорных правоотношений, а именно того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами спора оформлены не были, нельзя признать основанием, которое по смыслу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ влечет сохранение места работы, кроме того, согласно позиции истца, он не ссылался на данные обстоятельства и фактически заявлял об отсутствии трудовых отношений с ответчиком после 11 декабря 2019 г., в том числе, заявив требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит начислению и выплате именно при увольнении работника.

Таким образом, сделав вывод о наличии между сторонами спора трудовых отношений вопреки положениям ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, не установив оснований для сохранения за истцом места работы (должности), когда она уже не работала, суд фактически не разрешили возникший между сторонами спор, тем самым, оставил стороны в состоянии правовой неопределенности, тогда как судебный порядок разрешения споров призван исключить неопределенность в характере трудовых отношений сторон.

    Вместе с тем, Иванов И.Г. оспаривал законность своего увольнения с 11 декабря 2019 г., однако восстанавливаться на работе у данного работодателя не хотел, в связи с чем просил изменить дату увольнения на 31 мая 2020 г., то есть до момента его трудоустройства к новому работодателю, а основание увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с декабря по май. При этом, несмотря на то, что истцом не подавалась апелляционная жалоба на решение, тем не менее, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части даты прекращения трудовых отношений, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку исковым требованиям в этой части на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как взаимосвязанным между собой.

    Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Иванов И.Г. указывал, что с 6 декабря 2019 г. он необоснованно был отстранен от работы, а с 11 августа 2019 г. уволен. При этом приступить к выполнению должностных обязанностей он не имел возможности, поскольку на складе были поменяны коды сигнализации, о чем ему сообщили другие сотрудники общества. Вместе с тем, в исковом заявлении, поданном сразу же в январе 2020 г., указывал, что быть восстановленным на работе у ответчика он не желает. Позднее им были уточнены заявленные требования, где он просил признать увольнение 11 декабря 2020 г. незаконным, изменить дату его увольнения на увольнение по собственному желанию с 31 мая 2020 г., поскольку с июня уже был трудоустроен у нового работодателя, а также взыскать оплату времени вынужденного прогула.

    В свою очередь, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что в декабре 2019 г. были выявлены существенные недостатки на складе, не хватало товарно-материальных ценностей, о чем было сообщено истцу и только тогда выяснилось, что трудовой договор между сторонами не подписан, подписывать его Иванов И.Г. не захотел, было принято обоюдное решение, что продолжать работу он не будет; директор принял решение уволить истца «по статье», но не возражал против его увольнения по собственному желанию, истец с этим согласился и на работу больше не приходил, допустить его к работе не просил.

    В материалах дела имеется телефонная переписка в группе сотрудников общества, где ФИО2 (менеджер по персоналу ООО «Супер Цены», том 1 л.д. 98, 249) сообщает, что с 6 декабря 2019 г. Иванов Иван Георгиевич (начальник распределительного центра) отстранен от должности до 11 декабря 2019 г.

    Никаких других письменных документов относительно рассматриваемых событий, в том числе относительно событий 11 декабря 2019 г., в материалах дела не имеется.

    При этом, опрошенный в качестве свидетеля ФИО16, работавший в должности старшего кладовщика в ООО «Супер Цены», пояснял, что на складе, действительно, после отстранения истца от работы были поменяны замки и коды сигнализации, но если бы он пришел, в частности 12 декабря, и кто-то из сотрудников был на складе, его (истца) туда бы впустили (том 2 л.д. 13-14).

    В свою очередь, Иванов И.Г., отвечая на вопросы суда первой инстанции, пояснял, что заявлений работодателю с просьбой предоставить доступ к работе он не писал (том 2 л.д. 12).

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на истце лежит обязанность доказать сам факт отстранения от работы, равно как и факт увольнения, а на работодателе лежит обязанность доказать факт законности такого отстранения и (или) увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным сделать однозначные и достоверные выводы в пользу правовой позиции той или иной стороны, работодателем соответствующих приказов об отстранении работника от работы и об увольнении не издавалось, никаких иных письменных документов об этом суду не предоставлялось. Пояснения сторон согласуются только в той части, что после 11 декабря 2019 г. истец на работу не выходил и попыток к этому не предпринимал.

    В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении даты прекращения трудовых отношений между сторонами 11 декабря 2019 г., а основания увольнения – увольнение по собственному желанию, принимая во внимание, что такое основание указывал истец в своих исковых требованиях, а также положения ст. 394 ТК РФ.

    При этом достаточных оснований для выводов о незаконности увольнения и, как следствие, для удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения на 31 мая 2020 г. и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, у судебной коллегии по собранным в деле доказательствам не имеется.

    В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать оплату времени вынужденного прогула также в связи с тем, что работодатель не отдавал ему трудовую книжку и он не трудоустроен по вине ответчика. Вместе с тем, из представленного журнала учета движения трудовых книжек ООО «Супер Цены» следует, что Иванов И.Г. свою трудовую книжку работодателю не предоставлял. Иных документов, указывающих на наличие у работодателя трудовой книжки истца, в деле не имеется. При этом сам Иванов И.Г. пояснял, что с июня 2020 г. трудоустроен у нового работодателя. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что он не мог трудоустроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки с последнего места работы, им не представлено; фактические обстоятельства дела указывают об обратном.

    Таким образом, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении даты прекращения трудовых отношений подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения с установлением такой даты – 11 декабря 2019 г. (включительно).

    В этой связи подлежит отмене данное решение и в части отказа во внесении в трудовую книжку записи об увольнении.

    При этом доводы стороны ответчика о том, что истец свою трудовую книжку не предоставлял, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку в таком случае работодатель обязан завести работнику новую трудовую книжку, произвести в ней все записи, связанные с его работой у данного работодателя, и выдать такую книжку работнику.

    Несмотря на то, что решение ответчиком не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований Иванова И.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, принимая во внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск послужил тот факт, что суд не установил дату прекращения трудовых отношений между сторонами. При этом данные выводы суда были признаны судебной коллегией не соответствующими нормам трудового законодательства.

    Таким образом, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 11 декабря 2019 г., каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении за последний год работы Иванова И.Г. в ООО «Супер Цены» ежегодного оплачиваемого отпуска, не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

    В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 10 этого же постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В рассматриваемом случае расчет компенсации будет следующим.

1	январь, 2019	50 000	29,3
2	февраль	50 000	29,3
3	март	50 000	29,3
4	апрель	50 000	29,3
5	май	50 000	29,3
6	июнь	50 000	29,3
7	июль	50 000	29,3
8	август	50 000	29,3
9	сентябрь	50 000	29,3
10	октябрь	50 000	29,3
11	ноябрь	51 562,50	29,3
12	декабрь	11 363,63	10,4
562 926,10	332,7	1691,99

При этом, заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 г. указана в соответствии со взысканными судом первой инстанции суммами. Количество календарных дней для расчета отпуска в декабре 2019 г. – 10,4 дней из расчета по вышеприведенному пункту 10 постановления Правительства РФ при неполном календарном месяце: 29,3 среднемесячное число календарных дней / 30 количество календарных дней в месяце * 11 количество календарных дней, приходящихся на период работы.

Таким образом, средний дневной заработок для оплаты отпусков составил 1691,99 рублей. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 47 375,72 рублей (1691,99 рублей * 28 дней).

Требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ были заявлены истцом только в отношении сумм невыплаченной заработной платы. Такая компенсация ему судом была присуждена. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и указанной компенсации не оспаривается. Также как и не оспаривается решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

    В то же время, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Супер Цены» в доход местного бюджета до 3172,97 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении даты прекращения трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично; это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить; изложить резолютивную часть решения следующим образом:

    «Исковые требования Иванова Ивана Георгиевича удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Супер Цены» и Ивановым Иваном Георгиевичем в должности начальника распределительного центра с 1 августа 2018 г. по 11 декабря 2019 г. включительно.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Супер Цены» внести в трудовую книжку Иванова Ивана Георгиевича запись о приеме на работу на должность начальника распределительного центра с 1 августа 2018 г. и запись об увольнении с 11 декабря 2019 г.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супер Цены» в пользу Иванова Ивана Георгиевича заработную плату за ноябрь 2019 г. в размере 27 187 рублей, за декабрь 2019 г. в сумме 11 363,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3172,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 375,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супер Цены» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3172,97 рублей.».

    В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

    Председательствующий:

    Судьи: