Решение по делу № 33-290/2024 (33-27233/2023;) от 26.07.2023

Судья ФИО дело <данные изъяты> (33-27233/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о переносе строений, встречному иску ФИО к ФИО о возложении обязанности перенести забор, капитальные строения, деревья и кустарники, встречному иску ФИО к ФИО, администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, капитальные строения, деревья и кустарники,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО, ее представителя – адвоката ФИО, представителя ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО, ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив исковые требования, к ФИО о переносе строений в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик ФИО заменена на ФИО

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Веригино, <данные изъяты>. ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Веригино, <данные изъяты>. На земельном участке, принадлежащем ответчику, имеются строения, в том числе три бытовки, расположенные вдоль забора, являющегося смежным относительно земельного участка истца, в которых содержатся не менее 30 собак. Полагает, что расположение данных бытовок не соответствует требованиям законодательства о противопожарной безопасности в связи с чем, нарушает ее права. Просит обязать ФИО перенести строения в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

Истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО исковые требования не признала, считала их необоснованными. Пояснила, что бытовки, находящиеся на земельном участке ответчика, расположены с соблюдением действующего законодательства о противопожарной безопасности. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, на ФИО возложена обязанность перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0080308:2 по адресу: <данные изъяты>, д. Веригино, <данные изъяты>, три хозяйственных строения – бытовки, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома с кадастровым номером 50:05:0080308:359, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0080308:359 по адресу: <данные изъяты>, д. Веригино, <данные изъяты>.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью.

ФИО – лицом, не участвующим в деле, также подана апелляционная жалоба, поскольку заочным решением разрешена судьба строений, принадлежащих ей на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая характер заявленных требований и разрешение спора в отсутствие ФИО, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ФИО привлечена к участию в деле в качестве ответчика, <данные изъяты> администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО подано встречное исковое заявление к ФИО о возложении обязанности перенести капитальное строение, деревья и кустарники.

ФИО подано встречное исковое заявление к ФИО об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести капитальное строение, деревья и кустарники.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО, ее представитель – адвокат ФИО в суде апелляционной инстанции требования поддержали.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО, ФИО по доверенности ФИО поддержал доводы встречных исков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74,6 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 50:05:0080308:49 площадью 1645 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Веригино, <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Веригино, <данные изъяты>.

Обратившись в суд с иском, ФИО указывала, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеются строения, в том числе три бытовки, расположенные вдоль забора, являющегося смежным относительно земельного участка истца, в которых содержатся не менее 30 собак. Полагает, что расположение данных бытовок не соответствует требованиям законодательства о противопожарной безопасности.

Определением суда от <данные изъяты> по делу, на основании ходатайства истца, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО

В соответствии с заключением эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате проведенного исследования установлено, что вдоль смежного забора земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Веригино, <данные изъяты>, расположены три хозяйственных строения – бытовки, которые не являются объектами капитального строительства.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил в объектах исследования не имеется, но имеются нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, которые являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести бытовки на расстояние 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом установлено, что при дальнейшей эксплуатации строений, расположенных вдоль смежного забора земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Веригино, <данные изъяты>, будут нарушаться права третьих лиц, также данные объекты не будут угрожать жизни и здоровью, в случае не устранения указанных в п. 9, п. 26 таблицы <данные изъяты> нарушений требований Техрегламента.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Поскольку стороной ответчика подано встречное требование, предметом которого являются строение и насаждения, расположенные на участке, принадлежащем ФИО, в отсутствие каких-либо доказательств того, что спорные объекты при их дальнейшем возведении будут угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, при наличии требований об установлении границ земельного участка судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» (ООО «ЭЛСИ») от <данные изъяты> <данные изъяты> границы земельного участка, принадлежащего ФИО, закреплены на местности по всему периметру, на нем расположены жилой <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), сарай, бытовка 1, бытовка 2, бытовка 3. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0080308:243 по документам первичного отвода не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений в документах. <данные изъяты> земельного участка, вычисленная по результатам геодезических работ, составляет 1634 кв. м, не соответствует площади земельного участка по документам и сведениям ЕГРН, больше на 134 кв. м.

При анализе сведений публичной кадастровой карты установлено, что на месте земельного участка <данные изъяты>а с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию расположены часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м (сведения о правах отсутствуют в ЕГРН), часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м (сведения о правах отсутствуют в ЕГРН). Фактические границы земельного участка <данные изъяты>а с кадастровым номером 50:05:0080308:243 не соответствуют местоположению кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования экспертами также установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют результатам межевания 2002 г.

Причинами пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является наличие противоречивой информации в первичном документе по отводу земельных участков в отношении лица, которому выделен земельный участок площадью 0,15 га в д. Веригино; выдача одного и того же свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> разным лицам; оформление права собственности ФИО на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0080308:298, который принадлежал иному лицу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности по всему периметру. Фактическая его площадь составляет 1824 кв. м. На земельном участке расположены жилой <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), нежилое строение н1, туалет (т), навесы, теплицы, летняя кухня (кадастровый <данные изъяты>), баня (кадастровый <данные изъяты>), хозпостройка (кадастровый <данные изъяты>), колодец.

Смежная граница земельного участка при <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> (20а) по фактическому пользованию не соответствует границе по плану БТИ и смещена от нее в сторону <данные изъяты> (20а), по сведениям ЕГРН не соответствует плану БТИ и смещена от нее вглубь земельного участка при <данные изъяты>. По мнению экспертов, причиной несоответствия является реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертами разработаны варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> бытовки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеют фундамента, не обладают признаками объекта капитального строительства; не соответствуют противопожарным требованиям, требованиям по расположению в границах земельного участка в случае установления границ по варианту <данные изъяты>. Для устранения выявленных несоответствий необходимо перенести исследуемые строения с учетом противопожарных требований на расстояние не менее 15 метров от жилого <данные изъяты> (ФИО). Бытовки, в случае возникновения пожара, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вдоль границ земельных участков, принадлежащих ФИО и ФИО, расположены также насаждения (плодовые деревья, плодовые и декоративные кустарники), постройки.

В расположении построек, находящихся в фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО, несоответствий не выявлено, устранение несоответствий не требуется.

Оценивая данное заключение экспертов, судебная коллегия не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что бытовки, расположенные в фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО, нарушают права собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома – ФИО, поскольку не соответствуют противопожарным требованиям, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью восстановления нарушенных прав судебная коллегия полагает необходимым обязанность по перенесу бытовок <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных вдоль забора, являющегося смежным с земельным участком ФИО, на расстояние не менее 15 метров от жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Веригино, принадлежащего ФИО, возложить на ФИО как собственника земельного участка, на котором они расположены, и ФИО как собственника спорных бытовок в соответствии с договором поставки продукции от <данные изъяты>

Поскольку ФИО не является собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей бытовки, нарушений ее прав со стороны ФИО не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований по возложению на последнюю обязанности перенести забор, капитальные строения, деревья и кустарники.

В удовлетворении встречных требований ФИО также надлежит отказать, поскольку установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящий момент невозможно, ввиду того, что на месте земельного участка <данные изъяты>а с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию расположены часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0080308:2 площадью 1500 кв. м (сведения о правах отсутствуют в ЕГРН), часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м (сведения о правах отсутствуют в ЕГРН). По результатам всех предложенных экспертом вариантов установления границ имеется данное пересечение, которое невозможно устранить в рамках заявленных стороной требований. Прежде необходимо разрешить спор между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В связи с тем, что в расположении построек и насаждений, находящихся в фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО, несоответствий не выявлено, устранение их не требуется, перенос забора также является нецелесообразным, в отсутствие установленных границ смежного земельного участка, имеющего большую площадь, чем по сведениям ЕГРН.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании с ФИО расходов по оплате экспертизы в размере 14500 руб., исходя из того, что стоимость экспертизы составляет 129000 руб., при оплате в течение 10 дней до <данные изъяты> стоимость с учетом скидки составит 114000 руб. ФИО на депозит Московского областного суда внесена сумма 50000 руб. ФИО оплатила возложенную на нее обязанность в полном объеме.

Как следует из представленного чека по операции, <данные изъяты> ФИО на счет экспертной организации внесла денежные средства в размере 7000 руб., выполнив обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме (с учетом скидки).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Обязать ФИО, ФИО перенести бытовки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные вдоль забора, являющегося смежным с земельным участком ФИО, на расстояние не менее 15 метров от жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Веригино, принадлежащего ФИО.

В удовлетворении встречных требований ФИО к ФИО о возложении обязанности перенести забор, капитальные строения, деревья и кустарники отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО к ФИО, администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, капитальные строения, деревья и кустарники отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024