Решение по делу № 22К-3498/2022 от 11.08.2022

Судья: Шандрук А.И.                                         по делу № 22-3498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ларионова А.А., обвиняемого Б.Н.А. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Базуркова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Базуркова А.С., в защиту интересов обвиняемого Б.Н.А., на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2022 года, которым

Б.Н.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на     2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 3 ноября 2022 года включительно.

Выслушав обвиняемого Б.Н.А., защитника – адвоката Базуркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларионова А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ возбуждено 3 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц. 9 февраля 2022 года Б.Н.А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Б.Н.А.

4 мая 2022 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого Б.Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

27 июля 2022 года начальником СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте Нач. продлен срок предварительного следствия до 8 месяцев, то есть по 3 октября 2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.Н.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 3 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.Н.А., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, доводы органа предварительного следствия и выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, представленными материалами не подтверждаются. Защитник полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам об отсутствии у Б.Н.А. намерений и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а заявление свидетеля Св. об опасениях, является необоснованным. Судом не учтены сведения о личности Б.Н.А., наличие у него постоянного места регистрации и жительства, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также без внимания оставлено, что Б.Н.А. на протяжении расследования содействовал органам предварительного расследования, в связи с чем, защитник полагает, что оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Также обращает внимание, что по данному уголовному делу имеются факты неэффективного расследования. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагая о завышении органом предварительного следствия категории преступлений, инкриминируемых Б.Н.А., защитник ссылается на положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и утверждает об осуществлении его подзащитным предпринимательской деятельности. С учетом завершающей стадии предварительного следствия, просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении Б.Н.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Конституции РФ.

Судебное решение, которым Б.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Н.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства и продления обвиняемому Б.Н.А. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Б.Н.А. в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Б.Н.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Доводы стороны защиты об оценке доказательств, о квалификации действий Б.Н.А. обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Б.Н.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, наличие у него места постоянного жительства, социальных связей, малолетнего ребенка, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому      Б.Н.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Б.Н.А. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых Б.Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Б.Н.А. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что Б.Н.А. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в период нахождения на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего возбуждены ряд уголовных дел за совершение аналогичных преступлений; заявление свидетеля Св. об опасениях Б.Н.А., и установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Позиция стороны защиты по отношению к заявленному ходатайству, в том числе, о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной Б.Н.А. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной Б.Н.А. меры пресечения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иное мнение стороны защиты на этот счет, указанные защитником в апелляционной жалобе сведения об обвиняемом, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы, что преступления, в совершении которых обвиняется Б.Н.А., совершены в сфере предпринимательской деятельности, категория преступлений завышена, вследствие чего, оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, является несостоятельным. Поскольку исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел и описанных в предъявленном Б.Н.А. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемому положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ. В представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые        Б.Н.А. преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, и относятся данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.Н.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Б.Н.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б.Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.Н.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 года в отношении обвиняемого Б.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. в интересах обвиняемого Б.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          Першин В.И.

(данные изъяты)