Решение по делу № 33-1430/2016 от 27.01.2016

Судья Миронова Е.А. дело № 33-1430/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Важениной Н.С.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и отмене мер по обеспечению иска, по частной жалобе ФИО5 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор цессии (уступка права требования), в соответствии с которым ему передано право требования к должнику ФИО5 исполнения указанного решения суда. Кроме того, ФИО1 просил отменить меры обеспечения иска, наложенные определениями Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что необходимость в них отпала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не возражал против замены взыскателя.

ФИО5 просила оставить заявление без удовлетворения

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 направила частную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не предоставлено достоверных доказательств того, что договор цессии в действительности был заключен, что замена кредитора нарушает её право, поскольку кредитор и должник совпадают в одном лице. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление без учета ее мнения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 считает определение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 3 175 439 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины 24 077 рублей 20 копеек.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль «Mercedes - Benz G 500», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор уступки права требования, согласно которому за передаваемые по договору права и требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 600000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (л.д. 98).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, подтверждающие право требования были переданы ФИО1 (л.д. 101).

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО СКБ «Примсоцбанк» на ФИО1

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о процессуальном правопреемстве без учета её мнения не может быть удовлетворен в силу следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи