Решение по делу № 2-2931/2020 от 10.03.2020

                                                                                                      Дело №2-2931/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001336-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Дениса Витальевича к Кеняйкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кеняйкин М.С. обратился в суд с иском к Ефремову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019г., в котором просит взыскать с Ефремова Д.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 078 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 678,29 копеек, расходы по оплате стоянки в размере 1760 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6461 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Mersedes Вenz Е200 гос.ном. № под управлением Ефремова Д.В., и автомобилем AUDI А4 гос.ном. № под управлением Киняйкина М.С. В произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Mersedes Вenz Е 200 гос.ном. № Ефремов Д.В., который нарушил п. 9.6 ПДД РФ. Ефремов Д.В. являлся собственником автомобиля Mersedes Вenz Е 200 гос.ном. № на момент ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была. Кеняйкин М.С., являлся собственником автомобиля AUDI А4 гос.ном. № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Согласно экспертному заключению №06/20 Бюро Оценки и экспертизы (ИП Шестаков В.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 078 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 678,29 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 760 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 6 461 руб.

Истец Кеняйкин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Обухову В.Г. (доверенности от 20.02.2020г. и от 01.07.2020г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что именно нарушение Ефремовым Д.В. п. 9.6 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик Ефремов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Зорыч О.В. (доверенность от 30.04.2020г.), который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДТП от 30.12.2019г. состоит в причинной-следственной связи с нарушением Кеняйкиным М.С. ПДД РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. (доверенность от 10.09.2018г.) в судебном заседании вопрос о вине участников ДТП оставил на усмотрение суда, пояснив, что Ефремов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата до настоящего времени не произведена.

.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кеняйкина М.С. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2019 года в 17 часов 30 минут на ул. Семафорная, в районе дома №231 в г. Красноярске водитель Кеняйкин М.С. управляя автомобилем AUDI А4 гос.ном. № двигаясь по крайней левой полосе по ул. Матросова в сторону Предмостной площади, выезжая на перекресток ул.Семафорная-ул.Матросова совершал поворот налево где произошло столкновение с автомобилем Mersedes Вenz Е 200 гос.ном. №, под управлением Ефремова Д.В., который двигался по ул. Матросова со стороны ул. 60 лет Октября в сторону Предмостной площади по трамвайным путям.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года Киняйкин М.С., управляя автомобилем AUDI А4 гос.ном. № 30.12.2019 года в 17 часов 30 минут на ул. Семафорная, д. 231 в г. Красноярске, при движении по ул. Матросова со стороны ул. 60 лет Октября в сторону Предмостной площади, на перекрестке ул. Матросова и ул. Семафорная, нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно требование дорожного знака 5.15.2 ПДД, двигаясь в крайней левой полосе обозначенным дорожным знаком «Движение прямо» совершил поворот налево, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года Ефремов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1500 рублей, в связи с тем, что он, выезжая на перекресток ул. Семафорная и ул. Матросова на трамвайные пути нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается движение по трамвайным путям через перекресток, если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.2020 года по делу об административном правонарушении, указанное выше постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2020 года в отношении Ефремова Д.В. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что 30.12.2019 года в 17 часов 30 минут Ефремов Д.В. управляя автомобилем Mersedes Вenz Е 200 гос.ном. № при движении по ул. Матросова в г. Красноярске со стороны ул. 60 лет Октября в сторону Предмостной площади, выезжая на перекресток ул. Семафорная с ул. Матросова, перед которым установлены дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по трамвайным путям через перекресток.

Истец в обоснование требований о взыскании с Ефремова Д.В. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля AUDI А4 гос.ном. А420НУ124 ссылается на то, что ДТП 30.12.2019г. произошло по вине водителя Ефремова Д.В., нарушившего п.9.6 ПДД РФ.

Определяя лицо, виновное в ДТП от 30.12.2019г., суд исходит из того, что водитель Ефремов Д.В., выезжая на перекресток по трамвайным путям в нарушение ПДД РФ, не мог и должен был предвидеть совершение движущимся в попутном с ним направлении автомобилем AUDI А4 гос.ном. № маневра поворота налево, поскольку на данном перекрестке с учетом дорожных знаков возможно движение только прямо.

Между тем, водитель Кеняйкин М.С., совершая поворот налево в нарушение п.1.3 ПДД РФ через трамвайные пути должен был убедиться в отсутствии на трамвайных путях транспортных средств (в том числе трамвая), однако не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП от 30.12.2019г. состоит в причинно-следственной связи именно с действиями водителя Кеняйкина М.С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, при этом нарушение водителем Ефремовым Д.В. пункта 9.6 ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Кеняйкиным М.С. исковых требований и возложения на Ефремова Д.В. обязанности по возмещению Кеняйкину М.С. ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.12.2019г., в связи с отсутствием вины Ефремова Д.В. в данном ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что в удовлетворении исковых требований Кеняйкина М.С. отказано в полном объеме, суд также не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кеняйкина Максима Сергеевича к Ефремову Денису Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

                                                                                                   А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.