Решение по делу № 33-17483/2023 от 17.05.2023

Судья: Голочанова И.В.                           дело № 33-17483/2023

                        УИД 50RS0026-01-2022-016827-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску ООО «УК «Помощник» к Новикову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Новикова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «УК «Помощник» - Мироновой О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «УК «Помощник» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Новиков А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу. За ответчиком числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 1.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 54 755,32 руб. По состоянию на 20.04.2022 г. Новикову А.В. начислены пени в сумме 7 889,68 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 54 755,32 руб., пени сумме 7 889,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079 руб.

Представитель истца – ООО «УК «Помощник» - по доверенности Миронова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Бурова А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от         26 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, исковые требования ООО «УК «Помощник» удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Помощник» (ранее – ООО «Фирма Ф.Ф.») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями представлены в материалы дела.

Новиков А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7.04.2022 г.

Согласно представленному расчету, а также квитанциям, задолженность ответчика за коммунальные услуги в период с 1.12.2020 г. по 31.03.2022 г. составила 54 755,32 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с площадью жилого помещения и действующими тарифами на коммунальные услуги, арифметически верен, действующему законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты за спорный период времени жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 1.12.2020г. по 31.03.2022 г. составляет 7 889,68 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.11.2011 № 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производил оплату коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 1.12.2020г. по 31.03.2022г. в размере 54 755,32руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию с ответчика пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 2 079 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 26.01.2023г., заблаговременно, по адресу своей постоянной регистрации: <данные изъяты>В, путем направления заказного письма с уведомлением, которое не было доставлено ответчику, так как не востребована ответчиком (л.д.172, 178).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Новиков А.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 26 января 2022 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апеллянта о фальсификации и мошенничестве при рассмотрении дела указанием в решении и протоколе на участие в деле его представителя Буровой А.Н., основанием к отмене решения суда не является, поскольку описка в данной части исправлена судом в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ и внесены исправления в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч.4 ст.230 ГПК РФ.

Вопреки довода апеллянта о том, что не имеет договорных отношений с истцом, поскольку заключал договор на управление многоквартирным домом с ООО «Фирма Ф.Ф.», из материалов дела следует, что до 8.06.2018 года ООО «УК «Помощник» именовался как ООО «Фирма Ф.Ф.». На основании решения учредителя и требований закона, наименование истца было изменено на ООО «УК «Помощник».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023 года.