Решение по делу № 22-2436/2018 от 04.10.2018

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2436

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденных Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Пушкина В.В., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Лермонтовой Л.И.,

адвокатов Катанаевой А.М., Гасанова М.Ю., Трифонова Г.Г., Илларионова Д.В., Алгашева Б.З., Мартынова С.В., Гаврилова А.М.,

при секретаре - помощнике судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н., апелляционные жалобы осужденных Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Пушкина В.В., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Лермонтовой Л.И., адвокатов Катанаевой А.М., Гасанова М.Ю., Казакова Б.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 года, которым

Гуков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гукову И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в этот срок предварительное содержание под стражей с 5 апреля 2017 года по 4 июля 2018 года.

Рыбакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2008 года (с учетом внесенных изменений Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2010 года (с учетом внесенных изменений Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 25 марта 2014 года.

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по трем преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Рыбаковой М.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в этот срок предварительное содержание под стражей с 3 августа 2017 года по 4 июля 2018 года.

Пушкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 17 октября 2008 года по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 7 августа 2013 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Пушкину В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в этот срок предварительное содержание под стражей с 5 апреля 2017 года по 4 июля 2018 года.

Телегин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Телегину Е.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Телегину Е.Н. исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено им в этот срок предварительное содержание под стражей с 12 апреля 2017 года по 4 июля 2018 года.

Горбунов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2015 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии 5 августа 2015 года;

приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 23 ноября 2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 ноября 2016 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по трем преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, ему установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории <адрес>, кроме времени нахождения на работе, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на него возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, установленные указанным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Горбунову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горбунову СВ. исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено им в этот срок предварительное содержание под стражей с 12 апреля 2017 года по 4 июля 2018 года.

Камасева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в этот срок предварительное содержание под стражей с 12 апреля 2017 года по 4 июля 2018 года.

Лермонтова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по пяти преступлениям за каждое преступление с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по пяти преступлениям за каждое преступление с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Лермонтовой Л.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лермонтовой Л.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в этот срок предварительное содержание под домашним арестом с 27 декабря 2017 года по 4 июля 2018 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление частично и полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, выступления осужденных Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Пушкина В.В., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Лермонтовой Л.И., адвокатов Катанаевой А.М., Гасанова М.Ю., Трифонова Г.Г., Илларионова Д.В., Алгашева Б.З., Гаврилова А.М., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление адвоката Мартынова С.В., полагавшего апелляционное представление в отношении Камасевой М.П. не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гуков И.В., Рыбакова М.М., Пушкин В.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Гуков И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Рыбакова М.М., Пушкин В.В. осуждены за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Рыбакова М.М. осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Телегин Е.Н., Горбунов С.В., Камасева М.П. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Телегин Е.Н., Горбунов С.В. осуждены за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Горбунов С.В. осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Лермонтова Л.И. осуждена за пять незаконных сбытов наркотических средств, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; за совершение пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Гуков И.В., Пушкин В.В., Телегин Е.Н., Горбунов С.В. вину в совершении преступлений признали, за исключением совершения преступлений в составе организованной группы.

Осужденная Рыбакова М.М. вину в совершении преступлений признала полностью.

Осужденная Камасева М.П. вину в совершении преступления признала полностью.

Осужденная Лермонтова Л.И. вину в совершении преступлений признала, за исключением совершения преступлений в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что по делу установлено, что Рыбакова М.М. ранее судима приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения назначенного наказания до достижения её ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, она же была осуждена приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 25 марта 2014 года, на момент совершения ею преступлений судимости не погашены. При этом суд не отразил во вводной части приговора сведения о судимостях Рыбаковой М.М. по приговорам от 4 сентября 2008 года и от 13 января 2010 года, а также постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года, которым при приведении вышеуказанных приговоров суда в соответствие с действующим законодательством было снижено назначенное по данным приговорам наказание. Также указывает, что суд в нарушение требований ст. 18 УК РФ не признал обстоятельством, отягчающим наказание Рыбаковой М.М., наличие в её действиях рецидива преступлений, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у неё имеется опасный рецидив преступлений. Кроме того, полагает, что судом ошибочно признано и указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Рыбаковой М.М. малолетнего ребенка, несмотря на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 14 лет, в том числе на момент совершения Рыбаковой М.М. преступлений. Считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Телегина Е.Н., наличие у него хронических заболеваний согласно справке следственного изолятора. Полагает неверным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что совершенные Горбуновым С.В. преступления относятся к категории особо тяжких, так как одно из совершенных им преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также считает, что судом необоснованно указано на применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания Камасевой М.П. и Лермонтовой Л.И. по эпизодам неоконченных преступлений.

Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора сведения о судимостях Рыбаковой М.М. по приговору от 4 сентября 2008 года и приговору от 13 января 2010 года, а также постановление Козловского районного суда ЧР от 28 февраля 2013 года, которым ей назначенные по указанным приговорам наказания были снижены; исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рыбаковой М.М., наличие на иждивении малолетнего ребенка; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рыбаковой М.М. наказания; признать в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, наличие в её действиях опасного рецидива преступлений; назначить ей наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 апреля 2017 года) - на срок 8 лет 3 месяца; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2017 года) – на срок 10 лет 3 месяца; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2017 года) – на срок 10 лет 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств по месту жительства Пушкина В.В. и Рыбаковой М.М.) - на срок 8 лет 3 месяца; по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств на кладбище <адрес>) – на срок 10 лет 3 месяца; по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств на кладбище <адрес>) – на срок 10 лет 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств по месту жительства) – на срок 8 лет 3 месяца; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рыбаковой М.М наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Телегина Е.Н. наличие заболеваний; снизить Телегину Е.Н. наказание за каждое преступление, а также назначенное по совокупности преступлений; указать в описательно - мотивировочной части приговора, что преступления, совершенные Горбуновым С.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и преступление небольшой тяжести; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Лермонтовой Л.И. наказания по эпизодам неоконченных преступлений; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Лермонтовой Л.И. наказания по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 5 эпизодам; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Камасевой М.П.

В апелляционной жалобе осужденная Рыбакова М.М. указывает о своем частичном несогласии с приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Ю. считает приговор в части назначенного наказания незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. Приводит доводы, что суд не дал в полной мере надлежащей оценки характеризующим личность Рыбаковой М.М. сведениям и смягчающим вину обстоятельствам. Из материалов дела следует, что Рыбакова М.М. признала вину полностью, раскаялась в содеянном, ею написаны явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, она добровольно указала места сделанных ею закладок, впоследствии изъятых сотрудниками полиции, активно способствовала раскрытию преступлений. Полагает, что суд необоснованно, без указания мотивов не применил в отношении Рыбаковой М.М. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Рыбаковой М.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что сотрудникам полиции следовало пресечь совершаемое им преступление, но они не сделали этого, спровоцировали его на совершение новых преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пушкин В.В. считает, что эпизоды от 4 апреля 2017 года, когда он и Рыбакова М.М. около 23 часов забрали партию наркотических средств, и 5 апреля 2017 года около 11 часов сделали закладку по <адрес> и около 13 часов были задержаны возле дома, где снимали квартиру, и после доставления в отдел полиции он выдал наркотические средства, затем по месту их проживания они выдали оставшиеся наркотические средства (эпизоды 2, 4, 5) следует рассматривать и квалифицировать как одно длящееся неоконченное преступление. Также указывает, что судом не учтено, что оперативно-розыскное мероприятие наблюдение велось за ними 31 марта и 5 апреля 2017 года, при этом сотрудники полиции начиная с 31 марта вплоть до 5 апреля 2017 года бездействовали, не пресекали их действия, тем самым провоцировали их на противозаконные действия. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, судом не было учтено в полной мере, что он написал явку с повинной, им выданы наркотические средства, он не препятствовал следствию и судебному процессу, свои показания с момента задержания не менял, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гуков И.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, он положительно характеризуется. Просит применить в отношении него положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Катанаева А.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного Гукову И.В. наказания. Приводит доводы, что Гуков И.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину, им оформлена явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Назначенное судом наказание негативно отразится на жизни его семьи, его малолетние дети будут лишены возможности общения с отцом. Считает, что в отношении Гукова И.В. следует применить статью 64 УК РФ. Просит смягчить Гукову И.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Телегин Е.Н. считает приговор незаконным на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Телегин Е.Н. считает приговор несправедливым и излишне суровым. Полагает, что его действия, связанные с незаконным приобретением в ночь с 7 на 8 апреля 2017 года наркотического средства массой 534,21 г и последующими действиями, направленными на его сбыт, указанными в приговоре как несколько эпизодов преступлений, должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что он был задержан 11 апреля 2017 года, а срок его наказания исчислен с 12 апреля 2017 года. Кроме того, считает, что необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него хронических заболеваний. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. Указывает, что у него имеется двое детей, до его задержания и ареста он был женат, работал неофициально. Он не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оформил явку с повинной. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов С.В. считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что его действия, связанные с незаконным приобретением в ночь с 7 на 8 апреля 2017 года наркотического средства массой 534,21 г и последующими действиями, направленными на его сбыт, указанными в приговоре как несколько эпизодов преступлений, должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что судом не было принято во внимание, что согласно заключению врачей он страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от наркотической зависимости. Указывает, что он не вел никакой переписки и не был знаком ни с кем из членов группы, он не устраивался на работу курьером, не вносил залогов, не обговаривал никаких ролей и схем участия в данной группе для распространения наркотических средств, он только помогал Телегину Е.Н., за это они делили полагавшееся ему денежное вознаграждение в равных долях. Также просит учесть его самое пассивное участие в группе, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Лермонтова Л.И. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Лермонтова Л.И. указывает, что она не судима, одна воспитывает двоих малолетних детей, её мать является пенсионеркой и <данные изъяты>, после совершения преступления оформила явку с повинной, вину признала полностью, кроме участия в организованной группе, в содеянном раскаивается. Приводит доводы, что она не согласна с осуждением за участие в организованной группе, она устраивалась на работу по собственной инициативе самостоятельно по объявлению в интернете на должность курьера, общалась через приложение «Телеграмм» с администратором, который дал ей адрес, где имелся тайник с наркотическим средством, забрав которое, она сделала пять закладок в течение часа, никому эти адреса не отправляла, не сообщала и в предварительный сговор не вступала, тем самым её действия охватываются ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В полиции она написала явку с повинной, проявила желание сотрудничать с органами следствия, добровольно сообщила оставшиеся пять других адресов закладок с наркотическими средствами, данные действия охватываются как одно длящееся оконченное преступление по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит смягчить ей наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Лермонтова Л.И. приводит доводы, что она обвинялась в том, что 24 марта 2017 года через короткий промежуток времени сделала восемь различных тайников с наркотическими средствами (эпизоды с 3 по 10). По приговору суда она осуждена по каждому эпизоду совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает, что она по данным эпизодам обвинения действовала вне организованной группы, ни с кем из подсудимых не была знакома и никогда не общалась, единого умысла и взаимосвязи с кем-либо не имела. Её действия 24 марта 2017 года представляли собой единое продолжаемое преступление, с единым умыслом на продажу одной партии наркотического средства частями, имелась единая цель, одинаковый состав веществ, ряд тождественных действий по сбыту, которые были прерваны её задержанием сотрудниками полиции. Полагает, что все её действия 24 марта 2017 года с учетом недоказанности участия в организованной группе следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Кроме того, суд квалифицировал действия Лермонтовой Л.И. по пяти эпизодам обвинения как оконченное преступление, между тем, считает, что по всем эпизодам обвинения её действия следовало квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что судом при назначении наказания не учтено в должной мере наличие у неё, являющейся единственным родителем, двух малолетних детей, наличие у неё матери, являющейся пенсионеркой и <данные изъяты>, её активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полагает, что имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания либо для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит изменить приговор, квалифицировать её действия от 24 марта 2017 года (с 3 по 10 эпизоды) как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать её действия (эпизоды 1 и 2) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать её действия по эпизоду 11 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом недоказанности участия в организованной группе, назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ либо статьи 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Б.А. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что Лермонтова Л.И. обвинялась в том, что 24 марта 2017 года через короткий промежуток времени забрала наркотические средства с различных тайников (эпизоды с 3 по 11). По приговору суда она осуждена по каждому эпизоду совершения преступлений в составе организованной группы. Считает, что Лермонтова Л.И. действовала вне организованной группы по данным эпизодам обвинения, сама она также отрицала участие в составе организованной группы, ни с кем из подсудимых не была знакома и никогда не общалась, единого умысла и взаимосвязи с кем-либо не имела. Её действия 24 марта 2017 года представляли собой единое продолжаемое преступление, с единым умыслом на продажу одной партии наркотического средства частями, имелась единая цель, одинаковый состав веществ, ряд тождественных действий по сбыту, которые были прерваны её задержанием. Полагает, что все её действия 24 марта 2017 года с учетом недоказанности участия в организованной группе следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Кроме того, суд квалифицировал действия Лермонтовой Л.И. по 5 эпизодам обвинения как оконченное преступление, между тем, считает, что по всем эпизодам обвинения её действия следовало квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что судом при назначении наказания не учтено в должной мере наличие у Лермонтовой Л.И., являющейся единственным родителем, двух малолетних детей, её активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания либо для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Лермонтовой Л.И. от 24 марта 2017 года (с 3 по 11 эпизоды) как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать её действия (эпизоды 1 и 2) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Гуковым И.В., Рыбаковой М.М., Пушкиным В.В., Телегиным Е.Н., Горбуновым С.В., Лермонтовой Л.И., Камасевой М.П. указанных в приговоре преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показаниях свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, а также показаниях самих Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Пушкина В.В., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Лермонтовой Л.И., Камасевой М.П., протоколах личного досмотра и актах досмотра лица, протоколах осмотра мест происшествия, протоколах обыска, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертиз, протоколах явки с повинной, документах по результатам оперативно - розыскных мероприятий, в том числе актах обследования жилищ, иных доказательствах.

В суде первой инстанции Гуков И.В., Рыбакова М.М., Пушкин В.В., Телегин Е.Н., Горбунов С.В., Лермонтова Л.И., Камасева М.П. не отрицали совершение ими действий, связанных с незаконным сбытом и покушением на незаконный сбыт наркотических средств. При этом они, за исключением Рыбаковой М.М., Камасевой М.П., только считали неправильной квалификацию своих действий, указывали на отсутствие в их действиях признака совершения преступлений в составе организованной группы, кроме того, Пушкин В.В., Телегин Е.Н., Горбунов С.В., Лермонтова Л.И. и адвокат Казаков Б.А. в апелляционных жалобах приводят доводы, что действия каждого из них по большинству эпизодов образуют продолжаемое преступление.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений являются правильными, а установленные в приговоре обстоятельства незаконного оборота наркотических средств подтверждаются совокупностью собранных и изложенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей и другие доказательства, изложенные в приговоре и имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей оснований не имеется. Показания указанных лиц подробны, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами. Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приведенные судом в приговоре выводы являются обоснованными, правильными, мотивированы подробно и достаточно полно. Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, а выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений в приговоре приведены.

Судом в приговоре подробно изложены мотивы квалификации действий Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Пушкина В.В., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Лермонтовой Л.И., Камасевой М.П., обоснованность такой квалификации их действий сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденных, наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой находит подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, а также показаний самих Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Пушкина В.В., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Лермонтовой Л.И., Камасевой М.П., каждый из осужденных согласился с предложением неустановленного лица осуществлять за вознаграждение распространение наркотических средств путем их получения, расфасовки, закладки в потайных местах с соблюдением оговоренных мер конспирации, под руководством организатора, подбирающего, вербующего участников группы, распределяющего роли и функции между ними, координирующего их действия, тщательно планирующего и разрабатывающего планы совершения преступлений, обеспечивающего участников организованной группы предметами преступлений – наркотическими средствами. Таким образом они добровольно заранее объединились на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом наличие организатора и руководителя группы неустановленного лица, поддержание строгой иерархической структуры, использование мер конспирации по предотвращению либо затруднению обнаружения их преступной деятельности правоохранительными органами, исключение личного контакта, как с приобретателями наркотических средств, так и личных контактов между организатором и участниками группы, непосредственными исполнителями, использование мобильных средств связи с имеющимися функциями мгновенной передачи сведений о местах нахождения потайных мест с закладками наркотических средств и съемных квартир для совершения преступлений, свидетельствуют об организованности действий участников преступной группы, о тщательной подготовке и планировании входившими в организованную группу участниками и последующего осуществления преступной деятельности и совершения преступлений. Никто из участников группы не принимал самостоятельных решений без лиц, организовавших данные преступления и руководивших процессом сбыта наркотических средств, то есть у организованной группы имелась своя структура и подчиненность участников группы указаниям организатора.

Действия неустановленного лица - организатора и руководителя организованной группы и осужденных Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Пушкина В.В., Телегина Е.Н., Горбунова СВ., Камасевой М.П. и Лермонтовой Л.И., а также неустановленных следствием лиц, являющихся членами преступной группы, носили совместный характер, были направлены на незаконный сбыт наркотических средств и получение доходов.

Судом установлено, что неустановленное лицо, являясь организатором и руководителем созданной им организованной группы, согласно отведенной ему роли осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности его участников, мониторинг и обновление информации о деятельности группы в сети «Интернет», контроль за поступлением, обналичиванием и распределением денежных средств, полученных преступным путем, поиск и вовлечение в преступную группу новых членов, приобретал у неустановленного следствием лица наркотические средства, организовывал их транспортировку, хранение в целях последующего незаконного сбыта. Роль «диспетчеров», «операторов» в преступной группе отводилась неустановленным следствием лицам, которые координировали действия «закладчиков», занимавшихся оборудованием тайников с наркотическими средствами, получив от закладчиков информацию об оборудовании тайников - закладок перечисляли на указанные ими счета денежные средства, осуществляли обезличенную переписку с приобретателями наркотических средств через сеть «Интернет».

Гуков И.В., Телегин Е.Н., Горбунов СВ., а впоследствии и Рыбакова М.М., согласно отведенным им ролям, осуществляли роли «мелкооптовых закладчиков», и посредством тайников, оборудованных членами организованной группы, получали партии наркотических средств, занимались их фасовкой в удобные для сбыта упаковки, оборудовали «мелкооптовые» тайники с наркотическими средствами, затем адреса с их местами расположения в ходе обезличенной переписки сообщали «операторам». Пушкин В.В., Рыбакова М.М., Камасева М.П., Лермонтова Л.И., согласно отведенным им ролям в качестве «розничных закладчиков», получали партии наркотических средств, оборудовали несколько тайников - «закладок» с наркотическими средствами, затем сообщали «операторам» адреса с местами расположения тайников для дальнейшего сбыта непосредственно потребителям.

В ходе преступной деятельности участники группы были осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях. Согласованность действий указанных соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам осужденных и защитников о том, что не все из осужденных были знакомы друг с другом и предварительно не договаривались между собой на совершение преступлений, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, согласно разработанной организатором преступной схемы.

Их предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотических средств состоялась между каждым из них и организатором преступлений, которого они знали как «Хулиган», с которым непосредственно общались с помощью сети «Интернет», от которого получали наркотическое средство, указания которого исполняли и подчинялись ему, каждый выполнял отведенную ему организатором роль при совершении преступлений. Отсутствие визуального контакта между соучастниками свидетельствует лишь о тщательной конспирации ее деятельности, обеспечивало деятельность организованной группы, так и осуществление конкретных актов сбыта наркотических средств.

Характер и содержание действий, посредством которых осуществлялся сбыт наркотических средств из тайников, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали, что совершают в составе организованной группы распространение запрещенных к обороту наркотических средств, и желали осуществить подобные деяния. Умысел на сбыт наркотических средств подтверждается конкретными действиями подсудимых, представляющими собой не просто ряд выполненных совместно запланированных мероприятий, а совершение ряда конспиративных действий, строго распределенных на этапы: приобретение наркотических средств, их расфасовка, размещение по «тайникам», передача списка адресов «оператору». В ходе переписки участники организованной группы использовали меры конспирации, вели переписку зашифровано, не указывали слова наркотик, писали цифры, наркотические средства обозначали как «соль», «мука» и другими словами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что преступления совершались осужденными в составе организованной группы, в том числе Камасевой М.П., которая была задержана сотрудниками полиции после того, как забрала из указанного ей «диспетчером» потайного места наркотическое средство в крупном размере, ранее помещенное в него Телегиным Е.Н. и Горбуновым С.В. согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, и хранила его при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Всеми участниками организованной преступной группы при подготовке и совершении преступлений по сбыту наркотических средств использовалась сеть «Интернет» с программой мгновенного обмена сообщениями посредством мобильных телефонов для указания места тайника с наркотическим средством, откуда его можно было забрать, в том числе и непосредственно потребителям, а также для обмена информацией между членами преступной группы. Таким образом, ими совершались преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно представленным доказательствам каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на то, чтобы кто-либо из осужденных стал заниматься сбытом наркотических средств не установлено, умысел на сбыт наркотических средств сформировался у каждого из них самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

Сотрудники полиции в соответствии с имевшимися у них служебными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности указанных лиц, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление всех участников преступной группы, выявление каналов поступления и сбыта наркотических средств. Впоследствии произведено задержание участников группы, изъятие из незаконного оборота наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, в том числе для их квалификации по некоторым эпизодам как единое продолжаемое преступление, о чем они и адвокаты указывали в апелляционных жалобах и просили в суде апелляционной инстанции, не имеется.

По эпизодам, квалифицированным судом как оконченное преступление - незаконный сбыт наркотических средств, в частности действия Рыбаковой М.М. по нескольким эпизодам - по пункту «а» и пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Пушкина В.В. по нескольким эпизодам - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Лермонтовой Л.И. по нескольким эпизодам - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указанными осужденными, выполнявшими роли «закладчиков», были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, которые охватывались их умыслом, в том числе передача «оператору» после сокрытия «закладок» сведений об их местонахождении для дальнейшего доведения этих сведений до потребителей, независимо от фактического получения приобретателями наркотических средств. По мнению суда, изъятие сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств не может влиять на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что у осужденных преступный умысел возникал отдельно на совершение каждого преступления, направленного на сбыт определенного количества заготовленного наркотического средства, за каждую сделанную «закладку» осужденные рассчитывали на получение «вознаграждения» от организатора преступлений, при этом каждая сделанная «закладка» наркотических средств, а также остальные обнаруженные у осужденных наркотические средства предназначались для разных потребителей.

Таким образом, данная судом квалификация действий осужденных не подлежит изменению по доводам осужденных и адвокатов.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В приговоре приведены признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а в отношении Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Телегина Е.Н., Лермонтовой Л.И. наличие малолетних детей, при этом имеющийся у Рыбаковой М.М. ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся малолетним на момент совершения Рыбаковой М.М. преступлений.

В действиях Пушкина В.В. судом обосновано установлено наличие опасного рецидива преступлений, а в действиях Горбунова С.В. - рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим их наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия также не находит таких оснований.

Для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Пушкина В.В. и Горбунова С.В. суд с учетом характера и обстоятельств преступлений не нашел оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Лермонтовой Л.И. и её адвоката, о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, суд с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований для предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые ссылается Лермонтова Л.И. в апелляционной жалобе и дополнениях.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, кроме Лермонтовой Л.И. и Камасевой М.П.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и сведениям о личности осужденных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не было учтено, что у Рыбаковой М.М. имеются непогашенные в установленном порядке судимости.

Из материалов дела следует, что Рыбакова М.М. ранее судима приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2008 года (с учетом внесенных изменений Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2010 года (с учетом внесенных изменений Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 25 марта 2014 года.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое ранее была осуждена Рыбакова М.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости по приговорам от 4 сентября 2008 года и от 13 января 2010 года на момент совершения новых преступлений у Рыбаковой М.М. не погашены в установленном порядке, подлежат указанию во вводной части приговора, чего судом сделано не было.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в действиях Рыбаковой М.М. имеется опасный рецидив преступлений, она ранее судима за умышленные преступления, одно из которых является тяжким, вновь совершила особо тяжкие преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений следует признать обстоятельством, отягчающим наказание Рыбаковой М.М.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Рыбаковой М.М. у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела, приобщенных в ходе судебного разбирательства документов следует, что у Рыбаковой М.М. имеются тяжелые хронические заболевания. У Телегина Е.Н. также имеются тяжелые хронические заболевания, на что также обращено внимание в апелляционном представлении и его апелляционной жалобе.

Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания в приговоре при назначении наказания.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Рыбаковой М.М. и Телегина Е.Н., имеющиеся у них заболевания.

Судебная коллегия с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Рыбаковой М.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в отношении Рыбаковой М.М. были признаны как обстоятельство, отягчающее наказание, так и обстоятельство, смягчающее наказание, судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного ей наказания.

Судебная коллегия с учетом признания у Телегина Е.Н. обстоятельства, смягчающего наказание, полагает назначенное ему наказание подлежащим снижению.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб других осужденных и адвокатов.

Кроме того, в приговоре имеются неточности: во вводной части приговора неверно указана дата рождения Камасевой М.П., которая, как видно из имеющейся в деле копии паспорта, родилась ДД.ММ.ГГГГ года; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступления, совершенные Горбуновым С.В. относятся к категории особо тяжких, в то время как одно из совершенных им преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что подлежит уточнению.

Лермонтова Л.И. осуждена за совершение пяти оконченных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и неоконченных пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Камасева М.П. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Лермонтовой Л.И. и Камасевой М.П. отягчающих обстоятельств не установлено, судом применена ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре при назначении наказания Лермонтовой Л.И. и Камасевой М.П. сделал ссылку на статью 64 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, максимальное наказание, которое могло быть назначено им за совершение неоконченных преступлений, совпадает с нижним пределом санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия, находя обоснованными доводы апелляционного представления в этой части, считает, что в приговоре ссылки суда о применении статьи 64 УК при назначении наказания Камасевой М.П. и при назначении наказания Лермонтовой Л.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по пяти эпизодам не требовалось, и это не может повлечь смягчения им наказания.

Судом в соответствии со ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения осужденным для отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для зачета Телегину Е.Н. в срок отбывания наказания даты его задержания сотрудниками полиции 11 апреля 2017 года. Согласно материалам дела 11 апреля 2017 года вечером Телегин Е.Н. был задержан сотрудниками полиции, затем доставлен в отдел полиции, там произведен его личный досмотр, в связи с подозрением в употреблении наркотических средств он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, им дано объяснение по факту его задержания. Впоследствии 12 апреля 2017 года после возбуждения уголовного дела Телегин Е.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь обязательную отмену приговора, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в остальной части по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 года в отношении Рыбаковой И.В., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Камасевой М.П., Лермонтовой Л.И. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о судимостях у Рыбаковой М.М. по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2008 года и по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2010 года.

Признать наличие в действиях Рыбаковой М.М. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Рыбаковой М.М., рецидив преступлений.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Рыбаковой М.М., имеющиеся у неё заболевания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рыбаковой М.М. наказания.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Телегина Е.Н., имеющиеся у него заболевания.

Наказание, назначенное Телегину Е.Н., по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 апреля 2017 года) снизить до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств в заброшенном гараже по пр. Тракторостроителей) снизить до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств у Горбунова С.В.) снизить до 8 (восемь) лет 5 (пяти) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств по месту жительства Горбунова С.В. и Телегина Е.Н.) снизить до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев; назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что одно из совершенных Горбуновым С.В. преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Исключить из приговора ссылку суда о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания Камасевой М.П. и Лермонтовой Л.И. при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по пяти эпизодам.

Указать во вводной части приговора и считать дату рождения Камасевой М.П. «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ошибочно указанной «ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части приговор в отношении Рыбаковой М.М., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Камасевой М.П., Лермонтовой Л.И., Гукова И.В., Пушкина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гукова И.В., Рыбаковой М.М., Пушкина В.В., Телегина Е.Н., Горбунова С.В., Лермонтовой Л.И., адвокатов Катанаевой А.М., Гасанова М.Ю., Казакова Б.А. и апелляционное представление в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи