Решение по делу № 1-9/2024 (1-248/2023;) от 09.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск                               16 августа 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитников Нидворягина В.Г. и Апсаликова В.А. (ордера в деле),

потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимых Обухова И.О. и Ермакова В.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Обухова И.О., <данные изъяты>, судимого:

-08.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск по ч.1 ст.139 УК РФ к 60 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

- 28.04.2022 Бирским межрайонным судом РБ по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Бирского межрайонного суда от 12.10.2022 заменена на 18 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- 06.06.2024 Бирским межрайонным судом РБ по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок <данные изъяты> дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Ермакова В.В., <данные изъяты> судимого:

- 29.07.2022 мировым судьей судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.,

- 11.04.2024 Бирским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (к приговору от 29.07.2022) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев со штрафом 7000 рублей, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 2 месяца 10 дней (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. подсудимые Обухов О.И. и Ермаков В.В., вступив в предварительный преступный сговор и действуя в группе согласованно, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили металлическую емкость весом 54 килограмма и стоимостью 1080 руб., а также металлическую емкость весом 70 килограмм и стоимостью 1400 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2480 руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. подсудимый Обухов И.О., находясь в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> причинив ФИО32. значительный материальный ущерб в размере 22800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час. подсудимые Обухов И.О. и Ермаков В.В., вступив в предварительный преступный сговор и действуя в группе согла-сованно, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем взлома навесных замков, незаконно проникли в садовый домик и в хозяйственные пост-ройки, откуда тайно похитили лом металла общим весом 200 килограмм, стои-мостью 20 руб. за килограмм, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час. подсудимые, Обухов И.О. и Ермаков В.В., вступив в предварительный преступный сговор и действуя в группе согласо-ванно, находясь на участке местности в 500 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили металлическую трубу длиной 6 метров (диаметром 720 мм, весом 850 килограмм), путем вывоза с места совершения преступления на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением ФИО33 не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, причинив Потерпевший №3, значительный материальный ущерб в размере 17000 руб.

В судебном заседании подсудимый Обухов И.О. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Обухов И.О. в присутствии защитника показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, они по договоренности с Ермаковым и действуя совместно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили кражи лома черного металла, а именно в <адрес> со двора дома по <адрес> похитили две металлические емкости, в <адрес> похитили металлическую трубу, которую вывезли на манипуляторе, а с территории садового дома Потерпевший №4, в т.ч. из её хозяйственных построек, куда проникли путем взлома навесных замков, похитили различные металлические предметы. Все похищенное было сдано в пункт приема металла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он из подъезда дома по адресу: <адрес> похитил велосипед, который в дальнейшем у него был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Ермаков В.В. вину свою в совершении вышеуказанных преступ-лений признал. Суду дал показания, аналогичные оглашенным показаниям Обухова И.О. При этом дополнил, что по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 в помещения они проникли без взлома навесных замков, поскольку двери садового домика и хозяйственных построек на момент хищения были открыты.

Допросив подсудимых, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Обухова И.О. и Ермакова В.В. виновными в совершении изложенных выше преступлений.

Так потерпевшая Потерпевший №4, с учетом показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.70-74), суду показала, что в собственности её дочери имеется садовый участок № по <адрес> же расположены садовый домик и подсобные помещения, в т.ч. баня. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы проникновения на садовый участок, навесные замки на дверях дома и построек были сорваны. В ходе осмотра дома и построек она обнаружила пропажу принадле-жащих ей вещей (доставшихся в наследство от родителей): алюминиевого стола, двух алюминиевых кресел, фляги, тазика, двух металлических ведер, скороварки и других металлических предметов. Общий вес похищенных металлических изделий составил 200 кг, который она оценивает в 4000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж обнаружил пропажу двух металлических емкостей весом 54 кг и 70 кг с территории садового участка по <адрес>. Общая стоимость похищенного составляет 2480 руб. (том 1 л.д.44-47) и аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (супруга потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.73-75), потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын обнаружил пропажу велосипеда марки «<данные изъяты> который был похищен из подъезда дома по месту её жительства. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 22800 руб. (том 1 л.д.173-176) и аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 (сына потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д.188-191), потерпевшего Потерпевший №3 (КФХ по линии животноводства), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу метали-ческой трубы длиной 11 метров и весом 850 кг. Данная труба была оставлена на временное хранение около здания бывшего гаража в 500 метрах от <адрес>. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 17000 руб. (том 1 л.д.230-233), свидетеля Свидетель №1 (приемщика металла <данные изъяты>» в <адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Обухов и Ермаков сдали в пункт приема лом металла общим весом 187 кг, в т.ч. две метали-ческие емкости весом 54 кг и 70 кг., который был принят по цене 20 руб. за 1 кг., т.е. на общую сумму 3366 руб. (том 1 л.д.53-55), свидетеля Свидетель №3 (знакомого подсудимых), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали подсудимые на автомобиле ВАЗ. В салоне автомобиля были две металлические емкости, одну из которых он по их просьбе распилил. В этот же день все это они сдали в пункт приема металла (том 1 л.д.76-78); свидетеля Свидетель №5 (собственника автомобиля <данные изъяты>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявке подсудимых осуществил перевозку металлической трубы из <адрес>-<адрес> в пункт приема металла <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.239-241); свидетеля Свидетель №6 (приемщика металла <данные изъяты>» в <адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые сдали в пункт приема металлическую трубу весом 850 кг, которую привезли на манипу-ляторе. За данную трубу он оплатил им 15800 руб. (том 2 л.д.12-14); свидетеля Свидетель №7 (самозанятого по приему лома черного металла в <адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ермаков В.В. сдал металлические предметы из числа предметов домашней утвари весом 200 килограмм на сумму 4000 руб. (том 2 л.д.182-184).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности за кражу металлических емкостей (том 1 л.д.7),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления (кражи емкостей) – территория садового участка по адресу: <адрес>» <адрес>, откуда были похищены металлические емкости (том 1 л.д.12-15),

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой садовый участок по адресу: <адрес>» <адрес>, принадлежит на праве собствен-ности Потерпевший №1 (том 1 л.д.16-18),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома черного металла <данные изъяты>» по адресу: <адрес>-вая <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 емкость весом 54 кг. и часть второй емкости весом 10 кг (боковая стенка), которые в дальнейшем взвешены, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.19-23, 28, 65-72),

- копией книги учета <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ под-судимый Обухов И.О. сдал лом черного металла общим весом 187 кг (том 1 л.д.24-26),

- справкой ООО «Тимербай М», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг металлолома составляла 20 рублей (том 1 л.д.27),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь Обухова И.О. к уголовной ответственности за кражу велосипеда марки «<данные изъяты>» (том.1 л.д.132),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления (кражи велосипеда) – площадка первого этажа подъезда дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.134-139);

- паспортом велосипеда и кассовым чеком, согласно которым похищенный вело-сипед марки «Forward» был приобретен потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по цене 22800 руб. (том 1 л.д.142),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения по месту регистрации Обухова И.О. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят похищенный велосипед марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.160-164, 182-185),

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсу-димых к уголовной ответственности за кражу металлической трубы (том 1 л.д.198),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления (кражи похищенной трубы) - участок местности в 500 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где изъят след протектора шины, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен шинами задних колес автомобиля марки «<данные изъяты> (том.1 л.д.200-204, том 2 л.д.178-179),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория пункта приема металла <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена похищенная у Потерпевший №3 труба весом 850 кг, которая в дальней-шем изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.208-213, том 2 л.д.16-27),

- накладной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенная у Потерпевший №3 труба была завезена на территорию пункта приема металла автомо-билем марки «<данные изъяты>, собственником которого согласно сви-детельства о регистрации транспортного средства является Свидетель №5 (том 1 л.д.211, том 2 л.д. 8),

- справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг металлолома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 руб. (том1 л.д.215),

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности за кражу ТМЦ с территории дачного участка (том.2 л.д.34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступ-ления (кражи ТМЦ Потерпевший №4) – территория дачного участка по адресу: <адрес> сад <адрес>, где у входных дверей садового дома и хозяйственных построек на земле обнаружены и изъяты два навесных замка со следами повреждений (взлома) головок засовов замков, которые согласно заключе-нию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось путем вырывания дужки из корпуса замков. В садовом домике и подсобных помещениях нарушен порядок вещей (том 2 л.д. 37-41, 160-162),

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок (дачный домик) по адресу: <адрес> <адрес>, принад-лежит ФИО10 (дочери потерпевшей Потерпевший №4 (том 1 л.д.43-45),

- справкой <данные изъяты> М», согласно которой стоимость 1 кг металлолома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей (том 2 л.д.49),

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла у свидетеля Свидетель №7 по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты часть похищенных у Потерпевший №4 вещей весом 33 кг, в т.ч. металлические крышка от кастрюли, две кастрюли, три чугунка, мясорубка, самовар, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.56-62, 80-83),

- копией тетради учета самозанятого ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ермаков В.В. сдал лом черного металла общим весом 200 кг (том 2 л.д.61),

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, в том числе данные на предварительном следствии, суд находит их соответствую-щими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согла-суются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокуп-ность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельст-вовавшие бы о наличии у потерпевших, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Все преступления, с учетом характера исследованных судом доказательств, совершены в условиях достаточной очевидности, причастность к ним подсудимых подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, полученными в установленном УПК РФ порядке – показаниями самих подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также протоколами изъятия похищенного, в т.ч. частично, по каждому эпизоду преступления.

Размер ущерба по всем эпизодам преступлений судом достоверно установлен представленными справками по цене лома металла по состоянию на момент совершения преступления, а по эпизоду кражи велосипеда кассовым чеком на его покупку, с которым согласились и подсудимые и защитники. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, в т.ч. из показаний самих подсудимых, по каждому преступлению (за исключением эпизода кражи велосипеда) между ними была достигнута предварительная договоренность на их совершение, они оба непосредственно участвовали в хищениях и в дальнейшем вывозе похищенного и сдаче его в пункты приема металла. Такое поведение подсудимых указывает на наличие единого умысла на достижение общей преступ-ной цели по данным преступлениям - завладения чужим имуществом в корыстных целях. Учитывая положения ч.2 ст.35 УК РФ, изложенное свидетельствует о совер-шении этих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Также у суда не вызывает сомнений вмененный подсудимым квалифицирую-щий признак о совершении преступлений с причинением значительного ущерба по эпизодам кражи имущества у ФИО34 и Потерпевший №3, поскольку их действия пов-лекли ощутимое и существенное снижение уровня материального благосостояния потерпевших и поставили их в затруднительное положение. Из материалов дела известно, что стоимость похищенного по этим преступлениям была сопоставима с месячным доходом потерпевших, которые имели обязательства по исполнению кредитных и коммунальных обязанностей.

Доводы подсудимых о проникновении в помещения, где хранилось имущество Потерпевший №4, путем свободного доступа, суд находит несостоятельными. В этой части в основу приговора следует положить показания подсудимых данные в ходе расследования (которые были исследованы судом путем оглашения), где они последовательно и логично излагали обстоятельства его совершения, указывая что именно после взлома замков они проникали в подсобные помещения и садовый домик. Изменение показаний в суде, обусловлено желанием подсудимых снизить степень общественной опасности совершенного преступления и, как следствие, смягчить окончательное наказание. Поскольку подсудимые проникали в помещения бытового назначения (не предназначенных для проживания людей), им обоснованно вменен квалифицирующих признак о совершении преступления, путем незаконного проникновения в помещение.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину Обухова И.О. и Ермакова В.В. в совершении вышеизложенных преступлений и их действия квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1),

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4),

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3).

Кроме того, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд действия подсу-димого Обухова И.О. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, поведением подсудимых в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Обухову И.О. и Ермакову В.В., в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает их активное способствование расследованию по всем эпизодам преступлений (предос-тавили органам следствия информацию, до того им неизвестную, указав места сбыта (хранения) похищенного, а в дальнейшем давали правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в т.ч. о групповом характере преступления и роли каждого), добровольное возмещение имущественного вреда по эпизоду кражи имущества ФИО12, а по ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потер-певшим, признание вины в судебном заседании, частичное возмещение вреда по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Также обстоятельством, смягчающим наказание Обухову И.О., суд в соот-ветствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние его здоровья (<данные изъяты> и др.).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову В.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья (<данные изъяты> и др.).

Поскольку похищенное по эпизодам кражи имущества ФИО28, Потерпевший №3 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции после обращения потерпевших в ходе производства следственных действий, в т.ч. частично по эпизоду преступления в отношении ФИО27, суд не находит оснований для признания этих фактов в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд не признает явками с повинной объяснения Обухова И.О. и Ермакова В.В. по всем эпизодам преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку заявления о преступлениях они сделали сотрудникам полиции, в связи с задержанием по подозрению в их совершении.

Обухов И.О. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, вместе с тем судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Обухову И.О. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Ермаков В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, однако судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание факт их совершения подсудимыми в период наличия непогашенных судимостей, суд считает, что исправление и перевоспитание Обухова И.О. и Ермакова В.В. возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое Ермакову В.В. подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (по каждому эпизоду преступлений), при этом окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а Обухову И.О. по правилам ч.2, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих нака-зание, отношения Ермакова В.В. к содеянному, суд считает возможным окончатель-ное наказание обратить к условному исполнению, применив положения статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления Ермакова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Исключительных обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Поскольку Ермаков В.В. на момент совершения преступления имел непога-шенную судимость, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время Обухов И.О. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 06.06.2024, а указанные преступления совершил в условиях рецидива преступлений (отбыв часть наказания по приговору от 28.04.2022 в колонии-поселении), ему наказание по каждому преступлению следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательно тоже в виде реального лишения свободы, которое подлежит отбытию в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Для него этот вид нака-зания также соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

Учитывая наличие у Обухова И.А. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы. В силу наличия в действиях Обухова И.А. отягчаю-щего наказание обстоятельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения либо замены Обухову И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен иск о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением в сумме 100000 руб. (в оконча-тельной редакции). Поскольку ущерб в объеме указанном в обвинении подсудимые возместили в полном размере в сумме 4000 руб., а потерпевшая не представила суду достаточных и допустимых доказательств о причинении вреда Обуховым И.О. и Ермаковым В.В. в большем размере (не обосновала допустимыми доказательствами хищение подсудимыми её имущества в большем объеме, чем указано в обвинении), принимая во внимание, что садовый домик и постройки на участке принадлежат другому лицу (дочери потерпевшей), суд признает её ненадлежащим истцом по новым исковым требованиям (взыскание ремонтных работ, стоимость поврежден-ных замков и т.п.), и как следствие, не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Кроме того, Потерпевший №4 не представила суду доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий действиями подсудимых, которые повлекли нарушение её личных неимущественных прав либо немате-риальных благ. Выписка из амбулаторной карты потерпевшей свидетельствует о том, что в период времени, относящийся к совершенному преступлению, потерпев-шая Потерпевший №4 какими-либо заболеваниями (в т.ч. вызванных вышеуказан-ной кражей) не страдала. Также судом учитывается, что похищенное имущество какой либо существенной ценности (культурной, исторической, художественной и др.) для нее не представляло, а законом для данной категории преступлений возможность безусловного причинения морального вреда не предусмотрена. Таким образом, оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Адвокату Апсаликову В.А. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>., адвокату Нидворягину В.Г. в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с осужденных. Отказа Обухова И.О., Ермакова В.В. от адвокатов в судебных заседаниях не последовало, все поло-жения закона, связанные с участием адвокатов по назначению, им были разъяснены. Осужденные трудоспособны, инвалидностей не имеют, т.е. могут возместить указанные расходы самостоятельно, в частности Обухов И.О. может получить работу в условиях исправительного учреждения, а также возместить указанные расходы после освобождения из мест лишения свободы. В судебном заседании Обухов И.О. и Ермаков В.В. высказали свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Обухова И.О. виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения назначенных наказаний, назначить Обухову И.О. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании части 4, 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказа-ний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Обухову И.О. окончательное нака-зание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

О назначении Обухову И.О. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Обухову И.О. по настоящему уголовному делу в виде под-писки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Обухову И.О. исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Обухову И.О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Обухову И.О. в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приго-вору Бирского межрайонного суда РБ от 06.06.2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Ермакова В.В. виновным в совершении преступле-ний предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения назначенных наказаний, назначить Ермакову В.В. окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на Ермакова В.В. в период испыта-тельного срока исполнение обязанностей в виде запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, а также обязанностей являться в указанный орган на регистрацию и трудиться.

Приговор Бирского межрайонного суда РБ от 11.04.2024 в отношении Ермакова В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ермакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у владельцев.

Взыскать с Ермакова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграж-дения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Обухова И.О. в доход федерального бюджета Российс-кой Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты> выплаченных в виде вознаг-раждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №4 отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагива-ющих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначе-нии защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья     Хакимов Р.Р.