Решение по делу № 33-1680/2021 от 28.01.2021

УИД 78RS0022-01-2019-002942-39

Суд первой инстанции № 2-2538/2020

Суд апелляционной инстанции № 33-1680//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, которымудовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о признании договора займа, кредитного договора незаключенным.

.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 126397 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 от 26 ноября 2013 года о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № ПАО Сбербанк ему была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 80000 рублей под 17,5 % годовых. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, банк направил ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 9 апреля 2019 года задолженность по кредитной карте составила 126397 рублей 90 копеек (просроченный основной долг – 106091 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 12780 рублей 91 копейка, неустойка – 7525 рублей 14 копеек).

До обращения в суд с исковым заявлением банк подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №. Мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга 11 марта 2019 года судебный приказ был вынесен, однако в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, судебный приказ определением мирового судьи от 21 марта 2019 года отменен.

ФИО1 заявил встречное исковое заявление о признании договора займа, кредитного договора незаключёнными.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> и принято к производству указанного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Власенкова В. Г. с учетом того, что после подачи иска в суд ФИО1 погасил задолженность по кредитной карте № в размере 126397 рублей 90 копеек, настаивала только на требовании о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежной суммы в размере 3727 рублей 96 копеек; возражала относительно требований встречного иска, ссылаясь на факт подписания ФИО1 документов, являющихся составными частями эмиссионного контракта, а также факт исполнения условий договора, выразившегося в получении кредитной карты и пользовании ею.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на то, что заявление на выдачу кредитной карты не является доказательством заключения кредитного договора, а также недоказанность факта пользования кредитной картой именно им, полагал, что банком пропущен срок исковой давности; на требованиях встречного иска настаивал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в размере 3727 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа, кредитного договора незаключенным отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, к которой представлено дополнение. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что банком исковое заявление и заявление об изменении требований поданы с нарушением положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могли быть приняты к производству суда, подлежали оставлению без движения; судом не было принято заявление ответчика об изменении встречного иска; участникам процесса не дана возможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам; к материалам дела приобщены нечитаемые документы. Также ФИО1 указывает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, банком не был представлен подписанный им (ФИО1) кредитный договор, суд не принял во внимание, что банк увеличил кредитный лимит без предварительного уведомления, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску банка. Также ФИО1 не согласен с решением в части взыскания с него денежной суммы в качестве возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что государственная пошлина уплачена излишне, банк не воспользовался своим правом на зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд не принял во внимание, что долг перед банком был погашен до рассмотрения дела по существу. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судьей не был разрешен вопрос о принятии искового заявления в течение 5 дней, процессуальные действия по настоящему делу не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при формировании дела не соблюдена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, ему не были выданы на руки надлежащим образом заверенные копии документов, приобщенных к материалам дела, суд не истребовал у банка кредитный договор, эмиссионный контракт, или договор займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года в Сбербанк от ФИО1 поступило заявление на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка – MasterCard Credit Momentum c лимитом кредита в размере 80000 рублей. В указанном заявлении ФИО1 сообщил об ознакомлении и согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», и о своем обязательстве их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте MasterCard Credit Momentum, которую ФИО1 получил 26 ноября 2013 года, срок кредитования составляет 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 17,5% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от суммы задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ФИО1, достоверно подтверждены не только факт подписания заемщиком документов, являющихся составными частями эмиссионного контракта, но и факт принятия исполнения банком условий договора, выразившееся в получении ФИО1 кредитной карты, пользования кредитными денежными средствами, а также погашение ФИО1 после подачи банком иска в суд 3 июня 2020 года задолженности по кредитной карте в размере 126397 рублей 90 копеек, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований встречного иска правильным, а кроме того считает предъявление ответчиком иска о признании договора незаключенным противоречащим принципу добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции течения срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитной карте не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку ФИО1 погасил задолженность по кредитной карте в заявленном банком размере до принятия судом решения. С учетом этого оснований для применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с взысканием с него денежной суммы в качестве возмещения ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 96 копеек являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности ФИО1 по кредитной карте № по состоянию на 9 апреля 2019 года в размере 126397 рублей 90 копеек, указанная задолженность им погашена после подачи иска в суд, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 3727 рублей 96 копеек, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк при подаче мировому судье судебного участка № 208 Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № уплачена государственная пошлина в размере 1864 рублей 38 копеек (платежное поручение № от 28 февраля 2019 года). Поскольку судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения, банк вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке, в связи с чем доплатил государственную пошлину по иску к ФИО1 в размере 1864 рублей 38 копеек (платежное поручение № от 23 апреля 2019 года).

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа обоснованно зачтены в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не привели к вынесению неправильного решения.

Доводы жалобы о непринятии Всеволожским городским судом Ленинградской области к своему производству дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, поступившего из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, противоречат материалам дела, поскольку на л.д. 62, 63 в томе 3 имеется акт от 20 июля 2020 года, согласно которому было выявлено, что в материалы дела ошибочно не подшито определение о принятии указанного дела к производству Всеволожского городского суда <адрес>, объяснение секретаря судебного заседания, согласно которому он не вшил в дело указанное определение; в том 1 вшито определение от 9 декабря 2019 года о принятии дела к производству суда и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 188а, т. 1).

Доводы жалобы о непринятии судом изменений встречного иска не являются основанием считать решение незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции вопрос о принятии изменений исковых требований по встречному иску был разрешен в судебном заседании 20 июля 2020 года; в принятии изменений к производству суда по настоящему делу было обоснованно отказано по мотиву одновременного изменения предмета и основания встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе также не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д. Е.