Решение по делу № 11-239/2021 от 01.07.2021

Дело № 11-239/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года                     г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтерева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2021 года по иску ИП Суетина Д. В. к Дегтереву В. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Суетин Д.В. обратился в мировой суд судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к Дегтереву В. А. о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 01.03.2021 года исковые требования ИП Суетина Д.В. были удовлетворены, а именно: с Дегтерева В.А. в пользу ИП Суетина Д.В. взыскана сумма займа - 5 000 руб., проценты за пользование займом с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 9 750 руб., госпошлина в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 139,24 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, Дегтеревым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная сумма просроченных процентов в размере 9 750,00 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Им ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Просит проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом. Просит решение от {Дата изъята} {Номер изъят} года отменить и вынести по делу новое решение, снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Ответчик Дегтерев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 п.1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}     между ООО «МКК» Викник - С» и Дегтеревым В.А. заключен договор потребительского микрозайма {Номер изъят} (далее - Договор), по которому Дегтереву В.А. предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок до с уплатой процентов за пользование займом в размере 549% годовых, т.е. 1,5% в день.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договор подписан сторонами, с графиком платежей заемщик ознакомлен, о чем имеется расписка заемщика на последней странице договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от {Дата изъята}.

Данная норма закона микрофинансовой организацией соблюдена, проценты за пользование суммой займа не превышают четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, стороны согласовали и дату возврата долга и процентную ставку, с которой ответчик Дегтерев В.А. был согласен, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора Дегтереву В.А. были известны его условия, с которыми он был согласен, что подтверждено подписью в договоре, таким образом, стороны при заключении договора согласовали существенные условия, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Факт получения истцом денежных средств в размере 5 000 руб. {Дата изъята} подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.13 договора потребительского займа от {Дата изъята} заемщик не вправе уступать права (требования) по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия общества.

{Дата изъята} между ООО «МКК» Викник - С» и Дегтеревым В.А. подписано согласие на уступку прав (требований) и взыскания просроченной задолженности в полном объеме (сумма микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, неустойка) по договору потребительского микрозайма от {Дата изъята} к ИП Суетину Д.В. Последствия уступки права требования разъяснены, понятны.

{Дата изъята} ООО «МКК» Викник - С» на основании договора уступки права (требования) переуступило права требования долга по договору потребительского микрозайма, заключенного {Дата изъята} с Дегтеревым В.А., ИП Суетину Д.В.

Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, сумма займа не возвращена, истец начислил к взысканию с Дегтерева В.А. проценты за пользование займом на сумму долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9 750 руб..

Указанный расчет процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты фактически являются неустойкой, не влечет отмены решения суда, поскольку взысканные денежные средства в размере 9 750 руб. являются договорными процентами за пользование денежными средствами, и нормы материального права, регулирующие начисление неустойки и ее уменьшение, не могут применяться.

При этом мировым судьей учтено, что ООО «МКК» Викник - С», предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, оснований для снижения процентов за пользование займом как платы за пользование заемными средствами или освобождения ответчика от их уплаты не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должника должна быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принят разумных мер к их уменьшению, суд отклоняет.

Мировым судьей дана оценка данному доводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, Деггеревым В.А. в обоснование данного довода в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Дегтеревым В.А. вносились денежные средства в счет оплаты долга, являются голословными, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дегтерева В.А. в пользу ИП Суетина Д.В. суммы основного долга по договору займа в сумме 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 9750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 590 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, почтовых расходов в размере 139,24 руб..

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2021 года по иску ИП Суетина Д. В. к Дегтереву В. А. о взыскании долга по договору займа - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       В.Н. Шамрикова