Решение от 12.03.2020 по делу № 22-991/2020 от 19.02.2020

Судья Боброва О.А. Дело № 22-991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Булгаковой Я.А.

осужденного Фурсова К.В. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фурсова К.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года, которым

Фурсов Константин Витальевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Фурсова К.В. под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Фурсова К.В., адвоката Булгакову Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Атабаеву Т.Ш., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фурсов К.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 18 марта 2019 года по 10 июля 2019 года, в городе Барнауле; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фурсов К.В. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено без исследования доказательств по делу, в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фурсов К.В. просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым смягчить, назначенное ему наказание, применить ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, что повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили несколько случаев, когда он не ночевал дома, к административной ответственности он не привлекался, что свидетельствует о малозначительности допущенных проступков, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, являются необоснованными.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что позволяет суду применить положения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, само по себе не предусматривает применения ст. 64 УК РФ, что имеет дискриминационный признак.

В производстве Центрального районного суда города Барнаула находится уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, ему необходимо заработать денежные средства для дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314- 316 УПК РФ.

Действия Фурсова К.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили несколько случаев, когда он не ночевал дома, к административной ответственности он не привлекался, что свидетельствует о малозначительности допущенных проступков, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, так как согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно исследованными судом первой инстанции сведениями об административной практике ( т. 1 л.д. 143-155) в 2019 году Фурсов К.В. дважды допускал административные правонарушения, в числе которых несоблюдение установленных ограничений при административном надзоре, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

При назначении вида и размера наказания Фурсову К.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья Фурсова К.В.; занятие трудовой деятельности.

Суд первой инстанции мотивировано признал, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Фурсовым К.В.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства. Других обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции верно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, что отвечает критериям справедливости и соразмерно содеянному, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не усмотрел, с чем соглашается суд первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть применены положения ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Иные доводы жалобы, в том числе о нахождении в производстве Центрального районного суда города Барнаула другого уголовного дела в отношении осужденного, не влияют на существо принятого судом решения.

По доводам апелляционной жалобы приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>