Решение по делу № 22-4321/2021 от 23.09.2021

судья Сараева Е.В. дело № 22-4321/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденных Шкуратова Д.В., Кузнецова Е.Ю.,

защитника осужденного Шкуратова Д.В. – адвоката Лукаша Ф.Г.,

защитника осужденного Кузнецова Е.Ю. – адвоката Бурденко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Волгограда Ручкина В.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника осужденного Шкуратова Д.В. – адвоката Лукаша Ф.Г. и защитника осужденного Кузнецова Е.Ю. – адвоката Бурденко А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, по которому

Шкуратов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шкуратову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шкуратов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Кузнецов Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову Е.Ю. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Е.Ю. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей и под домашним арестом, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю. и их защитников – адвокатов Лукаша Ф.Г. и Бурденко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шкуратов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, а также покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере.

Кузнецов Е.Ю. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, а также в покушении на пособничество в мошенничестве, то есть покушении на пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкуратов Д.В. и Кузнецов Е.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Волгограда Ручкин В.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с необоснованным применением положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю. под стражей в срок лишения свободы. Отмечает, что время содержания осужденных под стражей исчисляется из расчета один день за один день отбывания наказания независимо от применения к ним мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Полагает, что суд, сославшись на ч. 3.3 ст.72 УК РФ, фактически ухудшил положение осужденных.

Просит приговор в отношении Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю. изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на положения, предусмотренные ч.3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Шкуратова Д.В. – адвокат Лукаш Ф.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что в нарушение действующего законодательства уголовное дело в отношении Шкуратова Д.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, преступления, инкриминируемые его подзащитному, совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а новая редакция ч. 1 ст. 314 УПК РФ начала действовать с 31 июля 2020 года, то есть после совершения им преступлений. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Шкуратова Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд необоснованно применил положения федерального закона №224-ФЗ от 20 июля 2020 года, внесшего изменения в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, поскольку преступления совершены Шкуратовым Д.В. до вступления указанного закона в силу. На основании положений ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ приводит расчеты максимально возможного наказания, которое может быть назначено его подзащитному, и указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, срок назначенного Шкуратову Д.В. наказания мог быть значительно меньшим.

По мнению автора жалобы, в нарушение положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о невозможности назначения Шкуратову Д.В. менее строгого наказания судом первой инстанции не мотивирован. Отмечает, что в приговоре вовсе отсутствует оценка целесообразности назначения его подзащитному альтернативного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что по одному из эпизодов преступлений Шкуратов Д.В. добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, а второе преступление совершено в форме покушения, то есть негативные последствия от преступлений фактически отсутствуют. Кроме того, указывает, что его подзащитный признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и встал на путь исправления. Отмечает также, что Шкуратов Д.В. совершил преступления впервые, на учетах не состоит, не имеет отрицательных характеристик, является отцом троих детей, двое из которых находятся на его иждивении, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет хронические заболевания. В этой связи считает, что назначение его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы отрицательно отразится на состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, назначить Шкуратову Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Кузнецова Е.Ю. – адвокат Бурденко А.В. считает, что приговор суда постановлен с нарушением принципов законности, равноправия и состязательности сторон.

Приводит аналогичные с защитником Лукашем Ф.Г. доводы о необоснованном рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и отсутствии в приговоре суда мотивированных выводов о невозможности назначения его подзащитному альтернативного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что по одному из преступлений Кузнецов Е.Ю. добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, а второе преступление является неоконченным.

Указывает, что его подзащитный в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, описании роли каждого соучастника и способов их совершения.

Отмечает, что Кузнецов Е.Ю. впервые совершил преступление, на учетах не состоит, не имеет отрицательных характеристик, является инвалидом <.......>, а также имеет мать на иждивении. Полагает, что назначение его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы отрицательно отразится на состоянии его здоровья и условиях жизни его матери.

Просит приговор суда изменить, назначить Кузнецову Е.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кузнецову Е.Ю. и Шкуратову Д.В обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Кузнецова Е.Ю. и Шкуратова Д.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Довод защитников Лукаша Ф.Г. и Бурденко А.В. о необходимости рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке является несостоятельным.

Так, федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ (начало действия с 31 июля 2020 года) в ч. 1 ст. 314 УПК РФ внесены изменения, согласно которым исключена возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о тяжких преступлениях.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемы вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

При этом право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, в форме судопроизводства – в особом порядке – возникает с момента принятия судом решения о форме судопроизводства при назначении судебного разбирательства, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что Шкуратов Д.В. и Кузнецов Е.Ю. обвиняются в совершении тяжких преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими 29 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, выполняя требования ст. 217 УПК РФ, то есть после вступления вышеназванного федерального закона в законную силу.

12 февраля 2021 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по уголовному делу в отношении Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю. назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 20 февраля 2021 года.

Таким образом, постановление суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, в котором была определена форма судопроизводства – в общем порядке, состоялось после вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2020 года №224-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю. в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Данные положения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст.314 УПК РФ) не ухудшают положение обвиняемых (подсудимых), поскольку направлены на тщательное, полное и всестороннее рассмотрение уголовных дел о тяжких преступлениях и, соответственно, постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нерассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства не нарушило процессуальные права подсудимых Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, а, наоборот, судом созданы все необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Действия Кузнецова Е.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия Шкуратова Д.В. – по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Шкуратову Д.В. и Кузнецову Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Е.Ю., учтены в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболевания (по каждому преступлению); Шкуратова Д.В. – в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, 2010 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 2003 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (по каждому преступлению).

Судом также учтено оказание подсудимым Кузнецовым Е.Ю. физической и материальной помощи своей матери.

При этом все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям; также судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ).

Довод о необходимости применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых Кузнецова Е.Ю. и Шкуратова Д.В., в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шкуратову Д.В. и Кузнецову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказаний и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые сведения, нашедшие подтверждение в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Шкуратову Д.В. и Кузнецову Е.Ю., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о их личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения Шкуратову Д.В. и Кузнецову Е.Ю. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы об исчислении срока наказания о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал в приговоре о том, что правила льготного зачета времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы применяются с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 305-О, устанавливая в статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), устанавливая правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, в том числе с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О и др.).

При этом изменение правил зачета наказания не свидетельствует об усилении уголовного наказания либо возложении на осужденного дополнительного наказания, а равно не нарушает принцип равенства, поскольку осужденный, к которому применялись меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, не может расцениваться как находящийся в одинаковой или сходной ситуации с лицом, к которому такие меры не применялись (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 54-О и от 28 ноября 2019 года № 3242-О).

Ссылка в апелляционном представлении об исчислении времени содержания осужденных под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания является необоснованной, поскольку такие правила расчета судом не применялись.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года в отношении Шкуратова Д.В. и Кузнецова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: