Решение по делу № 7У-11595/2020 от 22.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-34/2021 (№ 77-2640/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Коротаева С.К., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Онищенко М.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дацкова Д.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Москалевой К.М.,

защитника осуждённого ФИО21 – адвоката Ярцева А.А.,

защитника осуждённой ФИО19 – адвоката Сухомлинова А.Б.,

защитника осуждённого ФИО13 – адвоката Гуничева В.М.,

защитника осуждённого ФИО20 – адвоката Симкина В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы;

части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждены ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Уголовное дело в отношении осуждённого ФИО2 пересматривается в соответствии с частью 2 статьи 401¹⁶ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дацкова Д.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Москалевой К.М., защитника осуждённого ФИО21 – адвоката Ярцева А.А., защитника осуждённой ФИО19 – адвоката Сухомлинова А.Б., защитника осуждённого ФИО13 – адвоката Гуничева В.М., защитника осуждённого ФИО20 – адвоката Симкина В.О., мнение прокурора Онищенко М.М., судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; ФИО2 также осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность, указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания и считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит смягчить его. Считает, что, учитывая ограничения части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему максимально возможное наказание в виде лишения свободы, тем самым фактически оставил без внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401¹ УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 – 19, 45 – 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, судом не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, выводы об их виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан правомерный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Нарушения прав осуждённых ФИО1 и ФИО2 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, а также по части 2 статьи 228 УК РФ (в отношении ФИО2). Все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; ФИО2: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Назначенное ФИО2 наказание по части 2 статьи 228 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения его размера.

В связи с тем, что осуждённым по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ФИО1 и ФИО2 категории совершённого ими преступления на менее тяжкую невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера назначенного осуждённым наказания по факту покушения на сбыт наркотических средств.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 этого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания виновному учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 – явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Санкция части 4 статьи 228¹ УК РФ, по которой осуждены ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено за совершенное ими преступление при последовательном применении части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при назначении осуждённым наказания помимо явки с повинной (в отношении ФИО2) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в отношении ФИО1, учёл другие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также их возраст, семейное положение и состояние здоровья. Данные обстоятельства в приговоре приведены; однако назначение виновным максимально возможного наказания свидетельствует о том, что фактически данные о личностях ФИО1 и ФИО2 и наличие иных смягчающих наказание обстоятельств при определении им размера наказания не учитывались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при назначении осуждённым наказания принципа справедливости, предусмотренного статьёй 6 УК РФ, и, следовательно, об обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённым ФИО1 и ФИО2 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить и снизить назначенное им по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ наказание.

Нарушения закона, влекущие другие изменения приговора либо его отмену, судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389²⁸, пунктом 6 части 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 9 месяцев;

смягчить назначенное ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 9 месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ и частью 2 статьи 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401³ УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

О.В. Маслов