Решение по делу № 33-1830/2022 от 21.07.2022

Судья Бжассо С.Т.                                          дело № 33-1830/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-349/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

    сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

    неустойку в размере 100 000 рублей,

    сумму, затраченную на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей,

    сумму, затраченную на рецензию в размере 10 000 рублей,

    сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей,

    компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

    штраф в размере 200 000 рублей,

    расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 06.02.2020 г. около 00 часов 01 минут на пересечении улиц Севастопольская и Рылеева г.Краснодара произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего ее автомобилю БМВ 6301, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 г. является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, полис МММ 5015951718.

В страховую компанию подано заявление о наступлении страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в установленный 5-дневный срок. По результатам рассмотрения заявления случай не был признан страховым, и было отказано в выплате, страховая компания обратилась в следственные органы с заявлением о мошенничестве. В рамках доследственной проверки была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения ее автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего 06.02.2020 г. ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимым экспертам ИП «Мыльников Д.В.», согласно заключению которых 201105/01 от 05.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 416 000 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено истцом 8 000 рублей.

13.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на что получен ответ о том, что позиция не изменилась, и все также отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.01.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с ненаступлением страхового случая.

Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, поданы документы, предусмотренные законом, полагает отказ в выплате страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательства.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать в пользу ФИО2 М.М. с ответчика АО «СОГАЗ»:

    сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

    неустойку в размере 400 000 рублей,

    сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей,

    сумму затраченную на рецензию в размере 10 000 рублей,

    сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей,

    компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

    штраф в размере 200 000 рублей,

    расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Суд принял изложенное выше решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересом и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. В обоснование доводов указывает, что необоснованного удовлетворил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не приняв во внимание решение Финансового уполномоченного по данному спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 постановлено:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года постановлено:

кассационную жалобу ФИО2 М.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,06.02.2020 на пересечении улиц Севастопольская и Рылеева г.Краснодара произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю ФИО2 М.М. БМВ 6301, г/н №, причинены механические повреждения.

ФИО2 М.М. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Транспортное средство БМВ 6301, г/н №, было осмотрено представителем страховой компании в установленный 5-дневный срок. По результатам рассмотрения заявления случай не был признан страховым, и было отказано в выплате.

Также страховая компания обратилась в следственные органы с заявлением о мошенничестве. В рамках доследственной проверки была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения ее автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего 06.02.2020 г. ДТП.и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

После указанных событий в целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 М.М. обратилась к независимым экспертам ИП «Мыльников Д.В.», согласно заключению которых № 201105/01 от 05.11.2020 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 416 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 М.М. 13.11.2020 в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на что получила ответ о том, что позиция АО «СОГАЗ» не изменилась, и все также отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.01.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением Теучежского районного суда от 30.03.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с выводами заключения №076А от 31.05.2021 повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 6301, государственный регистрационный знак X 095 ХЕ 199, соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами ДТП от 06.02.2020 г., указанного в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средство БМВ 6301, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике составила без учета износа 585 300 рублей, с учетом износа - 401 000 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №076А от 31.05.2021, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела, нескольких экспертных оценок с различными выводами, правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в основу решения и пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так как страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указал на наличие оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, определив в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100 000 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом штрафа в размере 200 000 руб. произведено судом при правильном применении пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафных санкций, не имеется и ответчиком не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          ФИО9