Решение по делу № 8Г-10110/2020 [88-521/2021 - (88-9822/2020)] от 01.12.2020

                                                                                                            № 88-521/2021

2-6290/2020

14RS0035-01-2020-008592-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко Р.К. и Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Артема Александровича к Филиалу Специализированное управление № 5 (СУ-5) Публичного акционерного общества «Дорисс» о взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кириллова Артема Александровича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав посредством системы видеоконференцсвязи представителя истца Кириллову А.Ю.,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов А.А. обратился в суд к Филиалу Специализированное управление № 5 (СУ-5) ПАО «Дорисс» с иском о взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в феврале 2017 г. принят на работу в Филиал СУ-5 ПАО «Дорисс» по трудовому договору на должность водителя пятого разряда, командирован в г. Якутск Республики Саха (Якутия). Каждый месяц работодателем оформлялся новый приказ о командировке, хотя фактически с марта 2017 г. с момента прилета в г. Якутск Кириллов А.А. постоянно работал в г. Якутске, вылетал в г. Чебоксары только в отпуск. В июле 2019 г. истец уволился по собственному желанию. Полагая, что постоянно выполнял трудовую функцию в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, истец просил взыскать с ответчика за период с 1 марта 2017 г. по 9 июля 2019 г. невыплаченную сумму районного коэффициента в размере 1 352 975,13 руб., невыплаченную сумму процентной надбавки в размере 554 107,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257 450,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кириллов А.А. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что фактически работа истца не являлась служебной командировкой, поскольку он выполнял трудовую функцию в районе Крайнего Севера в городе Якутск Республики Саха (Якутия).

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

О месте и времени судебного заседания Девятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статьями 315 - 317 ТК Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Оплата труда лиц, работающих и проживающих на территории Республики Саха (Якутия), производится с учетом районного коэффициента и процентных надбавок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириллов А.А. указал, что осуществлял свою трудовую деятельность в г. Якутске, с. Бердигестях Горного района и п. Мохсоголох Хангаласского района Республики Саха (Якутия), в которых действует районный коэффициент 1,7 и размер процентной надбавки от 10 до 80 процентов, в зависимости от стажа работы.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец находился в г. Якутске в командировке и сослался на пункт 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, согласно которому работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г и 26 сентября 1967 г., не предоставляются.

При этом, как указал суд, в соответствии с положениями статьи 167 ТК Российской Федерации за истцом на время командировки сохраняется средний заработок по основному месту работы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 28 февраля 2017 г. по 9 июля 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с Филиалом Специализированное управление № 5 (СУ-5) ПАО «Дорисс» в должности водителя автомобиля пятого разряда. Место нахождения работодателя: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Кабельный, д. 2.

В соответствии с копиями приказов о направлении работника в командировку, издаваемых ежемесячно, истец в период работы у ответчика с 28 февраля 2017 г. направлен в командировку в г. Якутск Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК Российской Федерации).

По смыслу статей 166-167 ТК Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника, имеющего постоянное место работы в определенной организации, по распоряжению работодателя на определенный срок (временно) в иную местность для выполнения вне места постоянной работы служебного поручения, после выполнения которого работник возвращается на свое постоянное место работы.

Как следует из материалов дела, единственным и постоянным местом работы Кириллова А.А. в период с 28 февраля 2017 г. по 9 июля 2019 г. в качестве водителя автомобиля пятого разряда являлся производственный участок, находящийся в Республике Саха (Якутия). По окончании командировок, приказы о которых издавались работодателем ежемесячно, Кириллов А.А. к месту нахождения работодателя в г. Чебоксары не возвращался, в г. Чебоксары какого-либо места работы не имел на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика. Копии приказов о направлении истца в очередную командировку вручались ему непосредственно в г. Якутске. Местом проживания истца в период работы у ответчика также являлся г. Якутск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер работы Кириллова А.А. критериям служебной командировки не соответствовал, что судом во внимание не принято, оценка данным обстоятельствам не дана, фактическое место выполнения истцом трудовой функции во внимание не принято.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г. (ред. От 26 апреля 2017 г.) указано, что по общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Данные разъяснения вышестоящего суда не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи