Производство № 1-317/2021
УИД № 34RS0006-01-2021-004027-25
Приговор
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 22 ноября 2021 года
Советский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Биндибера К.Э.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,
подсудимых Сарычева А.А., Федечкина П.С.,
защитника подсудимого Сарычева А.А. – адвоката Дурицкой Н.В., представившей удостоверение № 1425 и ордер № 004681 от 27.08.2021,
защитника подсудимого Федечкина П.С. – Герок Е.В., представившей удостоверение №1896 и ордер № 004682 от 26.08.2021,
потерпевшего Ф.И.О.21
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сарычева Александра Александровича, иные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Федечкина Павла Сергеевича, иные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Сарычев А.А. и Федечкин П.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Не позднее дата, более точное время органом следствия не установлено, ранее знакомые Сарычев А.А. и Федечкин П.С. находились на территории адрес, более точное место органом следствия не установлено, когда у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью приискания имущества, обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи овец, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес, являющейся иным хранилищем.
После чего, в указанные время и месте, Сарычев А.А. и Федечкин П.С. разработали план совершения тайного хищения указанного имущества, а также заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Федечкин П.С. и Сарычев А.А. должны были совместно прибыть к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: адрес, на находящемся в распоряжении Сарычева А.А. автомобиле марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак О 972 КМ 34 регион. После чего, Сарычев А.А. должен был проследовать к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной на территории указанного домовладения и при помощи физической силы рук открыть входную дверь в хозяйственную постройку, откуда поочередно отнести их к автомобилю овец, в то время как Федечкин П.С. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Сарычева А.А. об опасности в случае появления посторонних лиц. Затем, Сарычев А.А. и Федечкин П.С. должны были совместно осуществить погрузку похищенных овец в автомобиль и покинуть место совершения преступления.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, дата, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, Федечкин П.С. и Сарычев А.А. на автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак О 972 КМ 34 регион, под управлением последнего, прибыли к домовладению номер, расположенному по адрес, где в указанный период времени Федечкин П.С. остался возле автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Сарычева А.А. об опасности в случае появления посторонних лиц, в то время как последний перелез через забор и проник на территорию вышеуказанного домовладения, где открыл щеколду входной двери, ведущей в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в неё и, осмотрев находящихся в ней овец, похитил двух овец, принадлежащих Потерпевший №1, одна из которых белой окраски, весом 46,7 кг, по цене 180 рублей за 1 кг живого веса, а всего общей стоимостью 8 406 рублей, а вторая белой окраски, весом 67,5 кг, по цене 180 рублей за 1 кг живого веса, а всего общей стоимостью 12 150 рублей. После чего, Сарычев А.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла, в соответствии отведенной ему преступной роли, поочередно перенес указанных, принадлежащих Потерпевший №1 овец, общей стоимостью 20 556 рублей, к месту парковки автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак О 972 КМ 34 регион, где, совместно с Федечкиным П.С., осуществил их погрузку на заднее сидение указанного автомобиля.
После чего, удерживая при себе похищенных овец, Сарычев А.А. и Федечкин П.С. скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитили их, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 556 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сарычев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которыми был согласен, пояснял, что у него есть знакомый Федечкин П.С., с которым он поддерживают приятельские отношения на протяжении 13 лет. В зимний период времени проживают с ним по адресу: адрес. Примерно летом 2018-2019 года, точного времени он не помнит, он работал пастухом у Потерпевший №1, пас баранов, проживал по адресу адрес. Затем с 2020 года там не работал, так как стал пасти коров у других людей. дата, года более точного времени он не помнит, он предложил Федечкину П.С. заработать денег, а именно совершить хищение баранов-овец, а затем их продать. Хищение нужно было совершать из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес, также он тому рассказал, что знает как пройти в указанную хозяйственную постройку, что она закрывается на щеколду, знал данный двор и расположение в нем хозяйственных построек, так же Федечкину П.С. предложил остаться около автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом на его предложение Федечкин П.С. согласился. Так дата на автомобиле марки ВАЗ 2109 гос. номер О 972 КМ 34 регион, под его управлением, он заехал за Федечкиным П.С., по адресу: адрес, примерно в 02 часа 00 минут дата прибыли к территории адрес. Так как он ранее работал, то знал всю окружающую обстановку, он оставил Федечкина П.С. около автомобиля, чтобы тот следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом, так как он хорошо ориентировался и согласно отведенной ему преступной роли, направился во двор, прошел в хозяйственную постройку, открыл шпингалет с внутренней стороны, где отыскал и взял одну овцу белой окраски, затем притащил её, перевязал ей ноги, передал овцу Федечкину П.С., чтоб он погрузил её в автомобиль, а сам направился еще раз ещё за одной овцой, а Федечкин П.С. также оставался около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего он притащил ещё одну овцу окраски белого цвета, также ей перевязал ноги, совместно с Федечкиным П.С., погрузили её в салон указанного автомобиля и направились адрес, где женщине цыганкой внешности, которая является соседкой Федечкина П.С. продали двух овец за 3000 рублей. Денежные средства получили наличными, и поделили по 1500 рублей между собой. Данные денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Обувь, в которой он совершал преступление он выбросил в виду её износа. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С заявленной стоимостью похищенного имущества согласен. Автомобиль марки ВАЗ 2109 гос. номер О 972 КМ 34 регион, в марте 2021 года у изъяли сотрудники полиции и поместили на штраф-стоянку по адресу: адрес (т. 1 л.д. 142-144).
После оглашения данных показаний, подсудимый Сарычев А.А. подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Федечкин П.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которыми был согласен, пояснял, что у него есть знакомый Сарычев А.А., с которым он поддерживает приятельские отношения на протяжении 13 лет, в летний период времени тот проживает с ним по адресу: адрес. Примерно летом 2018-2019 года, точного времени не помнит, Сарычев А.А. работал пастухом у Потерпевший №1, пас баранов, проживал по адресу адрес. дата, года более точного времени он не помнит, Сарычев А.А. предложил ему совершить хищение баранов-овец, а затем их продать, на предложение Сарычева А.А. он согласился. Так, дата на автомобиле марки ВАЗ 2109 гос. номер О 972 КМ 34 регион, под управление Сарычева А.А., тот заехал за ним по адресу: адрес. Примерно в 02 часа 00 минут дата они прибыли к территории адрес. Так как Сарычев А.А. ранее работал, то знал всю окружающую обстановку, он оставил его около автомобиля, чтобы он следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом, так как Сарычев А.А. хорошо ориентировался и согласно отведенной ему преступной роли, направился во двор, прошел в хозяйственную постройку, открыл шпингалет с внутренней стороны, где отыскал и взял одну овцу белой окраски, затем притащил её, перевязал ей ноги, передал овцу ему, а он погрузил её в автомобиль, а Сарычев А.А. направился еще раз ещё за одной овцой, а он также оставался около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего он притащил ещё одну овцу окраски белого цвета, также ей перевязал ноги, данную овцу совместно с Сарычевым А.А. они погрузили в салон указанного автомобиля и направились адрес, где женщине цыганкой внешности, которая является соседкой, продали двух овец за 3000 рублей. Денежные средства получили наличными, и поделили по 1500 рублей между собой. Данные денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Обувь, в которой он совершал преступление, он выбросил в виду её износа. Вину в совершенном им преступлении признается полностью, в содеянном раскаивается. С заявленной стоимостью похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 65-66, 184-185).
После оглашения данных показаний, подсудимый Федечкин П.С. подтвердил их в полном объеме.
Суд принимает показания подсудимых как доказательство их вины по делу, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, они подтверждены подсудимыми в судебном заседании в полном объеме, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу приговора.
Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до случившегося он был знаком с Сарычевым А.А., который с 2013-2014г.г., проживал у него, помогал и работал охранником, но часто воровал сигареты и консервы. В 2015 году тот со своим товарищем украл у него машину, проникнув через форточку, но тогда он его пожалел, поскольку Сарычев А.А. сказал ему, что в этом был виноват его товарищ. Через некоторое время он предложил Сарычеву А.А. пасти у него частный скот. Таким образом, Сарычев А.А. несколько лет, в течение года, пас у него скот, а зимой уезжал к своему товарищу жить, там пьянствовал и воровал. Когда у него пропали овцы, он сразу подумал на Сарычева А.А., потому, что в поселке его все знают и у него со всеми хорошие отношения, поэтому никто другой не смог бы это сделать. 22 февраля, утром он пришел в сарай и увидел, что двери открыты. После того как он выгнал овец, увидел, что не хватает 5-6 штук. Одна овца была с двумя ягнятами, которым было около 4-х дней, остальные должны были окатиться. После того, как возбудили уголовное дело, они поехали, забрали двух овец, привезли их домой. Одна овца, у которой были ягнята их не принимала, а другая окатилась, но ягненок у нее был с дефектом. Считает, что такие последствия были вызваны действиями Сарычева А.А. по их хищению. Он предлагал подсудимому возместить ущерб в сумме 60000 рублей, но тот отказался. Сарычев А.А. характеризуется плохо, официально нигде не работает, налоги не платит. К Федечкину П.С. он претензий не имеет, считает, что все организовал Сарычев А.А. Просит назначить Сарычеву А.А. строгое наказание, а Федечкину П.С. на усмотрение суда.
В связи с возникшим противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 оглы, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснил, что у него в собственности находится дом, расположенный по адресу: адрес. На территории данного участка расположены деревянные хозяйственный постройки, так как он занимается разведением мелкого рогатого скота, а именно разведением овец. По состоянию на февраль 2021 года у него находилось 100 голов мелкого рогатого скота, а именно овец. Он постоянно осуществлял за ними уход с момента их рождения на протяжении периода взросления и убоя. Так как он выращивает мясо для себя и для продажи, то своевременно вызывает врача-ветеринара, который производит осмотр животных, в случае обнаружения заболевания производит разборку методов их лечения и профилактики, производство ветеринарных мероприятий по предупреждению заболеваний, консультации по вопросам лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных, согласно зоогигиеническим требованиям. Овцы содержатся в хозяйственных постройках доморощенные, данные о родительских парах отсутствуют, в виду чего считаются породой метис, полы в помещении деревянные, загон выстлан соломенной подстилкой. Кормление животных и уборка помещения производится вручную ежедневно. Парода животных: метис, возраст поголовья овец от 0 месяцев до 3 лет. Окрас животных белый, серый, черный. Шерсть животных прилегающая, довольно длинная, густая, чистая. Так как в виду возраста ему тяжело летом осуществлять их пастьбу, то он нанимает пастуха. Так, в 2014 году в его окружение попал Сарычев А.А. с ним они поддерживали дружеские отношения, тот проживал с ним по вышеуказанному адресу и пас овец. С 2018 года Сарычев А.А. съехал от него, более его он не видел. Так, дата, примерно в 20 часов 00 минут, он, как обычно, накормил животных, прикрыл ворота хозяйственной постройки, закрыл внутри щеколдой, после чего направился домой. Утром дата примерно в 07 часов 00 минут он направился в хозяйственную постройку, чтоб накормить животных и обнаружил, что ворота приоткрыты и отсутствуют пять овец белой окраски, породы метис, возраст от 1 года до 3 лет, не имеющие заболеваний. Он изначально подумал, что они выбежали, однако вспомнил, что закрывал ворота на внутреннюю щеколду, а она открыта. Он сразу обратился в полицию, где написал заявление по факту похищенных овец. Вес одной овцы составляет примерно от 46-70 кг. Опознать овец сможет по шерсти, копытам, ушам, так как с рождения за каждой овцой осуществляет уход самостоятельно. В ходе расследования установлено, что Сарычевым А.А. и Федечкиным П.С. у него похищено 2 овцы, которые обнаружены и изъяты. Вес одной овцы составляет 46, 7 кг, вес второй овцы 67, 5 кг. Один кг живого веса овцы составляет 180 рублей. Всего ущерб мог быть причинен на сумму 20 556 рублей. В последующем 2 овцы ему возвращены. Материальный ущерб по данному преступлению ему возмещен путем возврата похищенных овец, но он не желает примириться с обвиняемыми, так как они не извинились и сами ущерб не возместили. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он находится на пенсии и размер пенсионных выплат составляет 15 000 рублей, иных источников доходов он не имеет. Пенсию тратит на покупку продуктов и оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 25-27, 89-90).
После оглашения этих показаний потерпевший подтвердил их, в тоже время указал, что хотя овец ему и вернули, но деньги за причиненный вред животным и ему, не возместили, овец ему вернули уже больными.
В тоже время, принимая во внимание, что показания, которые даны на стадии расследования уголовного дела более последовательные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых и свидетелей по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает именно их как доказательство по делу.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.6, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности ветеринарного врача в ГБУ ВО «Волгоградская городская СББЖ», данная организация располагается по адресу: адрес адрес. В его должностные обязанности входит: осмотр животных и диагностирование их болезней и повреждений, исследование причин возникновения, процессов протекания болезней животных, разборку методов их лечения и профилактики, производство ветеринарных мероприятий по предупреждению заболеваний, консультации по вопросам лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных согласно зоогигиеническим требованиям, контроль за проведением владельцами животных обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных. дата он находился на своем рабочем месте занимался своими должностными обязанностями, когда ему поступил запрос от ОП № 6 УМВД России по городу Волгограду об участие в следственном действии при осмотре животных, на что он согласился. После чего он совместно со следователем проследовал по адресу: адрес, в хозяйственную постройку, где он произвел осмотр двух белых овец, и именно было установлено, что первая овца-масть: белая, порода: метис, далее с помощью электронных весов была взвешена первая овца вес которой составлял: 67, 5 кг, вторая овца, масть: белая, порода: метис, далее с помощью электронных весов была взвешена вторая овца, вес которой составлял: 46,7 кг. В ходе осмотра животных установлено, что животные содержатся в хозяйственных постройках. Овцы доморощенные, данные о родительской паре отсутствуют, полы в помещении деревянные, загон выстлан соломенной подстилкой. Кормление животных и уборка помещения производится вручную. Корм подают в деревянные кормушки, для воды оборудованы поилки. Положение животных, естественно стоячее, упитанность хорошая, телосложение среднее, конституция плотная, темперамент флегматичный. Слизистые оболочки носа розовые, умеренно влажные. Шерсть животных прилегающая, довольно длинная, густая, чистая. Местная температура не повышена, симметрична. Припухлостей и отеков нет. Паразитов обнаружено не было. Роговой слой копыт не сточен. Поведение животных: темперамент флегматичный, на появление человека реагируют спокойно, манипуляций не избегают. На момент произведения осмотра можно сделать вывод о клиническом здоровье овец у гр. Ф.И.О.8 (т. 1 л.д. 91-93).
Аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.7, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он также работает в должности ветеринарного врача в ГБУ ВО «Волгоградская городская СББЖ». Гражданин Ф.И.О.8 за оказанием ветеринарной помощи в отношении овец не обращался. Перед введением вакцины с прививкой, ветеринары производят визуальный осмотр животных, после чего составляется акт вакцинации животных. При последнем введении прививок овец у гр. Ф.И.О.8, составлялся лишь акт о проведении прививок. Также можно сделать вывод о клиническом здоровье овец у гр. Ф.И.О.8 (т. 1 ст. 97-98).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.9, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что она проживает по адресу: адрес. У нее есть знакомые Федечкин П.С. и Сарычев А.А., которые предложили ей купить у них двух овец, на что она согласилась. Так, примерно дата более точное время не установлено ей Федечкин П.С., совместно с Сарычевым А.А. привезли двух живых овец, которых выгрузили из багажника автомобиля. Овцы белой окраски. Данных овец они завели к ней в сарай, за данных овец она им передала им денежные средства в размере 3000 рублей. О том, что овцы были похищены она не знала (т. 1 л.д. 75-77).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.10, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 6 Управления МВД России по городу Волгограду. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу номер, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны: Федечкин П.С. и Сарычев А.А. Данные молодые люди, признались в хищении овец из постройки, расположенной на территории адрес, написали явки с повинной, добровольно без какого либо физического и психологического принуждения. В последующем данные овцы были обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 236-238).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.11, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что дата, в утреннее время он находился на парковке, вблизи бизнес-центра по адресу: адрес, направлялся домой. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что он согласился и прошел с ним в отдел полиции-6 УМВД России по г. Волгограду, где они поднялись в кабинет 214. Там находились ранее ему не знакомые Федечкин П.С., которого следователь представил, как подозреваемого, защитник Федечкина П.С. Спустя несколько минут в кабинет также зашла Ф.И.О.12 которую представили как второго понятого. После этого следователь разъяснил ему и Ф.И.О.12, порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. После этого в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия обвиняемому Федечкину П.С., было предложено указать место совершения тайного хищения имущества, где его показания будут проверяться, на что Федечкин П.С. пояснил, что необходимо проехать по адресу: адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию обвиняемого Федечкина П.С., на служебном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер А 018 СК 34 регион, проследовали от здания отделения полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: адрес, до места, где его показания будут проверяться, а именно: адрес. По указанию Федечкина П.С., служебная автомашина остановилась вблизи адрес. После этого все участники следственного действия вышли из автомашины на улицу и направились к дому, Федечкин П.С., указал на адрес, после чего, пояснил, что именно с хозяйственной постройки, расположенной на территории данного участка дата примерно в 02 часа 00 минут направился совместно с Сарычевым А.А. к территории адрес. Так как Сарычев А.А. ранее работал там, то знал всю окружающую обстановку, тот оставил его около автомобиля, чтоб он следил за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления посторонних лиц, предупредить Сарычева А.А. об этом, согласно отведенной ему преступной роли, а Сарычев А.А. направился во двор, откуда притащил одного барана, перевязал ему ноги, а он погрузил животное в автомобиль. Затем Сарычев А.А. направился еще раз ещё за одним бараном, а он также оставался около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего тот притащил ещё одного барана окраской белого цвета, также ему перевязал ноги, они их погрузили в салон указанного автомобиля. После чего совместно направились адрес, где женщине цыганской внешности продали двух баранов за 3000 рублей. Денежные средства получили наличными, и поделили по 1500 рублей между собой. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание отела полции №6 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники следственного действия и заверили своими подписями (т. 1 л.д. 106-108).
Аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.12, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она также принимала участие в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний обвиняемого Федечкина П.С. в адрес, где он с хозяйственной постройки, расположенной на территории данного участка дата примерно в 02 часа 00 минут совместно с Сарычевым А.А. украли двух баранов, которых продали у адрес женщине цыганской внешности за 3000 рублей. Вырученные деньги подели между собой поровну (т.1 лд. 109-111).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.13, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он также принимал участие в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний обвиняемого Сарычева А.А. в адрес, где он с хозяйственной постройки, расположенной на территории данного участка дата примерно в 02 часа 00 минут совместно с Федечкиным П.С. украли двух баранов, которых продали у адрес женщине цыганской внешности за 3000 рублей. Вырученные деньги подели между собой поровну (т.1 л.д. 175-177).
Аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.14, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он также принимал участие в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний обвиняемого Сарычева А.А. в адрес, где он с хозяйственной постройки, расположенной на территории данного участка дата примерно в 02 часа 00 минут совместно с Федечкиным П.С. украли двух баранов, которых продали у адрес женщине цыганской внешности за 3000 рублей. Вырученные деньги подели между собой поровну (т.1 л.д. 172-174).
Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимых, судом не установлено.
Помимо приведённых выше показаний вина подсудимых Сарычева А.А. и Федечкина П.С. в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, находясь в хозяйственной постройке по адресу: адрес тайно похитил принадлежащих ему овец, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6-7).
Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес, в ходе которой осмотрена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.8-13).
Протоколом обыска от дата, согласно которому по адресу: адрес, у свидетеля Ф.И.О.15, были изъяты две живые овцы (т. 1 л.д. 69-71).
Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрены две живые овцы, одна овца общим весом 67, 5 кг, вторая овца общим весом 46,7 кг, впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 82-85).
Протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированным в КУСП отдела полиции №6 за № 4372 УМВД России по г. Волгограду, в которой Сарычев А.А., добровольно сознался в совершенном им ранее преступлении, а именно хищении двух овец, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 20).
Протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому, обвиняемый Сарычев А.А., в присутствии защитника Ф.И.О.16, и понятых показал место совершения преступления, расположенное по адресу: адрес, а также пояснил, что примерно летом 2018 – 2019 года, точного времени не помнит он работал пастухом у Потерпевший №1, пас баранов, проживал по адресу адрес. Затем он с 2020 года там не работал, так как стал пасти коров у других людей. дата более точного времени он не помнит, он предложил Федечкину П.С, заработать денег, а именно совершать хищения баранов, а затем их продать, на его предложение Федечкин П.С., согласился. Так, дата он заехал за Федечкиным П.С. на автомобиле марки ВАЗ 2109 гос. номер О 972 КМ 34 регион, и на указанном автомобиле под его управлением они примерно в 02 часа 00 минут дата направились к территории адрес. Так как он ранее работал, то знал всю окружающую обстановку, то оставил Федечкина П.С. около автомобиля, чтоб тот следил за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом, а сам направился во двор, откуда притащил одного барана, перевязал ему ноги, а Федечкин П.С. погрузил его в автомобиль, а он направился еще раз ещё за одним бараном, а тот также оставался около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего он притащил ещё одного барана окраской белого цвета, также ему перевязал ноги, после чего совместно их погрузили в салон указанного автомобиля и направились адрес, где женщине цыганской внешности продали двух овец за 3000 рублей. Денежные средства получили наличными, и поделили по 1500 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Вину в совершенном мной преступлении признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. С заявленной стоимостью похищенного имущества он согласен (т. 1 л.д. 165-171).
Протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому, обвиняемый Федечкин П.С. в присутствии защитника Ф.И.О.17 и понятых показал место совершения преступления, расположенное по адресу: адрес, а также пояснил, что у него есть знакомый Сарычев А.А., с которым он поддерживает приятельские отношения на протяжении 13 лет. Примерно летом 2018-2019 года, точного времени он не помнит, Сарычев А.А. работал пастухом у Потерпевший №1, пас баранов. Затем он с 2020 года по адресу адрес, не работал, так как стал пасти коров у других людей. дата более точного времени не помнит, Сарычев А.А. предложил заработать денег, а именно совершать хищения баранов, а затем их продать, на его предложение он согласился. Так дата тот заехал за ним на автомобиле марки ВАЗ 2109 гос. номер О 972 КМ 34 регион, на указанном автомобиле под управлением Сарычева А.А., они примерно в 02 часа 00 минут дата направились к территории адрес. Так как Сарычев А.А. ранее работал, то знал всю окружающую обстановку, тот оставил его около автомобиля, чтобы он следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом. Сарычев А.А., так как хорошо ориентировался и согласно отведенной ему преступной роли, направился во двор, проник в хозяйственную постройку, расположенную на данном участке, откуда притащил одну овцу, перевязал ей ноги, а он погрузил его в автомобиль, а Сарычев А.А., направился еще раз ещё за одним бараном, а он также оставался около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего тот притащил ещё одного барана окраской белого цвета, также ему перевязал ноги. После чего они совместно с последним погрузили их в салон указанного автомобиля и направились адрес, где женщине цыганкой внешности продали двух овец за 3000 рублей. Денежные средства получили наличными, и поделили по 1500 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С заявленной стоимостью похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 102-105).
Протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер за номер от дата, согласно которой Федечкин П.С., добровольно сознался в совершенном им ранее преступлении, а именно хищении двух овец, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 18).
Рапортом следователя, на основании которого установлена среднерыночная стоимость 1 кг живого веса овец, пароды метис, которая на февраль 2021 года составила 180-190 рублей (т. 1 л.д. 88).
Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сарычеву А.А. и Федечкину П.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимых Сарычева А.А. и Федечкина П.С. был направлен именно на совершение тайного хищения овец из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения номер по адрес, являющейся иным хранилищем, где находилось имущество потерпевшего – овцы, поскольку подсудимые действовали тайно, убедившись в отсутствие рядом посторонних лиц, что исключало возможность быть замеченными, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Сарычев А.А. взял двух овец весом 46,7 кг и 67,5 кг., по цене 180 рублей за 1 кг живого веса, а Федечкин П.С. в этот момент наблюдал за окружающей остановкой, с целью предупреждения второго соучастника преступления о возможной опасности быть замеченными посторонними гражданами, после чего, погрузив похищенных животных на заднее сидение автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак О 972 КМ 34 регион, с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 556 рублей.
Указанное преступление совершено Сарычевым А.А. и Федечкиным П.С. из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось ими в судебном заседании и подтверждено их признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где они подтвердили факт совершения ими хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1 из его хозяйственной постройки.
При этом, преступление было совершенно подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершению преступных действий предшествовала договорённость между Сарычевым А.А. и Федечкиным П.С. на его совершение и распределение ролей, согласно которым Сарычев А.А., должен был взять животных из хозяйственной постройки и принести их к автомобилю, в который их погрузили, а Федечкин П.С. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности быть замеченными посторонними лицами, действия их были согласованными.
Размер ущерба определен, органом расследования верно, стоимость двух овец, установленная собранными по делу доказательствами, потерпевшим на стадии расследования не оспаривалась, подтверждена показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, не оспаривается и подсудимыми, является для Потерпевший №1 значительным ущербом, исходя из положений примечания к ст.158 УК РФ.
Приведенные выше показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о тайном хищении у Потерпевший №1 двух овец из хозяйственной постройки, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о виновности подсудимых Сарычева А.А. и Федечкина П.С. в совершении инкриминируемого им преступления.
Суд не может принять во внимание доводы потерпевшего о том, что подсудимыми было похищено большее количество овец, чем установлено органом расследования и то, что овец вернули потерпевшему больными, поскольку это опровергается показаниями подсудимых и свидетелей стороны обвинения, и не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, собранными по делу доказательствами причастность к этому подсудимых не установлена.
Суд квалифицирует действия Сарычева А.А. и Федечкина П.С. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Преступление, совершенное подсудимыми в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве характеризующих личность подсудимых обстоятельств, суд учитывает, что они на учете в наркологическом диспансере, а Федечкин П.С. и в психоневрологическом диспансере не состоят, Сарычев А.А. состоит на учете у врача-психиатра с дата с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, у обоих неснятые и непогашенные судимости отсутствуют.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер от дата установлено, что Сарычев А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 70.8, F 10.2)». Имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе и на момент производства предварительного следствия по уголовному делу. В момент совершения деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанных психического расстройства, временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сарычев А.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании), в настоящее время не обнаруживает, а потому он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72 прим. 1 УК РФ принудительное лечение от хронического алкоголизма действующим законодательством РФ не предусмотрено (т. 1 л.д. 223-225).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ признает наличие явок с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в силу ч.2 указанной статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимых хронических заболеваний.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд назначает наказание подсудимым в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, но не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений статьи 64 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Сарычеву А.А. суд учитывает положения ст.22 УК РФ, поскольку у последнего имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
С учетом обстоятельств дела и совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с удержанием процента из заработка в доход государства. К лицам, к которым не может быть применен данный вид наказания подсудимые не относятся.
Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1оглы заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения иска потерпевшего, поскольку материалами дела установлен размер причинённого ущерба в сумме 20 556 рублей, стоимость похищенных именно двух овец, которые были возвращены потерпевшему, что им не отрицалось на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании. При этом, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку исходя из положений ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также действиями, нарушающими имущественные права гражданина - в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в данном случае затронуты имущественные права потерпевшего, связанные с совершением у него хищения животных, что не отнесено законодателем к случаям, предусмотренным законом, при которых возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Сарычева Александра Александровича и Федечкина Павла Сергеевича, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Сарычеву Александру Александровичу и Федечкину Павлу Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 Вадут оглы
о возмещении материального ущерба в сумме 60 000 рублей и компенсации морального вреда, причинённых преступлением в размере 200 000 рублей отказать.
Вещественные доказательства по делу: овцу белой окраски, пароды метис: общим весом 67,5 кг, овцу белой окраски, пароды метис общим весом 46,7 кг., переданных потерпевшему Потерпевший №1оглы, - оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.
Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья С.А. Фадеева