Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2092/2022 от 22.06.2022

Судья Осипов А.А. №33-2092/2022

УИД 67RS0001-01-2020-000676-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Кривоносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова Н.И. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.08.2020 по делу № 2-592/2020 на Жукова Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... у ..., путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового павильона и освобождения земельного участка от строительного мусора; передать указанный земельный участок Администрации .... В удовлетворении встречного иска Жукова Н.И. к Администрации г. Смоленска о признании недействительным уведомления Главы города Смоленска о расторжении договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка от (дата) действующим, отказано (том 1 л.д.207-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова Н.И. без удовлетворения (том 1 л.д. 253-255).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 решение Заднепровского районного суда г.Смоленска и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жукова Н.И. без удовлетворения (том 1 л.д.285-288).

(дата) Жуков Н.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 18.02.2021, ссылаясь на обращение в Администрацию г.Смоленска с заявлением о заключении договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка (том 2 л.д. 17-18).

Дополнительно (дата) , в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель привел новые обстоятельства, связанные с предъявлением им в арбитражный суд Смоленской области иска о признании объектом недвижимости торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, до вступления в законную силу решения суда (том 2 л.д. 57-58).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жуков Н.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от т 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве".

Заявляя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № от 18.02.2021, заявитель сослался на обращение в Администрацию г.Смоленска с просьбой заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов и предъявление иска в арбитражный суд Смоленской области иска о признании объектом недвижимости торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении Жукова Н.И. обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а действующим законодательством в качестве оснований для приостановления исполнительного производства не предусмотрены обращения должника с заявлениями такого рода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обстоятельств, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░