Решение по делу № 33а-6872/2021 от 25.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6872/2021

Строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 года,

по административному делу № 2а-2472/2021 по административному исковому заявлению Дудченко Елены Валентиновны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, об обязании продлить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Дудченко Е.В. обратилась в Советский районный суд
г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным уведомление об отказе от договора аренды земельного участка №52-17-8529 от 11 июня 2021 года;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области продлить договор аренды земельного участка №571-08/гз от 7 мая 2008 года.

В обосновании заявленных требований указала, что 7 мая 2008 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Дудченко Е.В. был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, имеющий кадастровый №. Срок действия договора аренды был установлен до 29 апреля 2013 года. В этот же день Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес Дудченко Е.В. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года по делу № вышеуказанное уведомление было признано незаконным, на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области была возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка.

17 сентября 2014 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка срок договора аренды был продлен до 8 сентября 2019 года.

23 июля 2019 года Дудченко Е.В. обратилась к арендаторам с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

На основании уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11 июня 2021 года Дудченко Е.В. направлен отказ от договора аренды от 7 мая 2021 года.

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку обстоятельства отказа, отраженные в уведомлении от 11 июня 2021 года, указывались и в уведомлении от 29 апреля 2013 года, которое впоследствии было отменено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года.

Кроме того, на данном земельном участке располагается объект капитального строительства (торговый комплекс), принадлежащей Дудченко Е.В., в связи с чем расторжение договора аренды и возврат земельного участка будут нарушать установленный принцип единства и ущемлять права административного истца.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 года административное исковое заявление Дудченко Е.В. удовлетворено.

Признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженный в уведомлении № 52017-8529 от 11 июня 2021 года об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым № (л.д. 107, 108-110).

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований (л.д. 114-117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудченко Е.В., представитель административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из материалов административного дела, при его рассмотрении в судебном заседании 7 сентября 2021 года согласно письменному протоколу судебного заседания, участвовал представитель административного ответчика – Воронина Е.И.

Вместе с тем, из носителя информации с аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания следует, что аудиопротокол судебного заседания 7 сентября 2021 года велся не в полном объеме. Аудиозапись судебного заседания периодически прерывается, оглашения явки лиц аудиопротокол судебного заседания не содержит, данных об объявлении перерыва в судебном заседании, продолжении судебного заседания после перерыва аудиозапись также не содержит. В продолжение прерванной аудиозаписи имеется иная самостоятельная запись о том, что суд удаляется в совещательную комнату.

Акт о технической ошибке в работе системы технической фиксации судебного процесса, иные документы, указывающие на причины, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания в полном объеме с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от
11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае причины отсутствия аудиозаписи судебного заседания в полном объеме не могут быть установлены. В материалах дела не имеется данных о том, что аудиозапись судебного заседания в полном объеме отсутствует вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 6 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: