Решение по делу № 8Г-6223/2022 [88-8292/2022] от 25.02.2022

1-инстанция: Калинин А.В.

2-инстанция: Чеченкина Е.А. (докладчик), Александрова З.И., Иванова М.Ю.

Дело № 88-8292/2022

УИД 67RS0003-01-2021-001571-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Николаевны, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома к ООО «Территориальная сетевая организация № 3», ООО «ВитебскЖилстрой» о признании договоров недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество (№ 2-1527/2021)

по кассационной жалобе Тарасовой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Тарасовой С.Н. по доверенности Щипачева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «ТСО №3» по доверенности Кочубаевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тарасова С.Н., действуя в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес>, обратившись в суд с иском к ООО «Территориальная сетевая организация № 3», ООО «ВитебскЖилстрой», уточнив требования, просила признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОО № 3» и ООО «ВитебскЖилстрой», применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО «ТСО № 3», применив последствия недействительности сделки; признать за собственниками помещений МКД по адресу <адрес> право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, а именно: блочную комплектную закрытую трансформаторную подстанцию 2BKTПБ-GLAR-630/6/0.4-AC2-yXЛl полной заводской готовности в комплекте с двумя силовыми трансформаторами ТМГ21 -630/10-у1-6/0,4 кВ, Д/ун 11, зав. № № и № №; кабельные линии: - напряжением 0,4 кВ, проложенную в земле двумя кабелями марки АВБбШв 4x150 от ТП-361, АВ № 8 РУ 0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ Ж/Д (жилого <адрес>, длиной 2x105 м); - напряжением 0,4 кВ, проложенную в земле двумя кабелями марки АВБбШв 4x150 от ТП-361, АВ № 10 РУ 0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ Ж/Д (жилого <адрес>, длиной 2x105 м); - напряжением 0,4 кВ, проложенную в земле кабелем марки АВБбШв 4x95 от ТП-361, АВ № 6 РУ 0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ лифтов жилого <адрес>, длиной 105 м; - напряжением 0,4 кВ, проложенная в земле кабелем марки АВБбШв 4x95 от ТП-361, АВ № 16 РУ 0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ лифтов жилого <адрес>, длиной 105 м; - напряжением 0,4 кВ, проложенную в земле кабелем марки АВБбШв 4x35 от ТП-361, АВ № 5 РУ 0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ встроенных помещений жилого <адрес>, длиной 105 м; - напряжением 0,4 кВ. проложенную в земле кабелем марки АВБбШв 4x35 от ТП-361, АВ № 15 РУ 0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ встроенных помещений жилого <адрес>, длиной 105 м; истребовать названное имущество из чужого незаконного владения ООО «ТСО № 3» и обязать его передать истцу ключи, всю техническую документацию на названное имущество, в обоснование ссылаясь на создание указанных спорных недвижимых объектов за счёт средств дольщиков, на земельном участке под многоквартирным домом для электроснабжения многоквартирного жилого дома, и необоснованное отчуждение указанных объектов в пользу ответчика, помимо воли дольщиков.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Территориальная сетевая организация № 3» и ООО «ВитебскЖилстрой»; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Территориальная сетевая организация № 3» и ООО «ВитебскЖилстрой»; признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на расположенную на земельном участке, с кадастровым номером №, блочную комплектную закрытую трансформаторную подстанцию 2БКТПБ-GLAR-630/6/0,4-АС2-УХЛ1 полной заводской готовности в комплекте с двумя силовые трансформаторами ТМГ21-630/10-у1-6/0,4 кВ, Д/ун 11, зав. № № и № №; кабельные линии; обязал ООО «Территориальная сетевая организация № 3» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать представителю собственников помещений многоквартирного <адрес> ключи и имеющуюся техническую документацию на блочную комплектную закрытую трансформаторную подстанцию и указанные в настоящем решении кабельные линии от ТП-361 до жилого дома; взыскал с ООО «Территориальная сетевая организация № 3» в пользу Тарасовой С.Н. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасова С.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, предметом настоящего рассмотрения являлся спор о правах на трансформаторную подстанцию, переданную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСО №3» от ООО «ВитебскЖилстрой» - застройщика многоквартирного <адрес>.

Предметом сделки являлось следующее движимое имущество: РУ (распределительное устройство) 6 кВ, включающее 4 (четыре) ячейки; РУ (распределительное устройство) 0,4 кВ, включающее аппаратуру для 8 (восьми) отходящих линий 0,4 кВ; - трансформатор силовой ТМ 400 - 6/0,4 - 1 (один) шт. зав. № №, год. изг. 1970, - трансформатор силовой ТМ 560 - 6/0,4 - 1 (один) шт. зав. № №, год. изг. 1972.

Данное движимое имущество, принадлежащее ООО «ТСО №3» на праве собственности на основании договора купли-продажи № № заключенного в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСО №3» и ООО фирма «Комбит», ООО «ТСО №3» передано в собственность ООО «ВитебскЖилстрой».

Это имущество смонтировано в помещениях здания трансформаторной подстанции (Лит.1) по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, права на которое, определенные договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСО №3» и ООО фирма «Комбит», передано вместе с движимым имуществом от ООО «ТСО №3» - ООО «ВитебскЖилстрой».    

В качестве встречного предоставления по условиям договора ООО «ВитебскЖилстрой» передает принадлежащее ему как приобретенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ в собственность ООО «ТСО №3» указанное в договоре движимое имущество.    

Прием и передача имущества по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «ТСО № 3» на отчуждаемое имущество подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСО №3» и ООО фирма «Комбит», актом приема-передачи.

Здание трансформаторной подстанции (Лит. 1), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, перешло в собственность ООО «ТСО № 3» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Комбит» и ООО «ТСО № 3», акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ (до отчуждения указанного имущества) ООО фирма «Комбит» выдало ООО «ВитебскЖилстрой» технические условия на электроснабжение объекта - 14-этажного дома по <адрес>, со встроенными помещениями общественного назначения, 1 этап- стройплощадка - ДД.ММ.ГГГГ., 2 этап- ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Основным источником питания является ТП 361 1с.ш., резервный источник питания- ТП 361 2с.ш., на застройщика возлагалась обязанность разработать проектно-сметную документацию на электроснабжение МКД.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), перешедших в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты электроэнергетики сторон (энергопринимающие устройства) расположены по адресу: <адрес>.

Между застройщиком ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО «ТСО № 3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, на основании которого в собственность ООО «ТСО № 3» были отчуждены 6 (шесть) кабельных линий, со следующими характеристиками: кабельная линия напряжением 0,4 кВ, проложенная в земле двумя кабелями марки АВБбШв 4x150 от ТП-361, АВ № 8 РУ 0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ж/д, длиной 2x105 метров; кабельная линия напряжением 0,4 кВ, проложенная в земле двумя кабелями марки АВБбШв 4x150 от ТП-361, АВ № 10 РУ 0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ж/д, длиной 2x105 метров; кабельная линия напряжением 0,4 кВ, проложенная в земле кабелем марки АВБбШв 4x95 от ТП-361, АВ № 6 РУ 0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ лифтов, длиной 105 метров; кабельная линия напряжением 0,4 кВ, проложенная в земле кабелем марки АВБбШв 4x95 от ТП-361, АВ № 16 РУ 0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ лифтов, длиной 105 метров; кабельная линия напряжением 0,4 кВ, проложенная в земле кабелем марки АВБбШв 4x35 от ТП-361, АВ № 5 РУ 0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ встроенных помещений, длиной 105 метров; кабельная линия напряжением 0,4 кВ, проложенная в земле кабелем марки АВБбШв 4x35 от ТП-361, АВ № 15 РУ 0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ встроенных помещений, длиной 105 метров.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора кабельные линии принадлежат ООО «ВитебскЖилстрой» на праве собственности как вновь созданный (построенный) объект электроэнергетической инфраструктуры в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВитебскЖилстрой» получило разрешение на строительство многоквартирного <адрес> (секции 1,2).

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией, выполненной СП «Жилмонолитпроект» ОАО «Жилстрой» по заказу ООО «Витебскжилстрой» в отношении объекта «14 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в городе Смоленске по улице Крупской», источником электроснабжения является проектируемая ТП 361.

На основании договора на выполнение подрядных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «ВитебскЖилстрой» поручил, а подрядчик ООО «СмоленсКэнергоМонтаж» принял на себя обязательство выполнить работы по выносу КЛ-кВ и переустройству (выносу) трансформаторной подстанции 6/0,4 ТП № 361, попадающих под пятно строительства 14-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Крупской в г. Смоленске в соответствии с условиями договора.

Кабельные линии выполнены на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное имущество (новая 2БКТГ1Б № 361 и кабельные линии) является недвижимым, проектировалось и создавалось за счет средств дольщиков, исключительно для целей электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; располагается на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, с кадастровым номером №, однако, не было передано на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. При этом также, считая нарушением прав собственников, передачу инженерной инфраструктуры в собственность иных лиц, а не участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Территориальная сетевая организация № 3», с выводами нижестоящего суда не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 301, 302, 218, 549, 550, 223, 567, 568, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств на предмет их соответствия вышеуказанным нормам права, пришла к выводу, что требования Тарасовой С.Н., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат, поскольку установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что факт принадлежности собственникам помещений многоквартирного <адрес> спорного имущества на праве общедолевой собственности не нашел своего подтверждения, как и то, что собственники МКД с момента ввода дома в эксплуатацию (декабрь 2017 года) несли расходы по его содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно рабочему проекту № комплектная закрытая трансформаторная подстанция напряжением 6/0,4 кВ мощностью 2x63 ОкВА в бетонных блоках типа 2БKТПB-GLAR-630/6/0,4-АС2-УХJI1 полной заводской готовности создавалась взамен существующей ТП № 361, подпадающей в пятно строительства 14-этажного жилого дома, в порядке переустройства (выноса) существующей ТП № 361. Во исполнение указанного рабочего проекта    между ООО «СмоленсКэнергоМонтаж» и ООО «ВитебскЖилстрой» был заключен договор.

Технические условия, выданные ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Комбит» для осуществления 1-го этапа строительства и подключения стройплощадки выдавались ООО «ВитебскЖилстрой», основным источником питания указана ТП 361.

Таким образом, трансформаторная подстанция 2БKТПB-GLAR-630/6/0,4-АС2-УХJI1 полной заводской готовности в комплекте с двумя силовыми трансформаторами мощностью 630 кВА была создана взамен ранее существовавшей ТП № 361, попавшей в зону застройки и обеспечивающей электроснабжение <адрес>.

Ранее существовавшая ТП № 361, в том числе и здание трансформаторной подстанции, 2 кабельные линии в результате ряда заключенных сделок, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Комбит» (продавец) и ООО «ТСО №3» (покупатель), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Комбит» (продавец) и ООО «ТСО №3» (покупатель) находились в собственности последнего. В качестве обременения в договоре от № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при переходе права собственности покупатель ООО «ТСО №3» принимает на себя обязательства по электроснабжению потребителей, подключенных к ТП № 361, а именно ООО «ВитебскЖилстрой», Ходуненков С.В., ООО «Комбит».

Согласно сведениям АО «АтомЭнергоСбыт», предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, потребители электроэнергии от ранее существовавшей ТП 361 являлись подключенными: ДД.ММ.ГГГГ- ООО фирма «Комбит» (отдельно стоящее здание), Ходуненков С.В. (двухэтажное административное здание), ООО «ВитебскЖилстрой» (строительная площадка), которые впоследствии были подключены к новой ТП 361: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВитебскЖилстрой»; ДД.ММ.ГГГГ - Андриенко Ж.В. вместо потребителя Ходуненкова С.В.; ДД.ММ.ГГГГ подключен потребитель ООО «Жилищные технологии» (управляющая компания) вместо потребителя ООО «ВитебскЖилстрой» (после сдачи МКД управляющей компании); ДД.ММ.ГГГГ подключен потребитель ООО УК «Дом Сервис» (управляющая компания) вместо ООО «Жилищные технологии». Данные подключения потребителей являются актуальными на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ подключен потребитель ООО СЗ «Горспецстрой».

Таким образом, вопреки доводам истца, как верно указал суд апелляционной инстанции, новая ТП 361, созданная взамен ранее существовавшей ТП 361, находившейся в собственности специализированной организации ООО «ТСО №3», не была свободна от прав третьих лиц (ранее подключенных потребителей) и обоснованно по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ вновь созданная ТП 361 была передана застройщиком многоквартирного <адрес> - ООО «ВитебскЖилстрой» в собственность ООО «ТСО №3», взамен встречного предоставления - ранее существовавшей ТП 361 и обеспечивающей энергоснабжение вышеуказанных потребителей, расположенной в кирпичном здании и попавшей в пятно застройки.

Кроме того, не соглашаясь с доводами истца о несоразмерности указанной в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости кабельных линий и их реальной стоимости, указанной в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предметом указанного договора являлось выполнение работ по выносу и переустройству ТП №361, а предметом договора купли-продажи № № являлись кабельные линии, а сама ТП №361 являлась предметом договора мены, соразмерность встречного предоставления по которому не оспаривалась.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией Тарасовой С.Н., представляющей интересы жителей МКД, при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, правильно отклонил доводы стороны истца относительно расположения спорного имущества на земельном участке, с кадастровым номером №, а в настоящее время на перераспределенном земельном участке, с кадастровым номером №, (категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка), что по утверждению Тарасовой С.Н., является определяющим в квалификации спорного недвижимого имущества как общедолевого по отношению к собственникам МКД № 60/2 по <адрес>, ссылаясь на то, что спорная ТП № 361, составляющая единый объект с кабельными линиями, функционирует взамен ранее существовавшей ТП № 361, расположенной на том же земельном участке в кирпичном здании, собственник которой с ДД.ММ.ГГГГ не изменился, т.е. ООО «ТСО№3», а правоотношения по использованию названного земельного участка в связи с расположением на нем ТП № 361сложились до строительства <адрес>.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению при разрешении настоящего спора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании стороной истца норм материального права, относящихся к установленным правоотношениям сторон.

В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Все остальные доводы кассационной жалобы представителя истца, в том числе и относительно неправильной оценки письменных доказательств о расходовании денежных средств дольщиков на строительство недвижимого имущества, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи