Решение по делу № 2-1102/2021 от 17.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года

Дело № 2-1102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                     12 октября 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при помощнике Гоголевой Е. В.,

с участием Алапаевского городского прокурора в лице помощника Подойниковой Е.О.,

представителя истца Кабаковой О.П. в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой О. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкину В. И., Кабакову П. В. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Кабакова О.П. обратилась в Алапаевский городской суд с указанным выше иском.

Так Кабакова О.П. просит взыскать солидарно со страховщика гражданской ответственности ООО «ПепсиКо Холдингс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред Шапкина В.И., Кабакова П.В. страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, в виде утраченного заработка за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 709 213,14 руб., судебные расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 868,96 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.12.2012 на автодороге «Екатеринбург-Тюмень» произошло столкновение автомобилей (ДТП), в котором участвовали: автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением Кабакова П.В., в котором в качестве пассажира находилась Кабакова О.П.; автомобиль Тойота Эстима Эммина, <данные изъяты>, под управлением Шапкина В.И.; автомобиль Шевроле Ланос, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «ПепсиКо Холдингс». Истец, ссылаясь на длящуюся утрату заработка, получение 29.06.2020 диплома бакалавра по направлению подготовки «Прикладная информатика» считает, что могла бы работать дизайнером баз данных или администратором баз данных, средняя заработная плата которых за октябрь 2019 года составила 54 060 руб. и с учетом применения ст. 1087 ГК РФ ежемесячная выплата от утраты заработка должна составить 54 060 руб., а с учетом индесации с применением индекса роста ВПМ с 01.01.2021 размер ежемесячной выплаты составит 54 060*1,017= 54 979,02 руб. Размер утраченного заработка за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 составит 54 060 *6+54 979,02*7=709 213,14 руб.

Ответчики представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкин В.И., Кабаков П.В., третье лицо на стороне ответчика представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных писем, возвращенный конверт с отметками Почты России об истечении сроков хранения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены в суд возражения на иск, где указано, что при разрешении спора следует учесть, что лимит ответственности страховщика установлен в размере 1 500 000 руб., а с учетом произведенных выплат остаток лимита составил 635 991,65 руб.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И., Кабакова П.В., третье лицо на стороне ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» извещёнными надлежащим образом и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск Кабаковой О.П. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 02.07.2015 установлена солидарная обязанность Кабакова П.В., Шапкина В.И. и ООО «ПепсиКо Холдингс» возместить причиненный в результате ДТП вред, здоровью Кабаковой О.П., в том числе, утраченный заработок. Этим же решением на страховщиков гражданской ответственности Кабакова П.В., Шапкина В.И. и ООО «ПепсиКо Холдингс» соответственно с ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях возложена обязанность по договору ОСАГО выплатить в пользу Кабаковой О.П. по договорам ОСАГО с причинителей вреда страховое возмещение вреда в максимальном, предусмотренном законом, размере - 160000,00 руб., в том числе, страховое возмещение утраченного за период с 25.12.2012 по 27.10.2013 заработка, ежемесячный размер которого установлен в сумме 7647,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 02.06.2016 установлено, что Кабакова О.П., частично утратив профессиональную трудоспособность и после 27.10.2013, утратила так же заработок, а страховщики солидарно обязанных причинителей вреда по договорам ОСАГО обязательства по страхованию гражданской ответственности выполнили, поэтому обязанность по возмещению причиненного Кабаковой О.П. вреда, не возмещенного страховой выплатой по договорам ОСАГО, возложена солидарно на непосредственных причинителей вреда - Кабакова П.В., Шапкина В.И. и ООО «ПепсиКо Холдингс», гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1500000,00 руб. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем указанным решением суд взыскал солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И. и Кабакова П.В. пользу Кабаковой О.П. утраченный за период с 28.10.2013 по 14.03.2015 заработок в размере 130929,95 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от 26.09.2016 суд взыскал солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И. и Кабакова П.В. пользу Кабаковой О.П. утраченный за период с 15.03.2016 по 30.06.2016 заработок в размере 150884,79 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от 02.05.2017 суд взыскал солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И. и Кабакова П.В. пользу Кабаковой О.П. утраченный за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 заработок в размере 91290,90 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от 31.05.2018 суд взыскал солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И. и Кабакова П.В. пользу Кабаковой О.П. утраченный за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 заработок в размере 142 478,28 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от 11.07.2019 суд взыскал солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И. и Кабакова П.В. пользу Кабаковой О.П. утраченный за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 заработок в размере 137 990,19 руб., доплату ежемесячной выплаты в возмещение вреда от утраты заработка за апрель и май 2018 года в размере 875,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 09.07.2020 суд взыскал солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И. и Кабакова П.В. пользу Кабаковой О.П. утраченный за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 заработок в размере 131 478 руб., доплату ежемесячной выплаты в возмещение вреда от утраты заработка за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1758,03 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлена солидарная обязанность ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И. и Кабакова П.В. по возмещению утраченного Кабаковой О.П. заработка, при этом обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» ограничена размером страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности ООО «ПепсиКо Холдингс» - 1500000,00 руб.

На день принятия решения лимит страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности исчерпан только на 787 685,36 руб. (130 929,95+150 884,79+91 290,90+142 478,28+137 990,19+875,22+131 478+1758,03), остаток составляет 712 314,64 руб.

Ссылка ответчика об остатке лимита в размере 635 991,65 руб. необоснованна, поскольку ответчиком при расчете остатка учтена сумма взысканная решением Алапаевского городского суда от 02.07.2015 по договору ОСАГО, а также суммы по решениям Алапаевского городского суда от 02.12.2015, 02.05.2017, взысканные в пользу ФИО2 по договору ОСАГО.

     По п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

Так как из заключения ГБУЗ СО «БСМЭ» № 78-СО следует, что Кабаковой О.П. полностью и бессрочно, то есть на 100 %, утрачена профессиональная трудоспособность, из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что после вступления в законную силу решения Алапаевского городского суда от 09.07.2020 истец, в связи с причинением вреда ответчиками, продолжает утрачивать заработок, суд приходит к выводу, что заработок Кабаковой О.П. утрачен полностью также после 30.06.2020, то есть с 01.07.2020.

В соответствии с дипломом бакалавра от 30.06.2020, судом установлено, что Кабакова О. П. освоила программу бакалавриата в <данные изъяты>

Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названном в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а именно на возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.

Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера полученного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности. В качестве гарантии прав несовершеннолетнего в данной статье определено, что заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 4 статьи 1087 ГК РФ установлен принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности. В частности, если размер его заработка ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, возмещение определяется на основании ставок оплаты труда и премиальных выплат, установленных для соответствующей должности (категории) работника.

Если потерпевший после начала трудовой деятельности получил специальность, то размер возмещения вреда пересчитывается по просьбе потерпевшего с учетом полученной квалификации.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с общедоступной официальной статистической информацией о средней заработной плате по профессиональным группам за 2019 года, средняя заработная плата специалистов по информационно-коммуникационным технологиям в Свердловской области составляет 53919,32 руб.

Исходя из изложенного, суд считает возможным при расчете утраченного заработка Кабаковой О. П. взять за основу среднюю заработную плату специалистов по информационно-коммуникационным технологиям в Свердловской области на 2019 год, который составляет 53919,32 руб.

На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С 01.01.2021 индекс роста величины прожиточного минимума составил 1,017, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 утраченный заработок следует исчислять с учетом индекса величины прожиточного минимума и он составит 53 919,32 *1,017=54 835,94 руб.

Таким образом, всего за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 утраченный заработок составляет – 707 367,50 руб. (53 919,32*6 + 54 835,94*7), который в соответствии со ст. ст. 208, 1092 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т. ч. расходы, понесенные на оплату почтово-телеграфной связи, расходы оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из кассовых чеков (л.д. 12-14, 18), описи вложений (л.д. 15-17, 19) следует, что Кабакова О.П., обязанная в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, понесла почтовые расходы по направлению копии искового лицам, участвующим в деле, и в суд, на сумму 868,96 руб. (217,24 руб. * 4), в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как установлено судом, услуги представителя включают в себя консультацию по возникшему спору, сбор, изучение первичных документов, подготовку и оформление искового заявления, участие в рассмотрении дела.

Со слов истца, услуги представителя им оплачены, что подтверждено также соглашением от 01.06.2021, квитанцией № от 05.07.2021 (л. д. 33,34).

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При установленных обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, непредставление стороной ответчика соответствующих доказательств о чрезмерности таких расходов, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 12000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и, исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И., Кабакова П.В. солидарно государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 273,67 руб., от уплаты которой истец Кабакова О.П. при обращении в суд была освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаковой О. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкину В. И., Кабакову П. В. о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В. И. и Кабакова П. В. в пользу Кабаковой О. П. утраченный заработок за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года в размере 707 367,50 руб., судебные расходы, понесенные на почтовые отправления, в размере 868,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В. И. и Кабакова П. В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 10273,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья:                                                                                                    Н.Ю. Киприянова