Решение по делу № 12-12/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 24 мая 2016 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха /Якутия/ Тарабукин А.П., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Тихонова В.В., его защитника Саввинова Н.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 29.04.2016 года,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 5-428-2016 в отношении Тихонова В.В., ../../.... года рождения, уроженца _______, проживающего по адресу _______, ---------------, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

10 мая 2016 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба Тихонова В.В. на вышеуказанное постановление, мотивированное тем, что при составлении протокола № были допущены грубые процессуальные нарушения, в частности интервал между проверками алкотестером был слишком коротким от 2 до 5 мин., а также сертификат алкотестера был ксерокопией, поэтому не смог посмотреть номер и дату проверки, допуска к эксплуатации данного аппарата. Он предложил поехать на медицинское освидетельствование, но ему предложили пересесть в его автомобиль и поехали в штрафную стоянку. Права на управление транспортным средством – водительское удостоверение является средством к существованию для его семьи.

В судебном заседании Тихонов В.В. и его защитник поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и пояснили, что дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, освидетельствование было проведено в здании ОМВД и его не ознакомили с процессуальными правами. В связи с чем, просят отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ../../.... года и из материалов дела устанавливается, что ../../.... года в -- ч. -- м. на --- км федеральной автодороги «_______» в _______, Тихонов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством --------------- c государственным регистрационным знаком №, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении лица Тихонов В.В. указал, что он ехал на автомобиле со стороны _______ в сторону лесоделяны, ../../.... года выпил -- бутылки шампанского и считает себя виновным в том, что он ехал с запахом остаточного алкоголя (л.д.7).

Выслушав доводы Тихонова В.В., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Тихоновым В.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от ../../.... года (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с тестовым чеком от ../../.... года (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району (л.д. 11); - протоколом № об отстранении Тихонова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 3); - копией водительского удостоверения Тихонова В.В. с разрешенными категориями – «А, В, С, E», сроком действия до 10.09.2019 г. (л.д. 9); - объяснением самого Тихонова В.В. (л.д.7); - объяснением гр. Е. о том, что ../../.... года он находился в автомашине --------------- с г/н № под управлением Тихонова В.В. в качестве пассажира и их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 8).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.(ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(ч.6 ст.27.12 КоАП РФ)

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ДПС ОГИБДД выявив у водителя Тихонова В.В. признак опьянения: - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти Тихонову В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Тихонова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения – Alcotest Drager 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Тихонова В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,89 мг/л с погрешностью 0,005 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы жалобы, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения промежуток времени между проверками алкотестором слишком короткий от 2 до 5 минут, также то, что он не смог увидеть номер и дату поверки, и допуска эксплуатации аппарата, предлагал сотрудникам ГИБДД поехать на медицинское освидетельствование, считаю не состоятельными, так как Тихонов В.В. в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования согласился, о чем заверил своей подписью.

Также являются несостоятельными и доводы, что освидетельствование было проведено в здании ОМВД и при отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 6). Подписанные им процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, в своих письменных объяснениях подобных замечаний Тихонов В.В. не изложил, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать. При этом, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством месяца как – «10», следует признать допущенной опечаткой, поскольку содержание протокола соответствует исследованным обстоятельствам дела и не свидетельствует о недопустимом нарушении процессуальных требований.

Доводы жалобы, что без права управления транспортным средством не имеет возможности содержать свою семью, не являются основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Вывод о виновности Тихонова В.В. мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья установил наличие в действиях водителя Тихонова В.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тихонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Тихонову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-428-2016 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха/Якутия/ от 29 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Тихонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тихонова В.В. - без удовлетворения.

Судья п/п      А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин