Решение по делу № 1-387/2020 от 03.08.2020

Уголовное дело № 1-387/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Карандашева П.Ю.,

потерпевшего фио, его представителя фио,

подсудимой Поповой С.В., а также ее защитника адвоката Сайфулиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой Светланы Валентиновны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., замужней, не работающей, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова Светлана Валентиновна ... примерно в ..., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение на территории ... переходящей в ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, (согласно которым, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), не соблюдала относящихся к ней вышеуказанных пунктов Правил, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку ... и ..., при включенном круглом красном сигнале светофора, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью ..., выехала на перекресток ... и ... на красный круглый сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходу фио, пересекавшей проезжую часть ... на зеленый сигнал светофора, справа налево, относительно направления движения ведомого ей автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешехода фио

Вследствие дорожно – транспортного происшествия пешеход фио от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта ... – Э от ..., при исследовании трупа фио обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма ( ссадины лобной области и лица, кровоподтек век левого глаза и спинки носа; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; обширное субарахноидальное кровоизлияние; ушиб теменных долей; кровоизлияние в стволовой отдел; кровь в желудочках головного мозга; перелом основания черепа); тупая травма груди и живота ( ссадины груди справа; ушибы легких; кровоизлияние в мягкие ткани средостения; надрывы селезенки в области ворот; подкапсульные кровоизлияния печени); тупая травма таза (ссадина проекции гребня правой подвздошной кости с переходом на наружную поверхность правого бедра до уровня его верхней трети; разрыв хрящевой части лобкового симфиза; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением; косо – поперечные переломы лобковых костей с незначительным смещением); области конечностей ( ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; закрытый косо- поперечный перелом левой бедренной кости со смещением на уровне 70 см от подошвенной поверхности стоп (п.п.с); закрытые фрагментарно – оскольчатые переломы правых и левых мало – и больше – берцовых костей на уровне 34 см и 40 см от п.п.с).

Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года).

Смерть гр. фио наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Судя по выраженности трупных явлений зафиксированных при исследовании трупа в морге смерть гр-ки фио наступила ....

Имеющиеся повреждения у гр. фио могли образоваться в едином механизме травмирования в результате ДТП.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки фио этиловый спирт обнаружен – 1,83%о. Данная концентрация у живых лиц соответствует клиническим проявлениям легкой степени алкогольного опьянения.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем Поповой С.В., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 6.2 - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п.6.13 - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Поповой С.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и повлекли по неосторожности смерть фио

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Попова С.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что вечером ..., она находилась дома, где выпила около 1 литра пива, затем ей позвонила ее мать и сказала, что ее отец плохо себя чувствует, а мать не может открыть кислородный баллон. После чего она выехала на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., который находился в исправном состоянии, к своим родителям. Около ..., она двигалась по проезжей части ... в ..., проезжая перекресток ... и ..., она не остановилась на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустила наезд на пешехода фио, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Вина подсудимой Поповой С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего фио, который в судебном заседании пояснил, что около ... ... он, его супруга фио, его сын фио, а также их знакомая фио решили пойти в ресторан быстрого питания «Макдональдс» чтобы купить кофе. Примерно ... они подошли к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ... и ... в .... Подойдя к перекрестку, они остановились и стали ждать, когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, он взял за руку сына и они начали движение по пешеходному переходу, а фио и фио двигались позади него с сыном. В тот момент, когда он находился на середине проезжей части, он повернул голову налево и увидел, что слева от него на светофоре стоят автомобили в левом и правом ряду движений, а также он увидел, что по встречной полосе движения приближается автомобиль ... который при этом совершает обгон по встречной полосе автомобилей остановившихся на красный сигнал светофора, после чего указанный автомобиль, совершил наезд на его супругу, от удара его супругу подбросило и она упала на проезжую часть. После этого он передал сына Ольге и побежал к супруге. Подбежав к супруге он увидел, что она не подавала признаков жизни.

Показаниями свидетеля фио, которая в судебном заседании пояснила, что около ... ... она и ее знакомые фио, фио, фио решили пойти в ресторан быстрого питания «Макдональдс» чтобы купить кофе. Примерно в ... они подошли к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ... и ... в .... Подойдя к перекрестку, они остановились и стали ждать, когда для пешеходов загорится зеленый сигнал светофора. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движения, фио и фио двигались впереди, за ними двигалась она, а фио двигались позади нее. В тот момент, когда она находилась на середине проезжей части, она повернула голову налево и увидела, что слева от нее на светофоре стоят автомобили в левом и правом ряду движений, а по встречной полосе движения приближается автомобиль ... который при этом совершает обгон по встречной полосе автомобилей остановившихся на красный сигнал светофора, после чего она сделала несколько шагов, услышала звук удара, и поняла что указанный автомобиль, совершил наезд на фио, после чего она подбежала к сыну фио – фио и увела того.

Показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что ... примерно в ... она гуляла с дочкой по .... В какой-то момент она находилась рядом с проезжей частью ... в районе .... Далее она увидела, что по пешеходному переходу двигается группа людей, впереди был мужчина с ребенком, а за ними две женщины, для пешеходов в этот момент горел зеленый сигнал светофора. На светофоре со стороны ... в два ряда стояли автомобили, поскольку для них горел красный сигнал светофора. Затем она увидела, что из-за вышеуказанных автомобилей стоящих на красный сигнал светофора по встречной полосе совершая обгон, пытаясь вернуться на свою полосу движения, движется автомобиль который совершил наезд на женщину двигавшуюся по пешеходному переходу. Она подошла к женщине, которую сбили, и увидела, что та признаков жизни не подает. (т. 1 л.д. 121-124)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому при исследовании трупа фио обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма (ссадины лобной области и лица, кровоподтек век левого глаза и спинки носа; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; обширное субарахноидальное кровоизлияние; ушиб теменных долей; кровоизлияние в стволовой отдел; кровь в желудочках головного мозга; перелом основания черепа); тупая травма груди и живота (ссадины груди справа; ушибы легких; кровоизлияние в мягкие ткани средостения; надрывы селезенки в области ворот; подкапсульные кровоизлияния печени); тупая травма таза (ссадина проекции гребня правой подвздошной кости с переходом на наружную поверхность правого бедра до уровня его верхней трети; разрыв хрящевой части лобкового симфиза; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением; косо – поперечные переломы лобковых костей с незначительным смещением); области конечностей (ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; закрытый косо- поперечный перелом левой бедренной кости со смещением на уровне 70 см от подошвенной поверхности стоп (п.п.с); закрытые фрагментарно – оскольчатые переломы правых и левых мало – и больше – берцовых костей на уровне 34 см и 40 см от п.п.с.

Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года).

Смерть гр. фио наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Судя по выраженности трупных явлений зафиксированных при исследовании трупа в морге смерть гр-ки фио наступила ....

Имеющиеся повреждения у гр. фио могли образоваться в едином механизме травмирования в результате ДТП.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки фио этиловый спирт обнаружен – 1,83%о. Данная концентрация у живых лиц соответствует клиническим проявлениям легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 175-182).

- заключением экспертов ... от ..., согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля ..., не имеет практического смысла.

Данный вопрос ставиться в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля ... не возникла внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ...

Действия водителя автомобиля ... в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

В данной дорожной обстановке пешеходы должны руководствоваться требованиям раздела 4 ПДД РФ.

Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения не входят в компетенцию эксперта – автотехника. (т. 1 л.д. 141-145).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Акскайскому району прапорщика полиции фио от ..., согласно которому ... в ... в около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбили пешехода (т. 1 л.д. 5).

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району фио от ..., согласно которому ... в ... в около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Поповой Светланы Валентиновны, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого скончалась пешеход – фио (т. 1 л.д. 6-8).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка и расположение транспортного средства участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а также изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., который был осмотрен (т. 1 л.д. 126-132), а также признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-134). (т. 1 л.д. 9-23).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому установлено алкогольное опьянение водителя Поповой С.В. (т.1 л.д. 34).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Попова С.В. в ... ... отстранена от управления транспортным средством - ... государственный регистрационный знак ....

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью установлена приведенной совокупностью доказательств: ее собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимой в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям УПК РФ, заключения экспертов логичны, научно обоснованы, получены в строгом соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Поповой С.В. по п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Поповой С.В. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние наказания на условия жизни ее семьи, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Подсудимая Попова С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой С.В., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении родителей пенсионеров, имеющих ряд хронических заболеваний, а также то, что ее супруг является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой С.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также вышеизложенные данные о личности подсудимой, суд считает справедливым избрать Поповой С.В. наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не находя при таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Поповой С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию - поселение.

Суд считает необходимым оставить Поповой С.В. ранее избранную меру пресечения без изменения и засчитать в срок наказания, время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову Светлану Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Поповой Светлане Валентиновне до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 02 декабря 2020 года с зачетом времени с момента фактического задержания, то есть с 16 марта 2020 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Поповой С.В. с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Поповой С.В.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., хранящийся на стоянке ОМВД России по Аксайскому району, расположенной по адресу: Ростовская область г. Аксай, ул. Платова, 4 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: