Решение по делу № 33-7745/2023 от 28.07.2023

Судья Воробьев В.А.         Дело №33-7745/2023 (2-1003/2023)

                 25RS0001-01-2022-007228-46    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Смолик М.Ю., возражения представителя ответчика Кульпиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключена сделка – договор поставки запчастей, согласно которой ФИО10 взял на себя обязанность по поставке истцу запасных частей для автомобиля (Товар) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила ФИО10 3 524 400 рублей в счет оплаты за контейнерные партии двигателей, что по условиям Договора составило 100 % предоплаты стоимости товара, что подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара не была осуществлена, денежные средства истцу не возвращены. Ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от ответчика ФИО10 не поступило. Истцу стало известно о смерти ФИО10 в 2021 году, поэтому иск предъявлен к наследникам.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО10- ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга 3 524 000 рублей, проценты в размере 728 193,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано на то, что действующее законодательство не содержит требований к расписке. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Истец полагает, что из буквального толкования содержащихся в выданной ей ФИО10 расписки слов и выражений следует, что ФИО10 принял на себя обязательства по поставке ей товара, для чего взял у нее денежные средства в размере 3 524 400 рублей, но товар не передал. Оформление сделки расписками для ФИО10 был обычай делового оборота. Факт собственноручного подписания расписки оспорен не был. Вывод суда первой инстанции противоречит ст.ст. 408, 431 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что 21.08.2019 между ней и Султановым Р.Т. был заключён договор поставки запасных частей для автомобилей, согласно условиям которого Султанов Р.Т. обязался в срок до 21.10.2019 осуществить поставку товара, в счёт оплаты за контейнерные партии двигателей по данному договору истец оплатила Султанову Р.Т. 3 524 000 рублей, что по условиям договора составило 100 % предоплаты стоимости товара.

В подтверждение исковых требований представила расписку Султанова Р.Т. от 21.08.2019.

Основанием для обращения в суд послужило то, что поставка товара не была осуществлена, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, из представленной истцом расписки невозможно точно установить и идентифицировать стороны, природу и сущность договора, что указанная расписка не может служить подтверждением заключения договора поставки или иного обязательственного правоотношения, а также получения денежных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными по следующим основаниям.

Согласно абз.1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав расписку от 21.08.2019, судебная коллегия полагает, что из её текста не следует, что стороны имели намерение заключить договор поставки контейнерных партий двигателей, на что ссылается истец.

В расписке не указано на наименование товара, и их количество, срок поставки товара, то есть не отражены существенные условия договора поставки.

В суд апелляционной инстанции сторона истца представила сканированную копию договора поставки от 21.08.2019, заключённого между ИП Султановым Р.Т. и ИП Дороган Е.В., телефонную переписку, копию протокола осмотра письменных доказательств, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Оценивая представленный стороной истца договор поставки с точки зрения достоверности, относимости и достаточности, судебная коллегия полагает, что договор поставки от 21.08.2019 таким требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из пояснений представителя истца следует, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО10 и направлен им со своего телефона на телефон истца посредством мессенджера WhatsApp, распечатка этого договора с телефона истца была представлена в суд апелляционной инстанции.

Оригинал договора поставки в письменном виде отсутствует.

Между тем распечатанная переписка с телефона истца, представленная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт получения от ФИО10 договора поставки ни в 2019 году, ни в 2020 году, имеется только сведения о направлении договора купли-продажи.

В настоящее судебное заседание стороной истца представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса ВНО ФИО11, из которого следует, что на осмотр нотариусу была представлена переписка, поступившая не на телефон истца, а на иной телефон, как пояснил представитель истца ФИО8, на его телефон.

Осмотром являлся прикреплённый файл «договор купли-продажи с уточн…» от ДД.ММ.ГГГГ, который при открытии содержал документ с наименованием «договор поставки от 21.08.2019» и был распечатан на двух листах.

Однако, из представленной телефонной переписки видно, что прикреплённый файл «договор купли-продажи с уточн…» от ДД.ММ.ГГГГ был переслан и содержал три страницы, 5,6 МБ.

Распечатанный документ содержит две страницы, и в нём указано условие о количестве товара не менее 25 штук, вид товара- двигателя контрактные на б/у автомобили, срок поставки не указан.

Тогда как из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что по условиям договора поставки, ФИО10 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку.

Количество и наименование товара, указанные в представленном договоре поставки не соответствуют данным, содержащимся в расписке.

Кроме указанных противоречий, которые стороной истца не были устранены, истцом не представлено убедительных доказательств того, что между ФИО10 и ФИО1 имелось соглашение об обмене сканированными копиями договора посредством мессенджера WhatsApp.

Установленные обстоятельства дают основание для признания представленной сканированной копии договора поставки недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования содержащихся в расписки, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, слов и выражений следует, что ответчик взял у неё денежные средства в размере 3 524 400 руб. во исполнение обязательств по поставке истцу товара, отклоняются судебной коллегией.

Расписка, на которую истец сослалась в подтверждение возникших обязательств по договору поставки, содержит текст, из которого невозможно однозначно установить предмет обязательств, природу и сущность взаимоотношений и истолковать правоотношения как обязательства, возникшие на основании договора поставки.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, ссылаясь на срок исполнения обязательств по поставке запчастей до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока и до момента смерти ФИО10, с требованием о возврате денежных средств не обращалась, а обратилась только к его наследникам 23.09. 2022.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств её направления адресату истцом ФИО10 не представлено.

С учётом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 на условиях, содержащихся в представленной сканированной копии договора поставки, а также, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО10 во исполнение договора поставки.

Также из указанной расписки не следует, что между сторонами имелись заёмные обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца-без удовлетворенияю

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.