Решение по делу № 22-799/2023 от 17.01.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено « 10» февраля 2023 года.

Председательствующий – Карпенко Д.Г. Дело № 22-799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П., с участием осужденного Орлова С.Н., адвоката Руф Л.А. в интересах осужденного Орлова С.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова С.Н., адвоката Горожанкина Д.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, которым

Орлов Сергей Николаевич, родившийся ...

в ...,

ранее судимый:

- 22 декабря 2009 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 07 июня 2012 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орлову С.Н. назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Орлов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Орлова С.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 7 532 рубля 50 копеек

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного Орлова С.Н., адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноусовой Н.С, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

Установил:

приговором Орлов С.Н. признан виновным в умышленном причинении Р средней тяжести вреда здоровью, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, угрозе убийством Р который опасался её осуществления.

Преступления совершены 13 марта 2022 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Д.А. в интересах осужденного Орлова С.Н. просит приговор суда изменить, исключить, как излишне вмененное, осуждение Орлова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначенное в этой части наказание, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В ходе следствия и в судебном заседании Орлов С.Н. угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Р отрицал. В то же время полностью признал вину в совершении более тяжкого преступления в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением ножа в качестве оружия. Доказательств вины Орлова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ кроме показаний потерпевшего нет. В судебном заседании было установлено, что между Р и Орловым С.Н. задолго до произошедшего возникли личные неприязненные отношения, поэтому у потерпевшего имелись основания для оговора Орлова С.Н. с целью причинения ему максимально возможных неудобств. Просит учесть показания свидетеля Д которая поясняла, что ей неизвестно об угрозах в адрес Р со стороны Орлова. Отмечает, что в ходе судебного заседания судом не устранены сомнения в виновности Орлова по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов С.Н. просит приговор изменить, учесть нахождение его супруги в декретном отпуске, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Учесть, что противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии устранены не были. В судебном заседании было установлено, что между Р. и ним возникли личные неприязненные отношения, поэтому у потерпевшего имелись основания для его оговора.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора Морозов Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений являются верными, основаны на исследованных доказательствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания потерпевшего Р свидетелей Д Ж, А, Т., письменные доказательства, подтверждающие факт умышленного причинения осужденным предметом используемым в качестве оружия телесных повреждений потерпевшему Р повлекшим средней тяжести вред здоровью, а также высказывания угрозы убийством в отношении потерпевшего, основания осуществления корой имелись.

Орлов С.Н., как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал, что в результате противоправного поведения потерпевшего, ударил ножом по его левой руке, причинив телесные повреждения, но при этом угроз убийством не высказывал, не догонял потерпевшего, ножа ему не демонстрировал.

Несмотря на занятую позицию осужденным Орловым С.Н. по предъявленному обвинению, его вина нашла свое подтверждение в последовательных показаниях, данных на предварительном следствии и в суде потерпевшим Р из которых следует, что вечером 13 марта 2022 года ему позвонила бывшая супруга и попросила о помощи, поскольку ее сожитель избивал., Откликнувшись на просьбу, он подъехал к их дому, где на улице возле подъезда его встретил Орлов, у которого в руке был нож, поговорив с ним, он ушел к себе в машину. Когда же находился в машине, то дверь открылась и Орлов нанес удар ножом по его левой руке, откинув нож, которым ему были причинены повреждения, он перелез на соседнее сведение, вышел из противоположной двери автомашины на улицу, при этом услышал в свой адрес слова Орлова, что «он его прирежет», он (потерпевший) реально воспринял угрозу своей жизни, поскольку Орлов имел при себе оружие, был агрессивен.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Орловым С.Н. ( т.1 л.д. 211-214).

Согласно заключению эксперта № 369 у Р обнаружены телесные повреждения левой руки, сквозная колото-резаная рана левого предплечья с частичным повреждением мышц сгибательной группы, давностью причинения до 1-х суток на момент обращения за помощью 13 марта 2022 года, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не исключается возможность образования в результате однократного удара ножом (т.1 л.д. 106-107).

В ходе осмотра места происшествия в квартире проживания Орлова был изъят нож, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, участвовавший при осмотре ножа потерпевший Р, пояснил, что именно указанным ножом ему были причинены телесные повреждения ( т.1 л.д. 75-83,119-122).

Вина Орлова нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей:

-Д указала в суде, что потерявший ее бывший муж, а с виновным она сожительствует, 13 марта 2022 года между нею и Орловым произошел конфликт, вследствие чего она позвонила Р и попросила подъехать побеседовать с Орловым. Орлову она в свою очередь сказала, что подъедет Р, тогда он вышел на улицу, где ждал потерпевшего. О произошедших событиях между Орловым и потерпевшим ей стало известно со слов Орлова, что подъехавший Р первым начал конфликт, ударив его ногой, после чего он (Орлов), зашел в квартиру и взял нож, вышел обратно на улицу, и этим ножом ударил в руку Р Впоследствии у Р она видела повреждения на левой руке;

- А суду пояснил, что весной 2022 года его знакомый Р. лежал в больнице, и ему он рассказал, что сожитель его бывшей супруги Орлов С.Н. ударил его ножом в левую руку, а также ему угрожал убийством, осуществления указанной угрозы он опасался не только на момент ее высказывания, но и после выписки из больницы;

Из показаний свидетелей оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,:

- Т следует, что она работает фельдшером на станции «скорой помощи», по вызову бригадой прибыли на место происшествия, где у потерпевшего она осматривала и обрабатывали повреждения левого предплечья, которые со слов Козрева ему были причинены ножом. После чего потерпевший был доставлен в больницу. ( т.1 л.д. 141-142);

- Ж следует, что он является братом потерпевшего, со слов которого ему и стало известно о событиях 13 марта 2022 года, удара Орловым ножом в руку брата, причинения ему телесных повреждений, в результате чего последний был госпитализирован ( т.2 л.д. 20-21).

Вопреки мнению стороны защиты, у суда отсутствовали основания подвергать показания потерпевшего и свидетелей критической оценке. Тщательно исследовав сообщенные ими сведения и сопоставив с другими, в том числе, объективными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей – непосредственных очевидцев событий по делу.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка приведенных и иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Всем доказательствам дана оценка, исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поддержанные защитником, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля А который указывал на то обстоятельство, что потерпевший по прошествии времени опасался действий Орлова. При этом свидетель Р на чьи показания ссылается защитник с осужденным, не была очевидцем происходящих событий между Орловым и Р узнала о них лишь от Орлова, с которым проживала и вела общее хозяйство, соответственно могла оказать помощь в уходе от ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ виновному.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями закона тщательно проверил обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводы, приведенные осужденным и его адвокатом.

Из всех доводов жалобы следует, что они по своей сути направлены на переоценку выводов суда.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Орлова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий или оправдании осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о процессуальном нарушении при подписании прокурором обвинительного акта пропуск 2 суток, в соответствии со ст. 226 УПК РФ, несостоятельны. Поскольку оснований полагать, что сразу после подписания обвинительного акта начальником ОМВД по г. Первоуральску, дело поступило в этот же день прокурору, не имеется.

Наказание Орлову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Орлову С.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ явку с повинной, по каждому преступлению в силу п.п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправные поведение потерпевшего, ставшее причиной для совершения преступления, наличие малолетних детей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям ... и его близких родственниках.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях Орлова С.Н. рецидив преступлений по каждому преступлению.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать Орлов С.Н. наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ОрловаС.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, также не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года в отношении Орлова Сергея Николаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -