Решение по делу № 8Г-2466/2022 [88-5724/2022] от 18.01.2022

I инстанция - Баконина И.Ю.

II инстанция - Ефимова И.Е., Сурнина М.В., Андриясова А.С.,

Дело № 88- 5724/2022

2-322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Грудинина Владимира Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Грудинина Владимира Вячеславовича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г.,

установила:

вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Грудинина В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов.

Грудинин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2020 г., которым признано незаконным постановление судебного пристава от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с денежных средств на счете должника, что истец полагает вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, учитывая, что действия судебного пристава исполнителя по снятию ареста со счета должника причинили заявителю ущерб, поскольку на денежные средства не может быть обращено взыскание.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись правовые основания для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Грудинин В.В., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылался на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2020 г., которым признано незаконным постановление судебного пристава от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с денежных средств на счете должника, что истец полагает вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, учитывая, что действия судебного пристава исполнителя по снятию ареста со счета должника причинили заявителю ущерб, поскольку на денежные средства не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку указанные Грудининым В.В. обстоятельства не отвечают признакам нового обстоятельства, способного повлиять на существо принятого решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что 16 ноября 2020 г. Грудининым В.В. были поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии решения Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2020 г. Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на установленные обстоятельства по делу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который сослался на отсутствие совокупности условий для возмещения убытков, указав, что заявленная ко взысканию истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате не исполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», новыми не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего, обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грудинина Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья