Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4278/2022 от 13.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91OS0000-01-2020-000301-17	№ 2-97/2022
г. Симферополь	Судья: Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года                                         № 33-4278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Пономаренко А.В.

                    Сокола В.С.

при секретаре             Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» к Товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», Федоровой Татьяне Алексеевне, Литвиненко Людмиле Петровне, Резникову Олегу Леонидовичу, Гурскому Юрию Зигмундовичу, Родионовой Юлии Валентиновне, Корсакову Владимиру Витальевичу, Гарда Борису Яковлевичу, Чужикову Владимиру Петровичу, Бабей Вячеславу Михайловичу о признании недействительным решение общего собрания,

по апелляционной жалобе Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Торгово-промышленная транснациональная корпорация «Керамист» обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», Федоровой Т.А., Литвиненко Л.П., Резникову О.Л., Гурскому Ю.З., Родионовой Ю.В., Корсакову В.В., Гарда Б.Я., Чужикову В.П., Бабей В.М. о признании недействительным пункт 5 и 7 решения очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», оформленных протоколом очередного общего собрания членов ТСН «Карла Маркса 18А» №45 от 26.01.2019 года.

    В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 13.9 Устава товарищества решения по вопросам, указанным в пунктах 13.7.1 - 13.7.10 (в том числе по вопросам, содержащимся в пункте 5 оспариваемого решения) принимаются двумя третями голосов от общего числа членов товарищества. Как самоуправляемая организация товарищество имеет право самостоятельно определять какое количество голосов необходимо для принятия того или иного решения. При принятии спорного решения отсутствовал кворум. Голосование с использованием электронных систем допускается лишь в случаях и порядке, установленным ст. 47.1 ЖК РФ и к данной ситуации неприменимо. Ответчик не предоставил оригиналы письменных решений собственников (бюллетеней для голосования). Со слов представителя ответчика все бюллетени передавались с использованием различного рода средств связи (интернет, Вайбер и так далее) и направлялись, в том числе, на личную почту председателя товарищества, что является грубейшим нарушением части 5 статьи 48 ЖК РФ, части 1 статьи 47 ЖК РФ. Ответчиком не представлены оригиналы бюллетеней. Таким образом, отсутствуют основания даже для утверждения о том, что в собрании в надлежащей форме приняло участие именно то количество лиц, которое указано в протоколе. При том, что и этого количества голосов недостаточно для того, чтобы считать решение по п. 5 протокола принятым. Установление повышенного размера платежа за содержание многоквартирного дома (трёхкратный тариф) для собственников коммерческой недвижимости экономически необоснованно и произведено с нарушением норм и принципов гражданского    законодательства. В спорном случае смета составлена таким образом, что однократный тариф полностью покрывает расходную часть. За счет дополнительного сбора с собственников коммерческой недвижимости (тройной тариф) формируется не установленный уставом и положениями фонд (до 1/3 от общего размера сметы), расходование средств которого не регламентировано внутренними положениями товарищества, и осуществляется самостоятельно правлением без контроля со стороны собственников (членов товарищества), что противоречит нормам ЖК РФ (ч. 3 ст. 151) и положениям устава (п.5.4, и. 13.7.8). Учитывая вышеизложенное, установление тройного коэффициента для собственников коммерческой недвижимости пунктом 5 оспариваемого решения экономически необоснованно, нарушает положение действующего законодательства и устава. В повестке дня под № 5 значится вопрос «Рассмотрение сметы расходов и доходов на 2019 г.». В тоже время, фактически в рамках этого вопроса принято три самостоятельных решения, а именно: 1) утверждена смета доходов и расходов на 2019 год; 2) установлены размеры обязательных платежей на содержание многоквартирного дома (базовый тариф стоимости эксплуатации и обслуживания); 3) произведена дифференциация плательщиков и тарифа по категориям собственников. При этом, второй и третий вопрос в повестке дня не отображены. В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ голосование по вопросам, которые не были внесены в повестку дня, не допускается. Решения, принятые по вопросам, не внесенным в повестку дня являются ничтожными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года исковые требования Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Торгово-промышленная транснациональная корпорация «Керамист» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» и Резникова О.Л. – Никитин А.И. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» Гришин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», Федорова Т.А., Литвиненко Л.П., Резников О.Л., Гурский Ю.З., Родионова Ю.В., Корсаков В.В., Гарда Б.Я., Чужиков В.П., Бабей В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно – коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Григорьева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», ТСН поставлено на учет в налоговом органе.

Как следует из устава ТСН данное товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экономического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения коммунальными услугами собственником жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава).

ТСН находится по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, истец является членом ТСН, собственником <адрес> нежилых помещений №№.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного общего собрания членов ТСН «Карла Маркса 18А», проведенного в заочной форме голосования, составлен протокол №.

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10551 кв.м., члены ТСН- 8089,9 кв.м., -но составляет 76,64%.

Участие в заочном голосовании приняло членов ТСН - 5942,9 кв.м., что составляет 73,45% от общего числа голосов собственников-членов ТСН.

Повестка дня собрания содержала следующие вопросы:

1.    Избрание председателя и секретаря собрания.

2.    Избрание счетной комиссии собрания.

3.    Отчет председателя правления ТСН ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

4.    Результаты независимой проверки работы ТСН за период ДД.ММ.ГГГГ.

5.    Рассмотрение сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ г.

6.    Выборы.

6.1.    Выборы председателя правления ТСН.

6.2.    Выборы членов правления ТСН.

7.    Рассмотрение итогов голосования по выборам (председатель счетной комиссии собрания).

8.    Организационные вопросы.

8.1.    Разрешение на заключение договора с РНКБ банком о НСО (неснижаемый остаток).

8.2.    Изменение назначения помещений общего пользования 14 этажа

дома.

Истцом оспариваются, учитывая уменьшение исковых требований, решения собрания по пунктам 5 и 7 повестки дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 10, 181.4, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичным образом (в заочной либо очно-заочной форме, в том числе с помощью электронных средств связи, простым большинством, утверждение сметы расходов и доходов с учетом повышенного коэффициента) принимались решения об утверждении смет доходов и расходов на 2016 год (протокол №12), на 2017 год (протокол №23), ДД.ММ.ГГГГ год (протокол №33), что не вызывало у истца нареканий, не оспаривалось в соответствующем порядке, что не соответствует критериям добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт Торгово-промышленная транснациональная корпорация «Керамист» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оспариваемое голосование произведено в заочной форме, то есть в установленной законом форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, не отрицалось сторонами, что в ТСН используется в том числе и ведение документооборота в электронной форме, когда общение между членами и собственниками помещений, их уведомление, переписка осуществляется путем направления таких обращений на адреса электронной почты.

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней, они выполнены на бумажном носителе с последующим его переводом в электронную форму (сканированием) и направлением в адрес ТСН.

При этом лицами, голосовавшими на общем собрании, извещенными о подаче искового заявления, не предъявлено требований относительно законности принятых решений, нарушения их прав, несоответствия волеизъявления действительности.

Учитывая данные обстоятельства судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, проголосовавших посредством направления отсканированных образов бюллетеней, искажено не было.

Более того, в силу п. 13.10 устава ТСН решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - на сайте Товарищества, а так же направленного опросного листа по электронной почте, в котором указана информация о проведении общего собрания товарищества и решения членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

В части несоответствия бюллетеней, по мнению истца, требованиям жилищного законодательства, что влечет их недействительность, а соответственно и отсутствие кворума, суд также верно исходил из указанных выше обстоятельств, а также из следующего.

В силу п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что они предъявляемым требованиям соответствуют, позволяют установить волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании, у ТСН имеется перечень его членов, сведения о документе, подтверждающем право собственности, его полные реквизиты, данные о количестве голосов (площади помещений), что в своей совокупности позволяет с очевидностью установить действительное волеизъявление лица, принадлежность помещений голосовавшим лицам. Принадлежность помещений также проверена судом первой инстанции и подтверждена предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данными о собственниках, предоставленными ГУП РК «БТИ г. Ялты».

Отсутствие в бюллетене полного наименования документа, подтверждающего право собственности не влияет на результаты голосования по оспариваемым вопросам.

Иных обязательных требований к решению не имеется, что в свою очередь позволило суду проводить оценку такого решения исходя из фактических обстоятельств спора, предыдущего и последующего поведения сторон, лиц, осуществивших голосование.

Поскольку по своей сути все существенные требования к бюллетеням выполнены, лицами, осуществившими голосование, не оспаривается действительность волеизъявления, к исковому заявлению они не присоединились, то оснований для непринятия таких бюллетеней при подсчете голосования не имелось.

При этом надлежит отметить, что выводы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются для суда преюдициальными, не предопределяют разрешение настоящего спора и оценены наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с установленными гражданско-процессуальным законом правилами.

Оценивая доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение по п. 5 должно было быть принято двумя третями голосов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13.7 устава ТСН к компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: внесение изменений и дополнений в устав товарищества; решение о реорганизации и ликвидации товарищества; принятие решений о приобретении в собственность товарищества недвижимого имущества в многоквартирном доме; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о его выполнении; установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме и оборудования; передача функций управления управляющей организации; рассмотрение жалоб па правление, председателя правления н комиссии товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате их труда; определение размера вознаграждения членам правления товарищества. Уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества может быть также отнесено решение иных вопросов.

В соответствии с пунктом 13.9 устава ТСН по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества в соответствии с п. п. 13.7.1 - 13.7.10, решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В настоящем случае истец полагает, что утверждение сметы расходов и доходов относится к подпунктам 13.7.6-13.7.7 устава, в связи с чем должны были быть утверждены не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов.

Вместе с тем, с указанным согласиться нельзя, поскольку смета расходов и доходов организации не является понятием, тождественным понятию годового плана о финансовой деятельности товарищества.

Так, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основным документом планирования деятельности публично-правовой компании является стратегия развития публично-правовой компании, определяющая основные направления, целевые показатели и ожидаемые результаты деятельности публично-правовой компании на срок не менее пяти лет и содержащая в том числе сведения о мероприятиях, для реализации которых публично-правовой компании предоставляются субсидии из федерального бюджета, с указанием источников, объема, структуры финансирования. Решением о создании публично-правовой компании могут быть предусмотрены также иные документы, определяющие планы деятельности публично-правовой компании на разные сроки.

В состав целевых показателей стратегии развития публично-правовой компании включаются показатели, характеризующие деятельность публично-правовой компании, в том числе финансовые и инвестиционные показатели.

Годовой финансовый план (бюджет) публично-правовой компании является составной частью стратегии развития публично-правовой компании и должен обеспечивать достижение ее целевых показателей.

При этом в свою очередь смета доходов и расходов – это документ, который утверждает объём предполагаемых в следующем периоде доходов и расходов организации. Она определяет все поступления и расходование денег за какой-то конкретный промежуток времени (в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели).

Следовательно, по своей сути смета доходов и расходов это составная часть годового плана о финансовой деятельности, учитывающая только объём предполагаемых в конкретном периоде доходов и расходов, источники поступления денежных средств, направления их расходования.

В связи с указанным с очевидностью следует, что устав ТСН не содержит необходимости утверждения сметы расходов и доходов двумя третями голосов.

В части доводов о том, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня суд первой инстанции также верно исходил из их необоснованности, поскольку пунктом 5 повестки дня предусматривалось утверждение сметы расходов и доходов общества на 2019 год.

Этот же вопрос значится и в уведомлениях о предстоящем общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола собрания следует, что именно этот вопрос был вынесен на обсуждение, по данному вопросу и принималось решение. При этом утверждение платы за обслуживание жилого помещения является как раз составной частью сметы доходов и расходов жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П указано, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также утверждать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из утвержденной сметы расходов и доходов на 2019 год следует, что обязательные платежи и взносы для членов ТСН не утверждались, утверждена плата за обслуживание и содержание имущества в ТСН.

Следует учитывать, что на лиц, не являющихся членами ТСН, не может быть распространена обязанность по уплате обязательных взносов и платежей в ТСН, связанных с членством в нем, что и установлено п. 13.7.7 Устава.

В части дифференциации платежей за обслуживание (коэффициент 3 для нежилых и коммерческих помещений) судебная коллегия соглашается с выводами суда и исходит из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО-1» не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Следовательно, общее собрание членов ТСН вправе было принять решение об установлении повышенного коэффициента для собственником нежилых и коммерческих помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

При этом истцом не представлено доказательств того, что установление такого тарифа установлено без учета принципа разумности, произвольно, не с целью надлежащего содержания имущества совладельцев спорного жилого дома.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие необходимого количества голосов, не подтверждены материалами дела, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Более того, в силу положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на резул░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░