Решение по делу № 21-699/2016 от 31.10.2016

Судья Панина П.Е.

Дело № 21-699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 25 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко Владимира Александровича на решение судьи Симферопольского районного суда от 06 октября 2016 года по делу № 12-75/2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2016 года государственным инспектором по пожарному надзору Симферопольского района Кротом М.А. вынесено постановление о привлечении Сергиенко В.А. к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Симферопольского районного суда от 06 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.А. по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Сергиенко В.А. - без удовлетворения.

Сергиенко В.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Сергиенко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора отделения надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым Крота М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 судья Симферопольского районного суда рассмотрел настоящее дело в отсутствие Сергиенко В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением в суд Сергиенко В.А. указал адрес регистрации: <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес>

Определением Симферопольского районного суда от 19 сентября 2016 года жалоба Сергиенко В.А. назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 45 минут. О слушании дела Сергиенко В.А. был извещен по адресу: <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует судебная повестка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 8). По адресу фактического проживания, указанному в жалобе - <адрес> Сергиенко В.А. не был извещен.

В материалах дела также имеется список почтовых отправлений, из которых усматривается, что Сергиенко Е.А. по адресу: <адрес> <адрес> было отправлено заказное письмо и имеется отчет об отслеживании отправлений, согласно которому указанное заказное письмо было получено адресатом 01 октября 2016 года (л.д. 67-68).

Указанное отправление не свидетельствует о надлежащем извещении Сергиенко В.А. о рассмотрении его жалобы, назначенной на 06 октября 2016 года, поскольку извещен не Сергиенко В.А., а - Сергиенко Е.А.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сергиенко В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на06 октября 2016 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.А. судьей Симферопольского районного суда рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о надлежащем извещении Сергиенко В.А. о месте и времени судебного разбирательства, по всем адресам имеющимся в деле, что лишило Сергиенко В.А. права на участие при рассмотрении дела и защиту.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Симферопольского районного суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Симферопольский районный суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья